Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8152/2019

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на решение от  27.11.2019

по делу № А73-19177/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 1172724028817, ИНН2723197401)

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 235 754 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – истец, ООО «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – заявитель, ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 20.05.2018 №20/05/2018 в размере 189 665 руб. 50 коп., неустойки в размере 46 088 руб. 72 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2019.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 189 665 руб. 50 коп. в связи с оплатой платежным поручением от 10.09.2019 №10115, настаивал на взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в адрес ответчика не были представлены реестры использования техники, в связи с чем, при неисполнении истцом обязательств по предоставлению документации – неустойка не могла быть начислена. По мнению заявителя, судом неправомерно уменьшена неустойка до размера в 20 000 руб., так как истцом не были понесены убытки, и размер неустойки должен был быть ниже.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатор) и ООО «Стройкор» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 20/05/2018 от 20.05.2018, предметом которого, является предоставление арендодателем на основании заявок арендатора за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники, указанной в приложении № 1 к договору, и оказание арендодателем своими силами услуг по техническому содержанию и эксплуатации техники (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой в аренду техники в следующем количестве:

- 1 единица - каток дорожный самоходный вибрационный Ammann ASC 150D;

- 1 единица - каток Komatsu JV130WH-1.

Местом эксплуатации техники, согласно п.1.3. договора, является строительная площадка арендатора на объекте: «Строительство ПС 220 кВ Восток с заходами ВЛ 220 к В Хабаровская ТЭЦ-З-Хехцир 2Ш в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Восток».

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что оплата аренды техники осуществляется в соответствии с ценой, указанной в Приложении № 1 к договору и включает в себя расходы арендодателя по доставке техники до объекта арендатора и обратно, оплаты работы техники и экипажа, а также расходы, связанные с содержанием техники в надлежащем состоянии.

Расходы на ГСМ несет арендодатель или арендатор в соответствии с  заявкой арендатора.

Приложением № 1 стороны согласовали стоимость 1 машино\часа с учетом НДС и ГСМ арендодателя в размере 3 000 рублей за каждую передаваемую в аренду единицу техники.

В ходе исполнения условий договора, истцом оказаны услуги по управлению арендованной техникой на общую сумму 1 050 000 рублей, что  подтверждается подписанными сторонами актами, справками, универсальными передаточными актами:

а) аренда Komatsu JV130WH-1 в кол-ве 200 машино/часов, что подтверждается:

- актом № 57 от 02.07.18, справкой ЭСМ-7 № 9 за период с 11.06.2018 по 15.06.2018 в количестве 32 ч,

-УПД № 87 от 01.08.18, справкой ЭСМ-7 за период с 02.07.2018 по 31.07.2018 в количестве 97 ч.;

-УПД №103 от 01.10.18, справкой ЭСМ-7 за период с 01.08.2018 по 31.08.18 в количестве 71 ч.;

б) аренда Ammann AS С 1501) в кол-ве 150 машино/часов, что подтверждается:

- актом Х8 54 от 02.07.18. справкой ЭСМ-7 № 8 за период с 22.05.2018 по 06.06.2018 в количестве 150 ч.

Согласно п. 4.5 договора, оплата аренды производится безналичным расчетом в течение 10 дней с момента предоставления арендодателем арендатору счетов-фактур за аренду техники, реестра использования техники.

Платежным поручением № 9931 от 27 сентября 2019 года ответчик перечислил истцу 837 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчик обеспечил заправку арендованной техники в количестве 500 литров на общую сумму 23 334 руб. 50 коп.

Условиями п.5.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты аренды по договору, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена задолженность по спорному договору в размере 189 665 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24, статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу, что факт использования арендованного имущества и длительное неисполнение обязанностей по внесению арендной платы материалами дела подтверждается. При этом, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения о снижении её размера, исходя из характера допущенных нарушений и фактического добровольного удовлетворения требований в части суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком без возражений  подписывались акты, универсально-передаточные документы, справки;  указанный вывод подтверждается и самим заявителем в апелляционной жалобе. 

Погашение задолженности по внесению арендной платы ответчиком, с учётом представленных документов, позволявших установить переданное в аренду имущество и объём обязательств по оплате договора аренды, опровергает доводы заявителя о невозможности  своевременной оплаты за аренду имущества ввиду непредставления документов для оплаты.

С учётом положений статей 309, 310, 614 ГК РФ, обязательства по внесению арендной платы возникают ввиду пользования ответчиком предметом аренды, а не в связи с предоставлением первичных документов на оплату.

Более того,  как следует из материалов дела, между ООО «Стройкор» и АО «Гидроэлектромонтаж»  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, где стороны подтвердили наличие задолженности ответчика на указанную дату по договору №20/5/2018 от 20.06.2018 в сумме 189 665, 50 руб.  Истцом начислена неустойка, начиная  с 11.01.2019 . Поэтому доводы ответчика о непредоставлении документов для оплаты услуг, как и доводы о том, что судом не определен момент возникновения задолженности, отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Арифметический расчёт неустойки,  размер которой за период с 11.01.2019 по 10.09.2019 согласно пункту 5.5 договора составил  46 088 руб. 72 коп., заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В свою очередь, оценивая обстоятельства по делу, при наличии заявления ответчик о снижении размера неустойки, судом первой инстанции, исходя из условий оплаты задолженности ответчиком, компенсационного характера неустойки как меры ответственности, побуждающей сторону сделки исполнять обязательства,  применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая данные разъяснения, а также применение положений статьи 333 ГК РФ как дискреционных полномочий суда в отношении оценочных категорий спора, апелляционный суд считает обоснованным и отвечающий принципу соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки, определённый судом в 20 000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит обоснования требований о снижении неустойки до меньшей суммы. При этом, доводы заявителя жалобы, в части полного отказа от взыскания неустойки основаны на неверном толковании положений статей 330 и 333 ГК РФ, регламентирующих неустойку, как механизм, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, а не освобождающий сторону, уклоняющуюся от их исполнения, от ответственности.

В части наличия оснований для прекращения производства по исковым требованиям о взыскании основного долга в порядке ст. 49, 150 АПК РФ, исходя из требований апелляционной жалобы и в отсутствие возражений сторон, проверка законности и обоснованности судебного акта не проверяется, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу №А73-19177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1