ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6087/2016

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей	Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика: Прийма О.С. по доверенности от 17.10.2017,

представителя ФНС: Митиной Н.И. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-6087/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергосервис» Касимовского Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго-Строй», 

третье лицо - Мстоян Айлаз Камли,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергосервис» (далее – ООО «Агропромэнергосервис», должник) конкурсный управляющий должником Касимовский Николай Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго-Строй» (далее – ООО «Эрго-Строй», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 76:05:000000:554) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый номер 76:05:010515:303), и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить ООО «Эрго-Строй» действительную стоимость этого имущества на момент приобретения в размере 1766000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Мстоян Айлаз Камли (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 признана недействительной сделка по внесению ООО «Агропромэнергосервис» вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 76:05:000000:554) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый номер 76:05:010515:303); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрго-Строй» в пользу ООО «Агропромэнергосервис» действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в сумме 1119000 руб.

ООО «Эрго-Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что фактически сделка совершена в 2012 году, что подтверждается: справкой от 10.10.2012 № 24;	протоколом общего собрания ООО «Агропромэнергосервис» от 12.04.2012, повесткой дня являлось решение вопроса о внесении вклада в имущество ООО «Эрго-Строй»; приказом № 33 от 16.04.2012 о внесении вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» до 20.04.2012 в виде здания гаража на 5 автомашин, балансовая стоимость 548845 руб.;	протоколом общего собрания ООО «Эрго» от 13.04.2012, повесткой дня являлось решение вопроса о внесении вклада в имущество ООО «Эрго-Строй»; платежным поручением № 059 от 19.04.2012 о переводе денежных средств от ООО «Эрго» в пользу ООО «Эрго-Строй» на основании Протокола № 1 от 13.04.2012 о внесении вкладов в имущество участниками; Актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 17.04.2012, основанием для составления которого является Приказ ООО «Агропромэнергосервис» от 16.04.2012 № 33, Приказ ООО «Эрго-Строй» от 17.04.2012 № 1; приложением к Акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 17.04.2012. В 2012 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, данные признаки появились только в 2013 году, доказательств неплатежеспособности в 2012 году истцом не представлено. Вкладываясь в уставный капитал ООО «Эрго-Строй», ООО «Агропромэнергосервис» имело своей целью получение процента от прибыли и, соответственно, получало такую возможность. ООО «Эрго-Строй» после регистрации 10.04.2014 за ним права собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада (была проведена регистрации фактически заключенной в 2012 году сделки), осуществило реализацию данного имущества путем купли-продажи. На 2014 год целью ООО «Эрго-Строй» было реализовать недвижимое имущество, полученное в качестве вклада от ООО «Агропромэнергосервис», так как ввиду его состояния, рыночная стоимость с 2012 года значительно упала, соответственно, в кратчайшие сроки ответчиком была проведена оценка зарегистрированного имущества, согласно которой стоимость объекта составила 294000 руб., на основании нее была установлена цена реализации объекта в размере 350000 руб. Оспариваемая сделка не противоречит целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. Ответчик не согласен результатами судебной экспертизы, считает, что экспертом грубо нарушен п.5 ФСО№3, который гласит, что «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов»; при определении рыночной стоимости здания Эксперт использует затратный подход; экспертом не верно определен износ здания в размере 50%, что в результате привело к завышению рыночной стоимости объекта оценки округлено на 183000,0 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в 2014 году, а не в 2012 году; на момент совершения сделки ООО «Агропромэнергоссервис» отвечало признакам неплатежеспособности; действия сторон сделки были направлены на вывод активов из конкурсной массы ООО «Агропромэнергосервис»; поскольку ООО «Эрго» и ООО «Агропромэергосервис», являются учредителями (участниками) одного и того же юридического лица - ООО «Эрго-Строй», они являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; возражения ответчика в отношении заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель заявителя жалобы, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы; представитель ФНС поддержал возражения по жалобе.

Поступившее от заявителя жалобы ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 на общем собрании участников ООО «Агропромэнергосервис» было принято решение о внесении вклада в ООО «Эрго-Строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый № 76:05:000000:554) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый № 76:05:010515:303) общей балансовой стоимостью 548845 руб. Указанное решение оформлено протоколом №23.

Приказом от 18.03.2014 № 33 директор ООО «Агропромэнергосервис» приказал внести вклад в имущество ООО «Эрго-строй» (в виде здания гаража на 5 автомашин и земельного участка) до 20.03.2014 пропорционально доле в уставном капитале ООО «Эрго-строй» - 50%.

Имущество было внесено в качестве вклада, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой право собственности на гараж и земельный участок было у ООО «Агропромэнергосервис» прекращено 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 в отношении ООО «Агропромэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-6087/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский  Николай Владимирович. 

Считая, что сделка по внесению вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании статей 10,168 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что сделка совершена с нарушением требований статьи 27 Закона об ООО. Решение общего собрания участников ООО «Агропромэнергосервис» от 19.03.2014 о внесении вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, поэтому по правилам статьи 166 ГК РФ ничтожной является и сделка по внесению вклада в имущество ООО «Эрго-Строй», оформленная приказом ООО «Агропромэнергосервис» от 18.03.2014 №33 и передаточным актом от 02.04.2014.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с признанием судом первой инстанции оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Эрго-Строй» и ФНС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 12.05.2016.

Оспариваемая сделка по внесению вклада завершена 10.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в 2012 году не основаны на материалах дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2014 серии 76-АБ № 816449, выданному взамен свидетельства серии 76-ФБ № 816176 от 18.02.2014, следует, что за должником 18.02.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый № 76:05:010515:303, по адресу: 152072 Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов, ул.Ярославская, д.58; в графе документы-основания числятся: договор купли-продажи земельного участка № 60 от 18.07.2008, протокол общего собрания участников ООО «Агропромэнергосервис» от 29.11.2013 № 37 (т.1 л.д.57)

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на имущество, внесенное в качестве вклада, у ООО «Агропромэнергосервис» прекращено 10.04.2014 (т.1 л.д.58-59). 

Право собственности ООО «Эрго-Строй» на спорный гараж и земельный участок зарегистрировано 10.04.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 76-АБ №815678, 76-АБ № 815679, из которых следует, что государственная регистрация произведена на основании передаточных актов от 02.04.2014.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную задолженность по оплате труда работников, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, исполнительными листами; а также неисполненный кредитный договор от 08.02.2013 №16, заключенный с Рыбинским филиалом ПАО Банк «ВВБ», впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 5 717 256,02 руб., как обеспеченный залогом имущества должника.

Кроме того, должник имел задолженность перед ФНС России, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 №08-22/19, которым ООО «Агропромэнергосервис» доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 303 141 руб., за 2012 год - в размере 48 934 руб., за 2013 год - в размере 129 264 руб., налог на доходы физических лиц за 2013 год - в размере 601 387 руб., за 2014 год - в размере 205 261 руб.; всего доначислено налогов в сумме 1 287 987 руб., пени 258 841 руб. и штрафов - 142 261 руб. (т.2 л.д.222-247)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в 2014 году должник отвечал признаку неплатежеспособности, что заявителем фактически не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Агропромэнергосервис» на момент совершения оспариваемой сделки являлось учредителем ООО «Эрго-Строй» с долей в уставном капитале в размере 50% (т.1 л.д.45), поэтому суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность данных лиц.

Имущество передано должником в качестве вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» безвозмездно.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет которого могли быть осуществлены расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доказательства получения должником какой-либо прибыли от внесения вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» в материалы дела не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что через четыре дня после совершения оспариваемой сделки имущество было продано ООО «Энерго-Строй» Мстояну А.М. (договор купли-продажи от 15.04.2014), что свидетельствует о том, что получение прибыли от использования данного имущества ООО «Энерго-Строй» не предполагалось.

Таким образом, спорная сделка заключена без разумных экономических целей для должника, в результате сделки фактически осуществлен вывод ликвидного имущества в период неплатежеспособности должника и причинен вред кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия имущества у ООО «Эрго-Строй», поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении должнику действительной стоимости данного имущества. 

В целях установления рыночной стоимости переданного должником имущества, по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс-М» Зайцеву Михаилу Ивановичу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 76:05:000000:554) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый номер 76:05:010515:303) по состоянию на 10.04.2014 составляла 1119000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрго-Строй» действительной стоимости переданного имущества, определенной на основании судебной экспертизы, в сумме 1119000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-6087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина