Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-5410/2017 18.01.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Шепелева Алексея Иннокентьевича на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу № А58-5410/2017 по заявлению  индивидуального предпринимателя Шепелева Алексея Иннокентьевича о взыскании  судебных расходов в размере 95 000 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  о признании Регионального отделения общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России»  Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1101400000679, ИНН 1435229461) несостоятельным  (банкротом),  

принятое судьей Евсеевой Е.А., установил: 

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2017  заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Саха (Якутия) от 24.07.2017 № 17-23/12519 о признании  Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Республики  

Саха (Якутия) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и  в отношении него введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 177 666 рублей отказано.  

Определением от 02.04.2018 производство по делу № А58-5410/2017 по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия) от 24.07.2017 № 17-23/12519 о признании Регионального  отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Республики Саха (Якутия)  несостоятельным (банкротом), прекращено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 отменено,  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов Регионального Отделения  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество  Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Республики Саха (Якутия) требование в  размере 177 666 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года по делу  оставлено без изменения.  

12.10.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018  года заявление удовлетворено частично. С должника в пользу индивидуального  предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной  части отказано.  

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 15 000 руб.  

Со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  указывает на наличие права возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи  268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании  расходов в размере 15 000 руб.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, помимо прочего  предпринимателем заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании данных расходов, со ссылкой на  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О  указал, что оно направлено на взыскание расходов в общей сумме 80 000 руб., понесенных  предпринимателем при рассмотрении основного заявления.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы  о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат  распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с  рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по существу, а также  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в том числе участием  представителя в судебном заседании, не противоречит изложенных выше нормам права.  

Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О также не исключает, а, напротив,  подтверждает обоснованность рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в  рамках рассматриваемого гражданского дела, по которому судом уже принято решение по  существу спора.  

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных  расходов являются неправомерными, противоречащими разъяснениям абзаца третьего  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае  бремя негативных для себя последствий.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем в дело представлены: 

- заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договор  оказания юридических услуг от 08.10.2018 на взыскание судебных расходов с размером  вознаграждения в сумме 15 000 руб.  

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 об оплате денежной  суммы в размере 15 000 руб.  

Представленные документы подтверждают понесенные расходы предпринимателя  на оплату услуг представителя в заявленной сумме.  

Из пояснений (т. 1, л.д. 36) следует, что данная сумма 15 000 руб. сложилась  следующим образом: 5000 руб. – составление и подача заявления о взыскании судебных  расходов, 15 000 руб. – представительство в двух судебных заседаниях суда первой  инстанции, всего 20 000 руб., с учетом предоставленной скидки предпринимателем  оплачена сумма 15 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представителем оформлено заявление о взыскании  судебных расходов (с пояснениями относительно стоимости каждой услуги), последний  принял участие в одном судебном заседании 07.11.2019 (а не в двух, как неверно указал  заявитель в пояснениях).  

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не усматривает сложности  при рассмотрении заявления, поскольку доказательства в обоснование требований  приложены к нему, трудностей и особых усилий по их сбору не усматривается, не  требовало изучение значительного объема законодательства, препятствий к рассмотрению  заявления не имелось.  

Проанализировав расценки на юридические услуги в г. Якутске, размещенные в  интернете (Федеральная юридическая группа https://делу-время.рф, Стройюрист  https://ru.stroyurist.ru, АПК Детектор ФИО4 http://www.apk- detektor.ru), а также представленные заявителем расценки ИП ФИО3, принимая  во внимание продолжительность рассмотрения заявления и отсутствие его сложности,  объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, апелляционный суд исходя из  принципов разумности и справедливости полагает разумными и обоснованными расходы  на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в общем размере 5000 руб., в  том числе 2500 руб. за составление заявления, учитывая его объем и содержание, 2500  руб. за участие в одном судебном заседании (с учетом степени его участия, выразившейся  в дачи пояснений по заявлению).  

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору, подлежат взысканию  в размере 5 000 руб. В их остальной части суд отказывает во взыскании.  

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года  в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с  изложением его резолютивной части в новой редакции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года  

по делу № А58-5410/2017 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть  

определения в следующей редакции: Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального Отделения Общероссийской общественно- 

государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и  

Флоту России» Республики Саха (Якутия)» в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО5