Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3613/2024

Дело № А19-8246/2023

12 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу № А19-8246/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «УК Саяны», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ФКР МКД Иркутской области, ответчик) о признании неэффективным использования денежных средств собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора ФКР МКД Иркутской области, выразившегося в замене не требующего капитального ремонта общедомового имущества в следующем размере: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения стоимостью 1 165 950 рублей 34 копейки, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного) стоимостью 218 251 рубль 18 копеек, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего) стоимостью 318 070 рублей 65 копеек, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 105 818 рублей 03 копейки; об обязании ФКР МКД Иркутской области передать ООО «УК Саяны», являющейся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...> демонтированное оборудование (материалы), которое является общедомовой собственностью; об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ФКР МКД Иркутской области в пользу ООО «УК Саяны» в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «НСГ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его требования о передаче демонтированного оборудования, приводит доводы о наличии у подрядчика обязанности по передаче демонтированного оборудования жителям многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФКР МКД Иркутской области по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2020 между ФКР МКД Иркутской области (заказчик) и ООО «НСГ» (подрядчик) заключен договор № 62/А/2020, в том числе, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 81 по ул. Гоголя в г. Нижнеудинске (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт крыши).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4  - № 7 от 29.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 29.12.2020 на сумму 1 165 950 рублей 34 копейки, № 5 от 29.12.2020 на сумму 218 251 рубль 18 копеек, № 6 от 29.12.2020  на сумму 318 070 рублей 65 копеек, № 7 от 29.12.2020 на сумму 105 818 рублей 03 копейки, положительными заключениями по осуществлению строительного контроля № 0592.1-97-2020, № 0592.2-97-2020, № 0592.3-97-2020, № 0592.4-97-2020.

На основании протокола о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 20.09.2020 приняты решения отказаться от исполнения договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «Центр» в одностороннем порядке с 01.10.2020 в связи с неисполнением договора управления, утвердить в качестве управляющей компании ООО «УК «Саяны» с 01.10.2020, заключить договор управления с 01.10.2020.

ООО «УК «Саяны» обратилось в арбитражный суд с иском о признании неэффективным использования денежных средств собственников помещений МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора ФКР МКД Иркутской области, выразившегося в замене не требующего капитального ремонта общедомового имущества, об обязании ФКР МКД Иркутской области передать ООО «УК Саяны» демонтированное оборудование (материалы) и о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не доказана неэффективность использования денежных средств собственников помещений МКД, не представлено доказательств предъявления к ФКР МКД Иркутской области или к подрядчику требования о передаче демонтированного оборудования в разумный срок; предъявление данного требования к ФКР МКД Иркутской области по прошествии более чем двух лет с момента окончания капитального ремонта является необоснованным, направленным на злоупотребление правом, что не допускается.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что истцом не указано правовое основание для предъявления такого требования к ФКР МКД Иркутской области; истцом не доказано, что подрядчиком демонтированное имущество было передано ФКР МКД Иркутской области и последний незаконно его удерживает; на момент проведения капитального ремонта и даты приемки выполненных работ - 29.12.2020, никто из собственников, управляющая компания не обращались с соответствующим требованием к подрядчику; демонтированное в ходе капитального ремонта оборудование не должно длительное время складироваться в местах общего пользования; договором подряда не установлена обязанность подрядчика хранить демонтированное имущество; собственники не реализовали свои права на заявление требования к подрядчику о передаче им демонтированного имущества в разумный срок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы, требуя полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, не приводит конкретных доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании неэффективным использования денежных средств собственников помещений МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора ФКР МКД Иркутской области, выразившегося в замене не требующего капитального ремонта общедомового имущества.

В указанной части, руководствуясь статьями 161, 162, 169, 170, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственники помещений МКД не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, объем работ по капитальному ремонту определен на основании проведенного ФКР МКД Иркутской области осмотра МКД, а для проведения ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замена стояков в квартирах) с учетом остатка средств фонда капитального ремонта требуется уплата дополнительных взносов сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования об обязании ФКР МКД Иркутской области передать ООО «УК Саяны» демонтированное оборудование (материалы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 14 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан обеспечить передачу демонтированного оборудования (материалов), полученных в ходе проведения капитального ремонта, лицу, уполномоченному действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время в соответствии с пунктом 5.3.21 договора подряда установлена обязанность подрядчика в целях соблюдения санитарных норм при нахождении на территории объекта капитального ремонта обеспечить вывоз демонтированного оборудования, уборку строительного мусора на объекте во время и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом.

За нарушение подрядчиком обязанности по вывозу демонтированного оборудования установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пункт 8.5 договора).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик, ФКР МКД Иркутской области, не является лицом, обязанным в соответствии с пунктом 14 технического задания (приложение № 1 к договору) обеспечить передачу демонтированного оборудования (материалов), полученных в ходе проведения капитального ремонта, лицу, уполномоченному действовать от имени собственников помещений в МКД; учитывая неразумное и недобросовестное поведение истца, предъявляющего соответствующий иск через более чем 2 года после проведения капитального ремонта, тогда как подрядчик по условиям договора не только должен был вывезти демонтированное оборудование с территории МКД, но и не был обязан его хранить, суды двух инстанций правомерно в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов с учетом квалификации поведения истца судами как недобросовестного.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «УК Саяны» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу № А19-8246/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич