АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-36060/2023 

26-256 

25 мая 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЕ"  

(108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 6, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: 

<

***>)  

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

(191144, 

<

...> ЛИТЕР А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  

(119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

об обязании исполнить платежное поручение № 4 от 18.11.2022 о перечислении  денежных средств в размере 58 935 954,83 руб. с отдельного  счета № 

<

***>, открытого в БАНКЕ ВТБ, на счет Общества с  ограниченной ответственностью «МАКЕ» № 40702810600002100980, открытый в АО  «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)»,  

при участии: 

от истца: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2022, ФИО3  удостоверение адвоката , доверенность от 12.10.2022  

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2021 от третьего лица № 1: не явился, извещен 

от третьего лица № 2: ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2022  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об обязании исполнить платежное поручение № 4 от  18.11.2022 о перечислении денежных средств в размере 58 935 954,83 руб. с отдельного  счета № 

<

***>, открытого в БАНКЕ ВТБ, на счет Общества с  ограниченной ответственностью «МАКЕ» № 40702810600002100980, открытый в АО  «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и МИНИСТЕРСТВО  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Третье лицо № 1, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ, в судебное заседание не явилось.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица № 1 в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель Минобороны против удовлетворения исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 09.08.2016 между Акционерным  обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») и Истцом  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275), заключен договор поставки №  1516187376792090942000000/2016/2-601 (далее – Договор). Цена Договора: 147 680 546  рублей 90 копеек.  

Для производства расчетов по указанному Договору 15.08.2016 Истцом подано в  адрес Ответчика (Дополнительный офис № 3 «Тургеневский») заявление о  присоединении к договору о банковском сопровождении и к договору банковского  счета (отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному  оборонному заказу).  

На основании указанных документов Истцу был открыт отдельный банковский  счет № 

<

***> (далее – Счет). Реквизиты Счета Дополнительным  соглашением № 1 от 07.10.2016 были внесены в Договор.  

12.10.2016 платежным поручением № 62374 авансовые денежные средства в  размере 59 072 218 рублей 76 копеек перечислены на Счет.  

27.12.2018 Договор был исполнен, по результатам чего между АО «ГУОВ» и  Истцом был подписан Акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме  приложения № 3 от 27.12.2018 (далее – Акт).  

Вместе с тем, АО «ГУОВ» в нарушение условий Договора не исполнил свое  обязательство по оплате принятых оборудования и работ (услуг), что послужило  основанием для их взыскания. Состоявшимися решениями арбитражных судов по делу   № А40-26392/2021 с АО «ГУОВ» в пользу Истца была взыскана задолженность в  размере 88 608 328 рублей 14 копеек, неустойка в размере 6 574 743 рублей 28 копеек, а  также продолжено начисление неустойки с 09.02.2021 по дату фактического  исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,01% в день от суммы  неисполненного обязательства, но в пределах 7 384 027 рублей 35 копеек, а также 122  760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей по  уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Таким образом, по состоянию на 18.11.2022 после уплаты налогов и иных  расходов на Счете находились денежные средства в размере 58 935 954 рубля 83  копейки, из которых 46 972 218 рублей 76 копеек – оставшаяся часть авансовых  денежных средств, 11 963 736 рублей 07 копеек – проценты по размещенным  депозитам.  

Учитывая данные обстоятельства, Истцом в адрес Ответчика направлено  платежное поручение № 4 от 18.11.2022 с приложением необходимых документов о  перечислении денежных средств в размере 58 935 954 рубля 83 копейки со Счета на  счет Истца № 40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК  (ЕВРАЗИЯ)». В качестве назначения платежа было указано: «Списание ден. средств в  целях перечисления прибыли в связи с испол-ем Дог. поставки №  1516187376792090942000000/2016/2-601 от 09.08.2016 и в порядке пп. «в» п. 2 ч. 1 ст.  8.3 ФЗ № 275-ФЗ Без НДС».  

Электронным уведомлением от 21.11.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что:  в документах отсутствует информация о согласованной сторонами сумме прибыли;  дополнительно: стоимость оборудования и монтажа, указанная в акте от 27.12.2018  (147 680 564,90), не соответствует цене контракта (147 680 546,90).  

Поскольку между Истцом и АО «ГУОВ» цена Договора была согласована при  его заключении, иных дополнительных соглашений, кроме как представленных  Ответчику, не заключалось, то платежное поручение № 4 от 18.11.2022 Истцом не  отзывалось.  

05.12.2022 в целях соблюдения претензионного порядка и досудебного  урегулирования спора Истцом была направлена досудебная претензия. Письмом №  1978/422210 от 28.12.2022 Ответчик отказал в удовлетворении претензии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 режим использования  отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном  сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после  исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи  товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).  

Из указанного следует, что уполномоченный банк выполняет распоряжение  исполнителя при наступлении следующих условий: 1) контракт исполнен; 2) в  

уполномоченный банк представлен акт приема-передачи товара (акт выполненных  работ, оказанных услуг). Данный вывод подтверждается сложившейся судебной  практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А4057674/17-182-603).  

Во исполнение требований, предусмотренных пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 и ст. 8.5 ФЗ   № 275, Истец направил платежное поручение № 4 от 18.11.2022, которое содержало  указания на идентификатор государственного контракта и на отдельный счет;  назначение платежа соответствовало содержанию документов, представленных Истцом  и являющихся основанием для составления распоряжения, условиям Договора с учетом  дополнительных соглашений; размер платежа не противоречил цене Договора;  перечисление денежных средств было направлено на перечисление прибыли в размере,  согласованном сторонами при заключении Договора и предусмотренном его  условиями, после исполнения Договора.  

Более того, Истцом в подтверждение исполнения Договора в соответствии со ст.  8.5 ФЗ № 275 в адрес Ответчика были представлены Акт и иные документы, в том  числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу №  А40-26392/2021.  

Поскольку обязательства по Договору Истцом были выполнены, перечисление  суммы прибыли по Договору не влекло нецелевое использование денежных средств  (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-151661/21-1811126), то есть не нарушало требований ФЗ № 275.  

Таким образом, представленное Ответчику распоряжение Истца на  перечисление средств (платежное поручение № 4 от 18.11.2022) соответствовало  требованиям действующего законодательства, в связи с чем, Ответчик обязан был  принять его к исполнению в силу ст.ст. 8.2, 8.3 ФЗ № 275 и ст.ст. 12, 396, 866 ГК РФ.  Неисполнение Ответчиком указанного распоряжения о перечислении денежных  средств со Счета на другой банковский счет Истца – препятствует Истцу в  осуществлении нормальной хозяйственной деятельности и использованию Истцом  собственных денежных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой  (Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-151661/21181-1126; от 25.11.2019 по делу № А40-223404/19-172-1625).  

ФЗ № 275 не содержит определение понятия прибыли. Вместе с тем, цена  контракта является равнозначной понятию прибыли для организации, так как при  применении положений пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 следует учитывать положения  НК РФ. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 305-ЭС22-17017 по делу № А40151661/2021).  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.  

Как следует из п. 3.1 и 3.2 Договора, цена Договора была согласована сторонами  в размере 147 680 546 рублей 90 копеек и включала в себя, в том числе, стоимость  оборудования, тары, монтажа и пуско-наладки, налоги и сборы. Цена Договора в  

соответствии с п. 3.3 Договора являлась твердой и не могла изменяться в ходе его  исполнения.  

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021 было подтверждено, что  денежные средства в размере 59 072 218 рублей 76 копеек не подлежат взысканию с  АО «ГУОВ», так как они были перечислены на Счет, то есть суд подтвердил, что  данная сумма обоснованно принадлежит Истцу в соответствии с условиями Договора и  является для него прибылью.  

Прибылью для Истца также являются проценты по депозитам в размере 11 963  736 рублей 07 копеек, размещенным в соответствии с действующей на тот момент  редакцией ФЗ № 275, что подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 305-ЭС22-17017 по делу № А40151661/2021).  

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, изложенным в электронном  уведомлении и письме № 1978/422210 от 28.12.2022, информация о согласованной  сторонами сумме прибыли была предусмотрена приложенным к платежному  поручению № 4 от 18.11.2022 документам. Отказ Ответчика в исполнении платежного  поручения № 4 от 18.11.2022 является незаконным и необоснованным.  

ФЗ № 275 устанавливает исчерпывающей перечень оснований для отказа в  исполнении платежных распоряжений.  

Так, согласно ч. 6 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк отказывает в  принятии к исполнению распоряжения в случае указания в распоряжении информации,  не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275.  

В соответствии ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк контролирует, в том  числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера  всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого  контракта.  

Иных оснований для отказа, связанных с несоответствием сумм, ФЗ № 275 не  устанавливает.  

Вместе с тем, как было отмечено выше, размер платежа не противоречил цене  Договора, так как состоял из 46 972 218 рублей 76 копеек – оставшейся части  авансовых денежных средств, и 11 963 736 рублей 07 копеек – процентов по  размещенным депозитам, что подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 305-ЭС22-17017 по делу № А40151661/2021).  

Более того, вступившим в законную силу и упомянутым выше постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021  подтверждено исполнение Истцом Договора в полном объеме в пределах цены  Договора.  

Таким образом, указания Ответчика в электронном уведомлении от 21.11.2022 о  том, что стоимость оборудования и монтажа, указанная в акте от 27.12.2018 (147 680  564,90), не соответствует цене контракта (147 680 546,90), не могла являться  основанием для отказа Ответчика в исполнении платежного поручения. Отказ  Ответчика в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022 не соответствует  требованиям ФЗ № 275  

Как было отмечено выше, по состоянию на 18.11.2022 на Счете находились  денежные средства в размере 58 935 954 рубля 83 копейки.  

Вместе с тем, в силу ст. 8.3 ФЗ № 275, единственно возможными способами  распоряжения Истцом собственными денежными средствами являются способы,  предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 (перечисление прибыли) и ч. 2 ст. 8.3 ФЗ №  275 (перечисление при закрытии отдельного счета).  

Отказывая в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022,  направленного в соответствии пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275, Ответчик фактически  ставит возможность распоряжения Истцом собственными денежными средствами,  находящимися на отдельном счете, от воли третьих лиц – АО «ГУОВ», которое, как  было установлено в рамках вышеупомянутого дела (дело № А40-26392/2021), не  уведомило государственного заказчика (Министерство обороны Российской  Федерации) об исполнении Договора (ч. 2 ст. 8.3 ФЗ № 275).  

Такая позиция Ответчика не находит подтверждения в правоприменительной  практике. Наоборот, практика исходит из того, что лицо для получения денежных  средств с отдельного счета после выполнения контракта не может быть поставлено в  зависимость от надлежащего исполнения третьим лицом (заказчиком) своих  обязательств по контракту, то есть в худшее правовое положение без каких-либо на то  оснований (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020   № 09АП-700/2020 по делу № А40-223404/2019).  

Таким образом, неисполнение платежного поручения № 4 от 18.11.2022 в  отсутствие на это правовых оснований и, тем более, фактическая постановка  возможности распоряжения собственными денежными средствами в зависимости от  воли третьих лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства  Российской Федерации и ставят Истца в худшее правовое положение.  

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в  частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а  также присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 8.2 ФЗ № 275 уполномоченный банк обязан  соблюдать установленный данным законом режим использования отдельного счета и  осуществлять контроль за его соблюдением.  

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, которые в  силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Учитывая вышеуказанные положения, а также ст.ст. 396, 861-866 ГК РФ  настоящий иск направлен на восстановление нарушенного права Истца и является  надлежащим способом защиты права.  

МО РФ в отзыве приводит довод о том, что согласование сторонами договора  поставки № 1516187376792090942000000/2016/2-601 (далее - Договор) размера  прибыли (посредством определения минимального и максимального размеров  рентабельности) «связано с установлением обстоятельств, подтверждающих  

соблюдение Истцом требований Постановления Правительства Российской Федерации  от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений  и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации»...».  

Данный довод является несостоятельным, так как МО РФ не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном регулировании цен  на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, государственное  регулирование цен осуществляется в отношении: а) продукции, включенной в перечни  продукции по государственному оборонному заказу; б) продукции, поставляемой по  государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным  обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в  подпункте «а» настоящего пункта; в) российских вооружения и военной техники,  которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется  единственными производителями (единственными поставщиками); г) работ (услуг) в  области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных  государственными (федеральными целевыми) программами в области космической  деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного  оборонного заказа; д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий  (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в  рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для  выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в  подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - в части применения положений,  предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения.  

Вместе с тем, медицинское оборудование, являющееся предметом Договора, не  относится к Перечню продукции по государственному оборонному заказу, на которую  распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного  оружейного комплекса), утвержденному распоряжением Правительства РФ от  14.06.2013 № 976-р, в связи с чем требования Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен  на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о  внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» не применимы в настоящем деле.  

Кроме того, как следует, из материалов дела (т. 1 л.д. 35) при заключении  Договора использовался конкурентный способ определения поставщика, а именно  запрос котировок.  

Согласно п. 58 Положения о государственном регулировании цен на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст.  10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее - ФЗ № 275), при определении цены на продукцию методами, отличными  от затратного метода и метода индексации по статьям базовых затрат, порядок  определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию, установленный  пунктами 54 - 56 настоящего Положения, не применяется, то есть определение  

плановой рентабельности (прибыли), в принципе, не применяется при использовании  конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Таким образом, положения о государственном регулировании цен на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, не применимы в  настоящем деле, в связи с чем довод МО РФ является несостоятельным.  

В отзывах на исковое заявление Ответчик и МО РФ указывают, что Договор  формально не содержит четкой градации, позволившей разграничить сумму прибыли;  не содержит сведений о согласовании прибыли.  

Данные доводы являются юридически безразличными ввиду следующего.  

ФЗ № 275, в принципе, не содержит обязанности, предусматривающей  отдельное отражение в Договоре прибыли.  

Закон должен толковаться исходя из его взаимосвязанных положений. МО РФ  обоснованно указывает в отзыве, что согласованию размера прибыли с АО «ГУОВ» в  соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 корреспондирует его, как головного  исполнителя, ответственность за нецелевое использование денежных средств и  государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ посредством определения  минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли).  

Вместе с тем, как было отмечено выше, определение рентабельности (прибыли)  не применялось при заключении Договора, так как Договор заключен при применении  конкурентных способов определения поставщика и Положения о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, не  распространялись на отношения Истца и АО «ГУОВ». Поскольку обязательства по  Договору Истцом были выполнены, перечисление денежных средств по Договору не  влечет их нецелевое использование.  

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021 было подтверждено, что  денежные средства в размере 59 072 218 рублей 76 копеек не подлежат взысканию с  АО «ГУОВ», так как они были перечислены на отдельный счет Истца, то есть суд  подтвердил, что данная сумма обоснованно принадлежит Истцу в соответствии с  условиями Договора.  

Ввиду данных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и доводы МО  РФ, изложенные в дополнительном отзыве к исковому заявлению.  

Таким образом, указанные доводы Ответчика и МО РФ являются юридически  безразличными для настоящего дела.  

МО РФ в отзыве приводит довод о том, что «размещение на отдельном счете,  открытом в целях Исполнения Договора от 09.08.2016, процентов в размере 11 963  736,07 руб., полученных по договору банковского вклада не имеет правовых оснований  для их признания прибылью по Договору от 09.08.2016 и такие проценты не подлежат  включению в спорную сумму 58 935 954, 83 руб.».  

Данный довод является несостоятельным, так как МО РФ не учтено следующее.  

В соответствии с п. 10 ст. 8.4 ФЗ № 275 (в редакции, действовавшей до  25.02.2022) по отдельному счету не допускалось совершения операций по размещению  денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением  операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же  уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных  

денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же  уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора.  

Поскольку порядок списания с отдельного счета денежных средств, полученных  в виде процентов по депозиту, на иные счета, открытые в кредитных организациях, в  том числе в уполномоченных банках, ФЗ № 275-ФЗ прямо не предусмотрен, и  учитывая, что проценты в соответствии со ст.ст. 208 и 250 НК РФ являются для  организации прибылью, то списание их с отдельного счета по основаниям пп. «в» п. 2  ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275-ФЗ, то есть как прибыль, является законным и обоснованным.  Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение  Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 305-ЭС22-17017 по делу № А40-151661/2021).  

Таким образом, учитывая, что денежные средства в виде процентов по  размещенным депозитам в соответствии с ФЗ № 275 (в редакции, действовавшей до  25.02.2022) находятся на отдельном счете Истца, то их списание в качестве прибыли не  противоречит ФЗ № 275 и законодательству Российской Федерации, в связи с чем  довод МО РФ нельзя признать законным и обоснованным.  

В отзывах на исковое заявление Ответчик и МО РФ ссылаются на то, что АО  «ГУОВ» не в полной мере исполнены обязательства по Договору, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для исполнения платежного поручения,  направленного в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275.  

Данный довод является несостоятельным, не соответствующим требованиям ФЗ   № 275 ввиду следующего.  

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 режим использования  отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном  сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после  исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи  товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).  

Применительно к указанному положению ФЗ № 275 под выполнением контракта  понимается выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по  передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг) и, соответственно, данный факт  подтверждается актом приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных  услуг).  

Данное обстоятельство подтверждается и иными нормами ФЗ № 275, в которых  в отличии от пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 используется словосочетание «полное  исполнение» контракта (например, ст.ст. 7, 8, 8.2 ФЗ № 275).  

Иное толкование действующего законодательства означало бы, что Истец для  получения денежных средств с отдельного счета после выполнения Договора будет  поставлен в зависимость от надлежащего исполнения АО «ГУОВ» своих обязательств,  то есть в худшее правовое положение без каких-либо на то оснований {Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-223404/19-172-1625,  оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.08.2020 № Ф05-8500/2020 по делу № А40-223404/2019 (Определением  Верховного Суда РФ от 07.12.2020 № 305-ЭС20-19019 по делу № А40-223404/2019 в  передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ  отказано)).  

Истцом в подтверждение исполнения Договора в соответствии со ст.ст. 8.3, 8.5  ФЗ № 275 в адрес Ответчика одновременно с платежным поручением были  

представлены акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме приложения №  3 от 27.12.2018 и иные документы, в том числе постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021.  

Таким образом, полная или неполная оплата по Договору не является  основанием для отказа в перечислении денежных средств (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ №  275), при наличии у Истца достаточных средств на отдельном счете для исполнения  данного платежного поручения. Довод Ответчика и МО РФ - прямо противоречит ФЗ   № 275 и целям правового регулирования отдельного счета.  

Ответчиком в отзыве приводится довод о том, что «в представленном в Банк  акте о готовности оборудования к эксплуатации стоимость оборудования монтажа и  пуско-наладки не соответствовала цене договора поставки».  

Данный довод является несостоятельным, так как Ответчиком не учтено  следующее.  

ФЗ № 275 устанавливает исчерпывающей перечень оснований для отказа в  исполнении платежных распоряжений.  

Согласно ч. 6 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк отказывает в принятии к  исполнению распоряжения в случае указания в распоряжении информации, не  соответствующей требованиям ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275.  

В соответствии ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк контролирует, в том  числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера  всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого  контракта.  

Иных оснований для отказа, связанных с несоответствием сумм, ФЗ № 275 не  устанавливает.  

Вместе с тем, размер платежа не противоречил цене Договора, так как состоял из  46 972 218 рублей 76 копеек - оставшейся части авансовых денежных средств, и 11 963  736 рублей 07 копеек - процентов по размещенным депозитам.  

Более того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021 подтверждено  исполнение Истцом Договора в полном объеме в пределах цены Договора, а именно  147 680 546 рублей 90 копеек.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что стоимость оборудования и монтажа,  указанная в акте от 27.12.2018 (147 680 564,90), не соответствует цене контракта (147  680 546,90), не могла являться основанием для отказа Ответчика в исполнении  платежного поручения. Отказ Ответчика в исполнении платежного поручения № 4 от  18.11.2022 не соответствует требованиям ФЗ № 275.  

МО РФ в отзыве и АО «ГУОВ» в письменных объяснениях также приводят  следующие доводы:  

Перечисление денежных средств в размере, превышающем 20% от цены  контракта, при отсутствии уведомления головного исполнителя об обоснованности  такой операции противоречит требованиям ФЗ № 275.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 8.6 ФЗ № 275 в случае неполучения  уполномоченным банком до окончания срока приостановления операции по  отдельному счету, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, уведомления  головного исполнителя, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,  уполномоченный банк проводит приостановленную операцию.  

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии или об  отсутствии уведомления АО «ГУОВ» об обоснованности или о необоснованности  проведения приостановленной операции, как и отсутствует информация о  приостановлении операции.  

Статья 8.3 ФЗ № 275 позволяет Истцу воспользоваться иным образом  денежными средствами на отдельном счете, например, оплата налогов, оплата расходов  на электрическую энергию и т.д.  

Вместе с тем, данные способы не применимы, так как Истцом обязательства по  Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021.  

Перечисление всех денежных средств возможно только после исполнения  государственного контракта и уведомления Ответчика об этом, а так как АО «ГУОВ» и  МО РФ не подписали итоговые акты, то основание для направления такого  уведомления МО РФ отсутствуют.  

Указанный довод противоречит письму от 12.05.2021 исх. № 5008 АО «ГУОВ» в  адрес Истца, согласно которому государственный контракт от 21.05.2015 №  1516187376792090942000000 был расторгнут.  

Расторжение государственного контракта с учетом доводов МО РФ и АО  «ГУОВ», наоборот, свидетельствует о нарушении прав Истца и ставит его в худшее  правовое положение.  

Истцом были соблюдены все требования, предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 1 ст.  8.3 ФЗ № 275 (1. контракт исполнен; 2. в уполномоченный банк представлен акт, а  также иные документы, необходимые для исполнения платежного поручения), в связи с  чем неисполнение Ответчиком распоряжения о перечислении денежных средств не  соответствует требованиям ФЗ № 275 и препятствует Истцу в осуществлении  нормальной хозяйственной деятельности и использованию собственных денежных  средств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310,845  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,  123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) исполнить  платежное поручение № 4 от 18.11.2022 о перечислении денежных средств в размере 58  935 954,83 руб. с отдельного счета № 

<

***>, открытого в БАНКЕ ВТБ,  на счет Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ»   № 40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».  

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЕ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по  оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко