АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2375/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал проект» Горовенко Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А73-885/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» Горовенко Ивана Александровича

к ФИО1 

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (далее – ООО «Универсал проект», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлениями об оспаривании сделок должника – банковских операций по переводу с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств: на сумму                 2 741 000 руб. с назначением платежа «оплата за обучение в образоват. учреждении»; на сумму 3 422 372 руб. с назначением платежа «под отчет на хозяйственные расходы» и «под отчет на командировочные расходы»; на сумму 3 671 500 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителя».

Заявления конкурсного управляющего обществом объединены судом для их совместного рассмотрения в один обособленный спор.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 18 114 821 руб. убытков.

Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Универсал проект» ФИО3 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются ошибочными и основаны на представленных ответчиком доказательствах, которые невозможно проверить на предмет достоверности и подлинности. Полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления обоснованности совершенных ответчиком расходных операций. 

Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении, указав на то, что в обоснование возражений на заявленные конкурсным управляющим требования, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы первичных документов, подтверждающие обоснованность спорных перечислений денежных средств, а также их расходование на нужды общества. 

К началу судебного заседания от конкурсного управляющего           ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, ввиду недомогания представителя. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий документально не обосновал мотивы заявленного им ходатайства, а также невозможность своего личного участия в судебном заседании. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.12.2020 и постановления от 15.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Универсал проект» в период с 20.09.2011 по 16.05.2018.

В обоснование требований о взыскании с бывшего руководителя                ООО «Универсал проект» ФИО1 убытков, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в период с 24.01.2016 по 18.02.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика осуществлялось перечисление денежных средств на оплату обучения, в качестве возврата займа учредителя, под отчет на хозяйственные и командировочные расходы, а также производилось снятие наличных денежных средств со счета общества с использованием ФИО1 корпоративных банковских карт с учетом комиссии банка в общем размере 18 114 821 руб., в том числе: 2 741 000 руб. – перевод за обучение, 3 871 500 руб. – возврат займов, 875 000 руб. – перечисления под отчет на командировочные расходы, 2 517 291 руб. – перечисления под отчет на хозяйственные расходы (с учетом возвращенных сумм), 8 029 733 руб. – снятие наличных денежных средств, 80 297 руб. – комиссии за снятие наличных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт перечисления ФИО1 денежных средств со счета общества, а также их снятие с использованием корпоративных банковских карт в заявленном размере, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные от общества, расходовались в интересах ООО «Универсал проект» в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (на закупку материалов), в том числе с целью исполнения обязательств по заключенным контрактам; остальные денежные средства получены в качестве возврата займа учредителя.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, арбитражными судами установлено, что по данным выписки по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация» Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») в период 15 – 16.08.2016 и с 08.06.2017 по 28.02.2018 со счета ООО «Универсал проект» на счет ФИО1 в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) перечислены денежные средства в общей сумме 3 871 500 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителя».

Согласно представленным в материалы дела договорам беспроцентных займов от 08.08.2017, от 18.08.2017 и от 08.12.2017, заключенных на аналогичных условиях между ООО «Универсал Проект» (заемщик) и учредителем общества ФИО1 (займодавец), в качестве способа передачи суммы займа сторонами согласовано внесение займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика, возврат суммы займа определен путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца. 

По указанным договорам предоставлялись займы на сумму 176 500 руб., 160 000 руб. и 126 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о зачислении сумм предоставленных займов на счет должника от 24.05.2017 № 3064 на 500 000 руб., от 20.06.2017 № 3016 на 842 000 руб., от 21.06.2017 № 3015 на 33 000 руб., от 21.07.2017 № 3002 на 720 000 руб., от 24.07.2017 № 3068 на 300 000 руб., от 28.07.2017 № 3004 на 100 000 руб., от 09.08.2017 № 3005 на 176 500 руб., от 21.08.2017 № 3011 на 160 000 руб., от 08.12.2017 № 3021 на 126 000 руб. Кроме того, предоставление займов ФИО1 обществу подтверждается данными банковской выписки должника в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Кроме того, для целей исполнения контрактов обществом закупались материалы и оборудование, в том числе посредством наличного расчета с контрагентами, оплачивались услуги спецтехники, ГСМ, приобретались авиабилеты для выполнения строительно-монтажных работ за пределами               г. Хабаровска.

Полученные ФИО1 денежные средства также  израсходованы на нужды ООО «Универсал Проект» в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, ответчиком приобретались доски, шурупы, герметики, средства индивидуальной защиты, спецодежда, материалы и др. использованные в производственной деятельности должника.

В качестве документального обоснования своей позиции ответчик представил в материалы дела журналы «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016 – 2017 годы, содержащие сведения об оборотах по счету 71, квитанции, кассовые и товарные чеки, бухгалтерскую справку по учету расходов на приобретение материальных ценностей подотчетными лицами за соответствующие периоды.

Из анализа представленных документов судами установлено, что за 2016 – 2018 годы товарно-материальных ценностей приобретено на сумму, превышающую на 1 189 099,11 руб. суммы, выплаченных/возмещенных ФИО1, денежных средств.

При этом часть денежных средств, полученных под отчет, возвращена ФИО1 на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующими банковскими выписками по счету                                              № 40702810108010020935 в ПАО Банк «ФК «Открытие» и                                       № 40702810305000000982 в Банке «Уссури». 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (неправомерное выбытие денежных средств должника), наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов являются ошибочными и основаны на представленных ответчиком доказательствах, которые невозможно проверить на предмет достоверности и подлинности, не принимается судом округа, поскольку опровергается материалами данного обособленного спора.

Все документы упорядочены по периодам совершения операций – по годам и месяцам. Первичные документы (чеки, накладные и т.д.) систематизированы в приходных накладных по номенклатуре и стоимости, а все операции за период – в бухгалтерских справках (на обозрение в суде апелляционной инстанции представлялась папка с первичными документами).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, признается несостоятельной, т.к. по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора, а также ввиду того, что предложенные заявителем вопросы (являются ли перечисленные ответчику и полученные им денежные средства общества действительно направленными на финансирование хозяйственной деятельности должника, оправданными и обоснованными) не отвечают критериям судебной экспертизы, поскольку вопросы права не относятся к компетенции судебного эксперта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А73-885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                   Е.Н. Головнина     

                                                                                              Н.Ю. Мельникова