АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-259/2016

г. Калуга

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

ООО «Мегалит-2007»

49112, Украина, 

<

...> 

ФИО4 – представителя по доверенности от 10.03.2017;

ООО «Агроэталон ЛТД»

295000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

299003, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-2007» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 (судья Букина Е.Н.) по делу №А83-259/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит – 2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу №82-ЮЮ-024-07-15, по которому с ООО «Агроэталон ЛТД» взысканы в пользу ООО «Мегалит-2007» задолженности 1 228 805, 03 руб., в том числе расходы связанные с оплатой третейского сбора в размере 62 382,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «Мегалит – 2007» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Мегалит – 2007» выражает несогласие с решением  Арбитражного суда Республики Крым. Указывает, что согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения, однако Арбитражным судом принят судебный акт в виде решения. Полагает, что решение Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015  ничем не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России возражает доводам жалобы. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о  противоречии публичному порядку Российской Федерации решения третейского суда, а также, что решение третейского суда от 10.08.2015 принято неполномочным судьей. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Мегалит – 2007», обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016.

В соответствии с часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент принятия судебного акта) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения. 

Арбитражный суд округа полагает, что принятие судебного акта в виде решения, в то время как необходимо было принять судебный акт в виде определения, никоим образом не нарушает права ООО «Мегалит – 2007», и не может служить безусловным основанием для отмены такого судебного акта. Если судебным актом, именуемым как решение, разрешены вопросы по существу, и судом соблюдены общие требования установленные главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изложения сути принятого по делу вердикта, то не имеется правых оснований для утверждения о незаконности такого судебного акта.

Рассматривая заявление ООО «Мегалит – 2007», Арбитражный суд Республики Крым обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в момент принятия судебного акта) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции, несмотря на неоднократные определения направленные в адрес третейского суда, не удалось получить ответа на запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия ФИО5 в качестве судьи Первого арбитражного третейского суда, т.к. такие запросы оставлены  без исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15 удовлетворены исковые требования ООО «Мегалит- 2007»: взыскана с ООО «Агроэталон ЛТД» стоимость выполненных работ по договору подряда от 30.03.2011  в размере 1 247 654,51 руб.  Встречные исковые требования ООО «Агроэталон ЛТД» удовлетворены полностью: взыскана с ООО «Мегалит-2007» стоимость полученных строительных материалов в размере 81 232,20 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, установлено, что третейским судом были затронуты права и законные интересы ФГКУ «Крымское ТУИО», не участвовавшего в третейском разбирательстве.

Имущество по ул. Гоголя/ФИО6, 25/12 (в отношении которого проводились работы по договору подряда) в г.Симферополе находилось в государственной собственности Украины, орган управления – Министерство обороны Украины. ООО «Агроэталон ЛТД» в рамках договора подряда действовало как технический заказчик в интересах Министерства обороны Украины.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085- 6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственности Республики Крым» установил, что на период интеграции Республики в состав Российской Федерации и до разграничения собственности Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015 государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Поэтому суд правильно указал, что  имущество военного городка №29, расположенного адресу: 

<

...>/ФИО6, 25/12, перешло в собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и составленного в его исполнение Акта приема-передачи имущества, подписанного 19.05.2015 недвижимое имущество военного городка № 29, в том числе земельный участок площадью 0,1600 га передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распределения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В правовое обоснование предъявленных требований о выдаче исполнительного листа ООО «Мегалит – 2007» ссылалось на решение Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015, которым стоимость строительных материалов (от арендуемых «Агроэталон-ЛТД» объектов недвижимости) судом учтена, как стоимость по возмещению подрядчику ООО «Мегалит-2007» денежных средств.

Однако, при разрешении спора Первым арбитражным третейским судом не исследовались вопросы: кто является собственником зданий в которых произведена реконструкция; было ли получено разрешение на реконструкцию и разборку стен и конструктивных элементов; получены ли необходимые разрешительные документы для проведения строительства; в связи с чем стоимость строительных материалов, которые остались после разборки стен зданий, арендуемых ООО «Агроэталон ЛТД» судом учтены как подлежащие возмещению подрядчику, учитывая то, что здание не принадлежало на праве собственности ООО «Агроэталон ЛТД».

Судом также учтено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 оставленными без изменениями постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу от 25.02.2016 № А83-814/2015 декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции зданий поликлиники, лаборатории и мастерской, расположенных по ул. Горького/ФИО6, 25/12, под офисное здание от 10.03.2014 за № КР 083140690094 признана недействительной. Так как судом установлено, что общество не согласовало проведение реконструкции спорных строений с собственником объектов недвижимости – Министерством обороны Украины.

Кроме этого в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-5739/2015 по исковому заявлению ООО «Мегалит-2007» к ООО «Агроэталон-ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Совет министров Республики Крым о признании права собственности на строительные материалы, сложенные особым способом в виде двухэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО6, 25/12, в счет возмещения суммы задолженности по решению Первого арбитражного третейского суда по делу № 82-ЮЮ-024-07- 15 в сумме 1 228 805,03 руб., по встречному иску ООО «Агроэталон ЛТД» к ООО «Мегалит-2007» о признании права собственности на строительные материалы, уложенные на объекте, расположенном по адресу: ул. ФИО6, 12/25, гор. Симферополь.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом ООО «Мегалит – 2007» от предъявленных требований.

На момент принятия решения Первым арбитражным третейским судом 10.08.2015 недвижимое имущество (здания арендуемые ООО «Агроэталон ЛТД» и стоимость которых судом учтена как подлежащая возмещению ООО «Мегалит 2007») являлось собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, что не было учтено третейским судом при принятии решения.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах выдача исполнительного листа на основании решения суда, которым установлены факты в отношении имущества военного городка, находящегося в федеральной собственности и принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, причинит ущерб безопасности государства, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы ООО «Мегалит – 2007», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Арбитражный суда округа, оставляя без движения кассационную жалобу, в определении от 14.04.2017 указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно представленному платежному документу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, следовательно, государственная пошлина уплачена не в полном размере.

Исполняя данное определение, ООО «Мегалит – 2007» представило квитанцию АО «Черноморский банк развития и реконструкции» № 16527 от 20.04.2017 об уплате дополнительно государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В связи с этим арбитражный суд округа считает необходимым возвратить представителю ООО «Мегалит-2007» ФИО4 излишне уплаченную по квитанции АО «Черноморский банк развития и реконструкции» № 16527 от 20.04.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 по делу №А83-259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-2007» – без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-2007»  ФИО4 излишне уплаченную по квитанции АО «Черноморский банк развития и реконструкции» № 16527 от 20.04.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3