ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10403/2023

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Свой Проект» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-10403/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» (далее – ООО «ВСК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Проект» (далее – ООО «Свой Проект», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 295 278,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 дело № А32-47269/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ВСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Свой Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 367 843,25 руб. за период с 08.09.2022 по 23.05.2023 в размере 19 556,15 руб., договорную неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 28.02.2022 по 18.07.2022 в размере 6 542 043,27 руб., договорную неустойку за просрочку поставки оборудования за период 19.07.2022 по 09.09.2022 в размере 384 202,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 476 руб., судебные расходы на удостоверение нотариусом города Москвы ФИО3 переписки посредством WhatsApp Messenger между генеральным директором ООО «Свой Проект» ФИО4 и представителем ООО «ВСК» ФИО5 (протокол осмотра письменных доказательств от 11.01.2023, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3, в реестре за №53/138-н/77-2023-1-7) в размере 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-10403/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ООО «ВСК» заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № СП-013 от 07.02.2022, оригинал которого был представлен ответчиком.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации; одних сомнений в достоверности доказательств недостаточно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «Свой Проект» (продавец) и ООО «Фуд Маркет» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № СП-013 на общую сумму 4 639 747 руб. (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить оборудование, указанное в приложении №1 к договору, в срок до 27.02.2022 при условии предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оборудования в течение трех банковских дней после подписания договора (п. 2.3.1 договора), окончательный расчет в течение трех банковских дней после получения оборудования на складе (п. 2.3.2 договора).

В силу п. 2.3.1 договора покупателем произведена предварительная оплата в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 2 319 873,50 руб. платежным поручением № 82 от 09.02.2022.

В последующем покупателем произведено дополнительное авансирование:

- в сумме 300 000,00 руб. платежным поручением № 191 от 23.03.2022;

- в сумме 260 000,00 руб. платежным поручением № 221 от 31.03.2022; 

- в сумме 240 000,00 руб. платёжным поручением № 222 от 31.03.2022.

Общая сумма предварительной оплаты составила 3 119 873,50 руб.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.1, 3.6 договора обязательства по поставке оборудования продавцом в срок до 27.02.2022 не исполнены.

20.05.2022 трехсторонним дополнительным соглашением к договору произведена замена стороны покупателя с ООО «Фуд Маркет» на ООО «ВСК», все права и обязанности покупателя по договору перешли к OOО «ВСК».

Далее, ООО «ВСК» на счет ООО «Свой Проект» были перечислены дополнительно 01.07.2022 денежные средства в размере 759 936,75 руб. и 07.07.2022 денежные средства в размере 550 000 руб., вследствие чего общая сумма предварительной оплаты по договору составила 4 429 810,25 руб.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом 06.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить оборудование в срок до 15.07.2022, о чем уведомить в соответствии с п. 3.6 договора за 24 часа до отгрузки способом, определенным договором. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что после проведенных переговоров 18.07.2022 между ООО «ВСК» и ООО «Свой Проект» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость поставляемого оборудования увеличена до 4 786 877 руб.                                                    

18.07.2022 ООО «ВСК» было уведомлено о готовности оборудования к отгрузке.

19.07.2022 произведена отгрузка оборудования на общую сумму 4 061 967 руб.

Как считает истец, недопоставлено оборудование на сумму 724 910 руб. В отгрузке остальной части оборудования со стороны ООО «Свой Проект» было отказано по мотиву непроизведения окончательного расчета по договору, что, по мнению ООО «ВСК», не соответствует п. 2.3.2 договора.

В связи с нарушением сроков поставки, истец на основании п. 9.4, 9.5 договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав вернуть переплату в размере 367 843,25 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

По мнению истца, в результате неперечисления истцу переплаты по договору в сумме 367 843,25 руб., ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно обогащения, за период с 08.09.2022 (дата, следующая за датой окончания пятидневного срока с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора на возврат переплаты по п. 9.4 договора) по 23.05.2023 (дата искового заявления) в размере 19 556,15 руб.

Как утверждает истец, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчёту ООО «ВСК», неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 28.02.2022 по 18.07.2022 составила 6 542 043,27 руб.

За период с 19.07.2022 (дата частичной поставки оборудования) по 09.09.2022 (дата, предшествующая дате расторжения договора в одностороннем порядке) неустойка за просрочку поставки оборудования составляет, по мнению истца, денежную сумму в размере 384 202,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции представил иную версию договора поставки оборудования № СП-013 от 07.02.2022, пояснив, что 07.02.2022 ООО «Свой Проект» был подготовлен проект договора поставки № СП-013 между ООО «Свой Проект» (продавец) и ООО «Фуд Маркет» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять 34 наименования оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, на общую сумму 4 639 747 рублей.

Подготовленный проект договора и приложение № 1 к нему ООО «Свой Проект» направило ООО «Фуд Маркет» на подписание посредством электронной почты.

08.02.2022 ООО «Свой Проект» подписало скан-образ подписанного ООО «Фуд Маркет» договора и направило его посредством электронной связи покупателю, после чего стороны приступили к фактическому исполнению договора следующим образом.

09.02.2022 ООО «Фуд Маркет» в соответствии с п. 2.3.1 договора произведена предварительная оплата в размере 50 % от стоимости оборудования в сумме 2 319 873,50 рубля.

10.02.2022 представители обеих сторон подписали оригинальный договор, распечатанный представителем ООО «Фуд Маркет».

28.02.2022 ООО «Свой Проект» сообщило ООО «Фуд Маркет» о готовности отгрузки оборудования, однако покупатель попросил о переносе сроков отгрузки на неделю.

23.03.2022 ООО «Фуд Маркет» произвело на банковский счет ООО «Свой Проект» доплату за оборудование в размере 300 000 рублей.

28.03.2022 ООО «Свой Проект» направило в адрес ООО «Фуд Маркет» извещение об истечении сроков хранения оборудования и последующей его распродаже в случае отказа покупателя от разгрузки до 01.04.2022.

29.03.2022 исполнительный директор ООО «Фуд Маркет» ФИО5 подтвердил необходимость полной предварительной оплаты оборудования и сообщил, что покупатель изыскивает возможность провести доплату в полном объеме для того, чтобы принять поставку оборудования.

31.03.2022 ООО «Фуд Маркет» произвело на банковский счет ООО «Свой Проект» доплаты за оборудование в размере 240 000 рублей и 260 000 рублей.

Всего на 31.03.2022 ООО «Фуд Маркет» оплатило ООО «Свой Проект» в счёт предварительной оплаты оборудования денежные средства в размере 3 119 873,50 рубля, доплату в размере 1 519 873,50 руб. покупатель не произвел, продавец приступил к распродаже готового к отгрузке оборудования.

После замены трехсторонним дополнительным соглашением к договору покупателя, в июне 2022 года между ООО «Свой Проект» и ООО «ВСК» произведена сверка расчетов, стороны согласовали сумму доплаты с учётом стоимости нового оборудования, поставляемого по договору в рамках достигнутой договоренности.

01.07.2022 ООО «ВСК» произвело на банковский счет ООО «Свой Проект» доплату в размере 759 000 рублей, 07.07.2022 - доплату в размере 550 000 рублей.

После поступления указанных денежных средств ООО «Свой Проект» осуществило дополнительную закупку оборудования и подготовку его к отгрузке.

15.07.2022 ООО «ВСК» заказало автотранспортное средство под отгрузку оборудования.

18.07.2022 между ООО «Свой Проект» и ООО «ВСК» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны изменили приложение № 1 к договору, и ООО «Свой Проект» приняло на себя обязательство поставить ООО «ВСК» оборудование стоимостью 4 786 877, 00 рублей по номенклатуре согласно новой редакции приложения № 1.

К моменту заключения данного дополнительного соглашения ООО «Фуд Маркет» и ООО «ВСК» внесли в счёт оплаты оборудования по договору предварительную оплату в общем размере 4 429 810,25 рублей, в связи чем, как указывает ответчик, ООО «ВСК» должно было доплатить 357 066,75 рублей предоплаты в течение трёх банковских дней после уведомления от поставщика по электронной почте о готовности отгрузки оборудования. Необходимость полной предоплаты поставляемого оборудования признавалась представителем ООО «ВСК» ФИО5 в электронной переписке от 04.07.2022 с генеральным директором ООО «Свой Проект» ФИО4

18.07.2022 ООО «Свой Проект» уведомило ООО «ВСК» о готовности оборудования к отгрузке.

19.07.2022 ООО «Свой Проект» частично произвело ООО «ВСК» отгрузку оборудования на общую сумму 4 061 967 рублей, 10 позиций общей стоимостью 724 910 рублей не были отгружены, поскольку максимальная загрузка транспортного средства, предоставленного под погрузку, составляла на 10 куб.м меньше требуемого объема, хотя тоннаж и объем оборудования, подготовленного к отгрузке, были известны покупателю заранее.

21.07.2022 была согласована отгрузка оставшегося оборудования, однако, в связи с неисполнением ООО «ВСК» обязательств по доплате стоимости оборудования в сумме 357 066,75 рублей к указанной дате, отгрузка оборудования была ООО «Свой Проект» приостановлена.

27.07.2022 ООО «Свой Проект» на основании п. 4.9 договора направило в адрес ООО «ВСК» уведомление о приостановке поставки оборудования до исполнения ООО «ВСК» обязательств по полной предварительной оплате оборудования, однако впоследствии сумма доплаты от ООО «ВСК» не поступила.

05.05.2023 ООО «Свой Проект» на основании п. 9.4, 9.5 договора направило в адрес ООО «ВСК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что со стороны ООО «ВСК» имеет место существенное (более чем на пятнадцать дней) нарушение сроков оплаты оборудования.

Поскольку вследствие неполной выборки 19.07.2022 готового к отгрузке оборудования у ООО «Свой Проект» осталось 367 843,25 рубля внесенного ООО «ВСК» аванса, в связи с расторжением договора поставки ООО «Свой Проект» возвратило покупателю указанную сумму аванса.

В суде первой инстанции ответчик сослался на представление ООО «ВСК» копии договора поставки № СП-013 от 07.02.2022, подписанного сторонами путем обмена скан-образами документов посредством электронных средств связи, то есть подписанного со стороны ООО «Свой Проект» 08.02.2022. 

В свою очередь ответчик указал на наличие оригинального экземпляра договора, подписанного 10.02.2022 при личной встрече представителями обеих сторон, распечатанного для подписания представителем ООО «Фуд Маркет» ФИО5

Представленные экземпляры договоров не являются тождественными, в частности, имеются расхождения относительно условий оплаты, сроков и способов поставки оборудования, начисления неустойки за просрочку сроков поставки по вине продавца.

ООО «Свой Проект» указало, что при подписании договора 08.02.2022 и обмене документами посредством электронных средств связи ответчик не убедился в соответствии текста представленного на подпись договора тексту направленного накануне проекта договора, поскольку ООО «Фуд Маркет» заверило ООО «Свой Проект», что никаких правок в текст проекта не внесло, и полностью согласовало договор.

Судом первой инстанции при наличии двух подписанных договоров поставки в разных редакциях установлено следующее.

Так, между сторонами возник спор относительно условий оплаты неустойки ввиду просрочки поставки товара (п. 6.3) и просрочки оплаты основного долга (п. 2.3).

В представленной ООО «ВСК» редакции договора поставки от 07.02.2022 пункты 2.3 и 6.3 изложены следующим образом: 

«2.3. Оплата по Договору производится покупателем в следующем порядке и сроки:

2.3.1. Покупатель производит предварительную оплату выставленного счета в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости оборудования, указанной в приложении №1 к настоящему договору, включая НДС 20%, в течение трех банковских дней от даты подписания данного договора.

2.3.2. Окончательный расчет покупатель производит в течение трех банковских дней получения оборудования на складе продавца».

«6.3. В случае нарушения продавцом по его вине сроков поставки:

- более чем на 1 (один) календарный день, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки и возместить вызванные нарушением сроков поставки убытки покупателя».

В представленной ООО «Свой Проект» редакции договора поставки от 07.02.2022 пункты 2.3 и 6.3 договора изложены следующим образом:

«2.3. Оплата по Договору производится покупателем в следующем порядке и сроки:

2.3.1. Покупатель производит предварительную оплату счетов в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены договора по курсу ЦБ за у. е. на день оплаты, указанной в приложении к настоящему договору, включая НДС 20%, в течение трех банковских дней от даты подписания данного договора.

2.3.2. Покупатель производит предварительную доплату счетов в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены договора, указанной в приложении к настоящему договору, включая НДС 20%, в течение трех банковских дней после уведомления от поставщика по электронной почте о готовности отгрузки оборудования».

«6.3. В случае нарушения продавцом по его вине сроков поставки:

- более чем на 1 (один) календарный день, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно учтена переписка сторон, в которой ответчик возражает по поводу условий в редакции договора, представленной истцом.

Кроме того, в представленной истцом редакции пункта 2.3.1 договора содержится условие о полной оплате оборудования (за вычетом 50 % предварительной оплаты) в течение трех банковских дней после его получения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически действия истца были направлены на полную оплату оборудования (100 % предварительная оплата) ещё до его поставки, что согласуется с редакцией договора, представленной ответчиком.

Так, истцом произведена предварительная оплата товара более чем 50 % - 3 119 873,50 руб., что следует из дополнительного соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.05.2022, дополнительного соглашения от 18.07.2022 об изменении цены договора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает наличие явно обременительных условий договора у ООО «Свой Проект» в представленной истцом редакции относительно нарушения обязательств сторон по договору и ответственности за эти нарушения, а именно неустойка за нарушение сроков поставки составляет 1 %, в то время как неустойка за нарушение сроков оплаты кратно ниже – 0,1 %.

В представленной же ответчиком редакции договора неустойка за нарушение сроков поставки и оплаты оборудования установлена в одинаковом размере – по 0,1 %, что является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое исполнение договора поставки осуществлялось сторонами на условиях, которые в наибольшей степени соответствуют редакции договора, оригинал которого представлен ООО «Свой Проект».

Согласно пункту 9.4 договора односторонний отказ от исполнения договора не допустим, за исключением оснований, прямо предусмотренных договором или установленных законодательством РФ, а также в следующих случаях:

- расторжение договора в одностороннем порядке по решению покупателя в случае поставки продавцом оборудования ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный в Договоре срок или уже не устранены покупателем (т.е. срок на устранение истек),

- расторжение договора в одностороннем порядке по решению покупателя в случае неоднократного существенного (более чем на пять дней) нарушения продавцом по своей вине сроков поставки;

- расторжение договора в одностороннем порядке по решению продавца в случае неоднократного существенного (более чем на пятнадцать дней) нарушения сроков оплаты;

- расторжение договора в одностороннем порядке по решению продавца в случае, когда неисполнение покупателем своих обязанностей препятствует исполнению продавцом его обязательств по договору.

05.05.2023 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке ввиду отсутствия доплаты по договору в полном объеме. Сумма в размере 367 843,25 руб., оставшаяся от невыборки товара истцом ввиду несоответствия размера транспортного средства, возвращена ответчиком в срок, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре, представленном ответчиком, опечаток, противоречивых положений, привязки оплаты к курсу доллара США отклоняются апелляционной коллегией.

Как пояснил ответчик, ООО «Свой Проект» 07.02.2022 направило свою форму договора по электронной почте ООО «Фуд Маркет», и в этот же день директор ответчика получил обратно подписанный без замечаний договор. ООО «Свой Проект» ошибочно подписало данную редакцию договора без её сверки, поскольку ООО «Фуд Маркет» сообщило об отсутствии внесения каких-либо правок в текст договора.

Далее, после обнаружения несоответствия подписанной версии договора и ранее направленной редакции по электронной почте, сторонами по инициативе ООО «Свой Проект» на территории ООО «Фуд Маркет» была подписана первоначально направленная редакция договора, распечатанная с техническими недочетами.

В то же время, ошибочная нумерация пунктов договора (отсутствие пунктов 3.7.1, 3.7.2) и отсутствие пробелов не искажает его смысл. Данная редакция также подписана обеими сторонами, а, следовательно, у сторон не возникло разногласий относительно содержания договора.

При этом, ссылаясь на голословность доводов ответчика, истец без каких-либо доказательств указывает о его заинтересованности в приобретении оборудования и урегулирования спорной ситуации, для чего им была произведена предварительная оплата в размере, превышающем 50 %.  

Тем не менее, как уже отмечалось выше, исходя из фактического исполнения договора, следует, что его условия согласуются с оригиналом, который представлен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ни на 27.02.2022, ни на 28.03.2022 у ответчика не было в наличии необходимого оборудования со ссылкой на паспорта оборудования, согласным которым его выпуск произведен в мае – июне 2022 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из представленных доказательств невозможно установить их относимость к товару, поставленному ответчиком. Универсальные передаточные документы не содержат заводских номеров переданного оборудования. Кроме того, указанное не подтверждает, что фактически спорного оборудования не было в наличии у ответчика на момент направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Относительно доводов о предоставлении под погрузку транспортного средства, максимальная загрузка которого в 70 куб.м позволяла осуществить поставку всего товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной переписки посредством WhatsApp Messenger, на которую ссылается апеллянта, имеется сообщение об объеме груза 80 куб.м с учетом частичной погрузки от иной компании. 

Истец в апелляционной жалобе данное сообщение никак не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВСК» требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-10403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова