837/2024-58816(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91700/2023

Дело № А40-121833/19

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу   № А40- 121833/19, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 и  отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для  корреспонденции: 426011, 

<

...>), член ААУ «ЦФОП  АПК».  

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 57 от 02.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 в электронном виде поступила  жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего должника ФИО3 и отстранении его от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 04.12.2023 отказано в  удовлетворении жалобы ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных  интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

Как следует из доводов заявления, должник просил признать незаконным  действие (бездействие) арбитражного управляющих должника выразившихся, в  следующем:  

- в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1  Порядка формирования и ведения ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО3 в  период с 09.03.2022 (дата введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина) не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению  анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, а также не представил собранию кредиторов должника и в  материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-121833/2019 анализ  финансового состояния должника, не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок  

информационного сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных  кредиторов должника;  

- ненадлежащим образом осуществляются действия, направленные на анализ  наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и их последующее  оспаривание;  

- в нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, в период исполнения обязанностей финансового управляющего не  направлял в адрес кредиторов должника 1 раз в квартал отчеты финансового  управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника на  получение всей исчерпывающей информации о ведении процедуры реализации  имущества должника;  

- не исполнил обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2  статьи 100 Закона о банкротстве, а именно не опубликованы на портале ФРСБ сведения  о поступлении заявлений об установлении требований кредиторов от 28.04.2022,  23.05.2022;  

- арбитражный управляющий систематически допускает нарушения Закона о  банкротстве в делах о банкротстве иных лиц.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что  указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены  убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по  существу судебного акта, в силу следующего.  

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Также, финансовый управляющий наделен правом получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том  числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления  (пункт 7 статьи 213,9 Закона о банкротстве)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  Согласно п.2 ст.67 Закона о банкротстве вышеуказанные документы должны были быть  приложены к отчету финансового управляющего.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об  арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он  является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения  определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры  банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении  арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника;  д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и  

действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных  арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия)  органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный  ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии  возможности определить его величину); з) обоснование невозможности  проведении проверки (при отсутствии необходимых документов).  

В связи с тем, что не предоставлены должником достоверные сведения об  имуществе, в отсутствие необходимых документов, арбитражный управляющий сделал  заключение о невозможности проведения проверки, о чем было размещено сообщение  на сайте ЕФРСБ № 10473460 от 31.12.2022.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованности доводов должника.  

Давая оценку доводу должника о ненадлежащем осуществлении управляющим  действий, направленных на анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания  сделок должника и их последующее оспаривание, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо  провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества  должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.  Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять  перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника,  исходя из имеющихся у него документов.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,  что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании  сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный  управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на  рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято  положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе  также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае  

отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган  вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ  или бездействие арбитражного управляющего.  

Вместе с тем, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

При этом управляющий, самостоятельно принимает решение о том, каким  образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные  права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо  предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего  решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего,  основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и  должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно положениям статьи 129, главы III. 1 Закона о банкротстве к  правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника.  Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли  уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте  112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих.  

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного  управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение  об оспаривании сделок должника.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями  либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в  частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные  на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности  сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия  упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться  надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную  защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав  не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него  обязанностей.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что поведение  финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности,  осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.  

Как следует из доводов должника, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.8,  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направлял в  адрес кредиторов должника 1 раз в квартал отчеты, чем, нарушил права и законные  интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о  ведении процедуры.  

Согласно пункту 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в частности, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже  чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанной  обязанности согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ № 10358949 от  17.12.2022 15 декабря 2022 года в 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> состоялось заочное собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет  арбитражного управляющего. Согласно сообщению, опубликованному на  

ЕФРСБ № 12469125 от 17.09.2023 15 сентября 2023 года в 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> состоялось заочное собрание кредиторов, на  котором был рассмотрен отчет арбитражного управляющего. Отчет финансового  управляющего по состоянию на 01.09.2023 направлен в адрес лиц участвующих в деле,  посредством электронной почты.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что Закон о банкротстве не ставит  обязанность финансового управляющего по направлению отчета в зависимость от  сроков проведения собрания кредиторов.  

В п. 2 ст. 143 Закона банкротстве приведен перечень сведений, которые должны  содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье  100 названного закона. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с  даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований  кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени,  отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера  налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их  наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан  предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с  требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100  Закона о банкротстве).  

Как следует из заявления, должник ссылается на то, что управляющий не  исполнил обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100  Закона о банкротстве, а именно не опубликовал на портале ЕФРСБ сведения о  поступлении заявлений об установлении требований кредиторов от 28.04.2022,  23.05.2022, а именно относительно заявления ФИО4 об установлении размера  требований кредиторов от 28.04.2022 (определение Арбитражного суда г.Москвы от  

14.07.2022) и заявления ФИО5 об установлении размера требований  кредиторов от 23.05.2022 (определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022).  

В соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых  в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об  утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по  продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или  изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений  и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания  кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято  решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о  завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации  имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный  банковский счет должника (при наличии).  

В силу приведенной нормы, не установлена необходимость опубликования  информации на ЕФРСБ об установлении требований кредиторов.  

Несостоятельным признан судом первой инстанции довод должника о том, что  арбитражный управляющий систематически допускает нарушения Закона о  банкротстве в делах о банкротстве иных лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий,  допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства,  показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление  недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из  процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное  отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга  обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего,  только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы  устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в  Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83. абзац второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  

должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что в рамках дела № А40133819/21 ФИО3 было допущено нарушение, которое в последствие повлекло  привлечение его к административной ответственности.  

Однако, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40178449/22 данное нарушение не являлось существенным, в связи с чем суд посчитал  возможным привлечь управляющего к минимальной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

При этом, иных вступивших в законную силу судебных актов, которыми бы  подтверждалось систематическое и грубое нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве) со стороны управляющего не представлено.  

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного  управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения  прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и  причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.  

Должником не представлено надлежащих доказательств того, что вменяемыми  действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки  кредиторам должника, либо нарушены их права и законные интересы.  

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных),  подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым  управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов,  материалы спора не содержат.  

В связи с тем, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего  должника признана необоснованной, следовательно, и отсутствуют правовые  основания для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в рамках процедуры  проведения банкротства судом установлено недобросовестное поведение должника, в  том числе, отказ в предоставлении финансовому управляющем сведений и документов  относительно имущества.  

Кроме того, финансовым управляющим подготовлено заключение о  невозможности проведения проверки финансового состояния должники, выявления  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем сообщение размещено на  сайте ЕФРСБ - № 10473460 от 31 декабря 2022 года.  

Должник ссылается осуществление управляющим ненадлежащим образом  действий, направленных на анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания  сделок должника и их последующее оспаривание. Тогда как, должник не приводит  конкретные сделки, которые им были совершены в ущерб интересам кредиторов и  подлежали оспариванию в рамках процедуры банкротства.  

 Кроме того, как следует из электронной карточки дела, конкурсными  кредиторами ООО «УК Плющиха» и ФИО6 самостоятельно оспорены  сделки.  

При этом, управляющим оспорена сделка должника по отчуждению недвижимого  имущества (кадастровый номер 77:01:0005002:4919), которая судом признана  недействительной.  

Доказательств того, что оспариваемые действия повлекли негативные последствия  для кредиторов и должника, материала дела не содержат.  

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим,  является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и  знакомит с ней участников собрания. Между тем, доказательств того, что участники  собрания были ограничены в ознакомлении с документами по отчету управляющего,  материалы спора не содержат.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом  ограничил должника и его кредиторов в их правах в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева