АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8884/2012

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), его представителя – Ревы Г.В. (доверенность от 06.02.2017), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 9 марта 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-8884/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грэйн Лайн» (далее – должник) ФИО2 подала в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 22 января 2016 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия управляющего в части периодичности проведения собраний кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства (л. д. 20 – 23).

В последствии ФИО2 подала в суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего 45 тыс. рублей судебных расходов (услуги представителя).

Определением суда от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2017 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление является обоснованным и документально подтвержденным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования только в части 12 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования ФИО2 удовлетворены лишь в части. Соответственно услуги оказаны не в полном объеме, не повлекли отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Стоимость услуг превысила разумные пределы. В аналогичном споре суд определением от 22 января 2016 года взыскал лишь 12 тыс. рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его  представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  вопрос надлежит направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО2 и ООО «Юридическое агентство "Профи"»  заключили договор на оказание юридических услуг б/д № 20-15/002-Б (л. д. 6). Акт выполненных работ № 1 составлен 22 января 2016 года (л. д. 8). Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2015 года № 25 (л. д. 9) представлена в подтверждение выплаты 45 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 в полном объеме, суды пришли к выводу, что требование является законным и документально подтвержденным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы конкурсного управляющего о неправильном распределении судом апелляционной инстанции между сторонами спора судебных расходов, понесенных  ФИО2 на оплату услуг представителя.

ФИО2 подала в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 22 января 2016 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия управляющего в части периодичности проведения собраний кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства, в остальной части требований отказано.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме судами  не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что  определением  суда от 22.01.2016 требования ФИО2 удовлетворены в части. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно указывал на аналогичность спора по взысканию судебных расходов с него в пользу ФИО2 по другому заявлению о признании его действий незаконными, и принятии судом решения о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110  Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости   взыскания  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Кодекса, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу № А32-8884/2012 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

                 М.Г. Калашникова