АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1533/2025

г. Магадан

28 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 878 716 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.09.2024 № 66-Р размере 905 850 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 04.10.2024 по 15.05.2025 в размере 1 660 руб. 31 коп., а всего 907 510 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением от 02.06.2025 арбитражный суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 28.07.2025.

Определением от 28.07.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на 20.08.2025.

Определением от 20.08.2025 судебное разбирательство отложено на 11.11.2025, данным определением суд предложил истцу представить письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 20.08.2025; проверить оплату по спорному договору; обосновать расчет неустойки, с учетом суммы долга (905850,00), количества дней просрочки (224) и процентной ставки по пункту 4.2. договора (0,3%), в случае необходимости уточнить размер исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, определение суда не исполнил, ходатайств не заявлял.

От ответчика 06.11.2025 поступили дополнительные документы, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности по спорному договору в сумме 125 000 руб. после принятия искового заявления к производству; копия проекта мирового соглашения от 05.11.2025 с доказательствами его направления в адрес истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления истцом письменного мнения относительно возможности заключения мирового соглашения.

Определением от 11.11.2025 суд отложил судебное заседание на 02.12.2025, обязав истца выполнить в полном объеме определение суда от 20.08.2025; письменно уточнить свою позицию по иску с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности, а также предложения о заключении мирового соглашения. Явка представителя в судебное заседание, в том числе в режиме веб-конференции, признана судом обязательной.

К судебному заседанию от истца поступило заявление от 02.12.2025 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 878 716 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 780 850 руб. 00 коп., пени за период с 04.10.2025 по 01.12.2025 – 1 097 866 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.12.2025 рассмотрение дела отложено на 15.01.2026, уточнение исковых требований от 02.12.2025 принято судом.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

К судебному заседанию ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по основному долгу в размере 780 850 руб., возражает против размера взыскиваемой неустойки, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки не должен превышать 256 437 руб. Расчет произведен по правилам статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом к судебному заседанию в материалы дела представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга, настаивал на снижении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 03.09.2024 № 66-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории города Магадана, утверждённой постановлением мэрии города Магадана от 10.09.2015 № 3297 на земельном участке (рекламное место) со следующими характеристиками: место расположения (адрес) рекламного места: 

<

...> в районе дома 57); тип рекламной конструкции: щитовая конструкция; вид рекламной конструкции: рекламный щит, призмо-динамический экран, светодиодный экран; площадь рекламной конструкции: 18 кв.м; 16,59 кв.м; номер рекламной конструкции: 189.

Срок действия договора установлен с 03.09.2024 по 02.09.2034 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 997 350 руб. в год. Платёжным периодом по договору признаётся год. Первый платёжный период начинается с заключения договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора, с учётом пункта 2.3 договора (учёт задатка в размере 91 500 руб.) рекламораспространитель обязан внести оставшуюся плату за первый платёжный период в размере 905 850 руб. единовременно в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Поскольку ответчик указанную сумму в период до 03.10.2024 не внёс, истец направил претензию от 10.12.2024 № 2029-20/03-4.

На дату обращения в суд ответчик задолженность не погасил.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с гражданско-правовой точки зрения является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором земельного участка либо объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату, что соответствует определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае стороны в договоре № 66-р согласовали порядок и сроки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции – а именно один раз в год в размере 997 350 руб., при этом плата за первый платёжный период должна быть внесена в течение 30 дней с даты заключения договора – т.е. до 03.10.2024.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за первый платёжный период в установленный срок не исполнил, образовалась задолженность по указанной плате, которая на дату обращения истца в суд составила 905 850 руб.

В период рассмотрения дела в суде ответчик произвёл частичную оплату в размере 125 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.06.2025 № 17 и от 18.07.2025 № 175.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 780 850 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии противоречия нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчик в судебном заседании заявлено на признание заявленных требований в части основного долга, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следуют из приложенной доверенности.

Суд, установив, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает данное признание, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании 780 850 руб. основного долга.

Обязательства по внесению платы по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы рекламораспространитель выплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени, сумма которых за период с 04.10.2024 по 01.12.2025 составила 1 097 866 руб. 20 коп. При этом начисление пени произведено истцом с учетом суммы задатка, начальная сумма долга - 905 850 руб. вопреки доводу ответчика.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) соответствует положениям договора, судом проверен и признаётся арифметически верным.

Ответчик в возражениях на исковые требования заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки.

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец указал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, с условиями которого ответчик согласился, подписав договор.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что неустойка размером в 0,3% в день, предусмотренная договором, в пересчете на проценты годовых составляет 109,5 – 109,8 % годовых. Это существенно больше, чем, например, процентные ставки по кредитам за указанный период (от 10 до 19% годовых). Большой размер неустойки в процентном выражении и порядок ее расчета привел к тому, что истец насчитал ответчику неустойку в размере, превышающей сумму просроченной задолженности.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер пени, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки в три раза до 365 955 руб. 40 коп., из расчета 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 365 955 руб. 40 коп., во взыскании 731 910 руб. 80 коп. неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал в связи освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 1 146 805 руб. 40 коп., с учетом признания ответчиком основного долга, на ответчика относится госпошлина в размере 31 090 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Принять признание иска ответчиком в части основного долга в размере 780 850 руб. 00 коп.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 03.09.2024 № 66-Р в размере 780 850 руб. 00 коп., пени за период с 04.10.2024 по 01.12.2025 в размере 365 955 руб. 40 коп., всего – 1 146 805 руб. 40 коп.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 31 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Литвинова