﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3756/2018

18 октября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А58-3756/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Агафонов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2019 года арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна (далее – конкурсный управляющий Маршинцева С.С.).

Конкурсный управляющий Маршинцева С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ООО «АЭБКапитал», ООО «ЯЦ Недвижимость» о признании недействительными: соглашение об отступном, заключенное между ООО «Монолит Строй» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО № 416 от 23.11.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества № 242 от 29.05.2017, заключенный между ООО «Монолит Строй» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО; договора купли-продажи производственной базы № 604 от 19.11.201, заключенный между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «АЭБ Капитал»; договора купли-продажи производственной базы № 620-07/2020 от 21.12.2020, заключенный между ООО «АЭБ Капитал» и ООО «ЯЦ Недвижимость»; действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 по делу А58-10451/2017 в части регистрации права собственности за АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на недвижимое имущество и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Маршинцева С.С. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа  2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий Маршинцева С.С., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как пропущенный процессуальный срок является незначительным (1 день), единственный представитель Маршинцевой С.С. – Кушкирина М.Е. не имела возможности составить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку в связи с заболеванием ковид-инфекцией находилась на карантине и проходила лечение в г.Москва.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ФЭБ Капитал»,                                     АКБ «Алмазэргиэнбанк» считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 12 июля 2021 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 26 июля 2021 года. Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по системе «Мой арбитр» 27.07.2021, т.е. с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим ООО «Монолит-Строй» Маршинцевой С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное незначительным пропуском срока, связанным с заболеванием ковид-инфекцией единственного представителя конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» Маршинцева С.С. является заявителем по настоящему обособленному спору, была извещена о рассмотрении спора, что подтверждается распиской (т.1, л.д. 74), участвовала в судебном разбирательстве по делу, представляя документы, представитель конкурсного управляющего по доверенности Кушкирина М.Е. участвовала в судебных заседаниях по обособленному спору, в том числе в судебном заседании 01.07.2021 года.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 12 июля 2021 года опубликовано судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2021 в 09:22:08 мск.

Приведенные конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» Маршинцевой С.С. обстоятельства, явившиеся, по ее мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» Маршинцевой С.С. об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы вследствие заболевания единственного представителя правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительного обстоятельства, препятствовавшего своевременной подаче жалобы.

Из представленных с апелляционной жалобой копии листка нетрудоспособности, выписки из медкарты и результатов анализа на выявление ковид-инфекции следует, что представитель конкурсного управляющего Кушкирина М.Е. находилась на карантине, в связи с подозрением на ковид-инфекцию с 13.07.2021 по 27.07.2021 года, больничный лист был выдан 28.07.2021.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, представитель конкурсного управляющего Кушкирина М.Е. должна была поставить в известность своего доверителя конкурсного управляющего Маршинцеву С.С. о своем заболевании и необходимости своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности обратиться своевременно с апелляционной жалобой самим конкурсным управляющим с ходатайством не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А58-3756/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А58-3756/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева