АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года

 

Дело № А33-25885/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Скирда Е.Г., представителя по доверенности от 07.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 29.11.2002,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 79 525 руб., неустойки в размере 20 155 руб., судебных расходов, состоящих из: 20 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалам дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 2 000 руб. расходов на подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов на представление интересов в суде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 23.10.2020 приняты уточнения исковых требований со стороны истца, согласно которым истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72 044 руб., неустойку в размере 20 155 руб., судебные расходы, состоящие из: 20 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалам дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 2 000 руб. расходов на подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов на представление интересов в суде, судебное заседание по делу назначено на 14.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, ответы на запрос суда от ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ООО «Оценщик», ООО ЦНЭ «ПРОФИ», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец к дате заседания представил в материалы дела заявление о замене страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

Определением от 21.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

В порядке процессуального правопреемства по делу №А33-25885/2020 произведена замена ответчика со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Надежда»).

Истец поддержал заявленные требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, внес в депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы и представил в материалы дела оригинал чека-ордера от 11.12.2020 на сумму 14 000 руб., который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В приложенном к исковому заявлению ходатайстве истцом не приведено оснований для проведения судебной экспертизы. Определением от 23.10.2020 об отложении судебного разбирательства истцу указывалось на необходимость представления в материалы дела, в том числе, фотографий  повреждений транспортного средства на электронном носителе (диске); доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченных денежных средств потерпевшему было недостаточно для восстановления транспортного средства; документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление транспортного средства потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле материалы (исковое заявление; заключения, представленные истцом и ответчиком; ходатайство о проведении экспертизы), а также пояснения истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что доводы истца, положенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, сводятся к немотивированному несогласию истца с заключением ответчика, послужившим основанием для выплаты страхового возмещения, при этом истцом не указаны основания для признания проведенной ответчиком экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также учтено, что рассматриваемая категория споров о взыскании со страховых организаций доплаты страхового возмещения предполагает досудебное проведение проверки финансовым уполномоченным на основании положений Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

При этом ввиду сложившейся практики, в случае надлежащего представления потребителем всех необходимых материалов, для принятия решения по вопросу обращения финансовым уполномоченным организуется проведение экспертизы в порядке пункта 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из представленных в дело материалов, рассмотрение обращение истца прекращено финансовым уполномоченным  решением от 13.11.2019 №У-19-42780/8020-008 в связи с тем, что заявителем к обращению не приложено экспертное заключение от 06.08.2019 №ГИА1465 с фототаблицей и актом осмотра, не приложен административный материал с указанием участников ДТП, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проведения независимой экспертизы с целью подтверждения факта наступления заявленного события и определения суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, до обращения к финансовому уполномоченному заявителем была проведена экспертиза, что подтверждается заключением от 06.08.2019 №ГИА1465, к которой приложены необходимые для проведения экспертизы документы. Представителем потерпевшего при обращении с страховую компанию был истец – ФИО1, являющийся профессиональным участником в области страхования по данной категории споров, учитывая количество дел, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края, с его участием. При этом к повторной претензии в страховую компанию вх.№ 8273 от 20.08.2019 заключение истца было приложено.

В случае несогласия истца с проведенной ответчиком экспертизой Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предоставлена возможность проведения дополнительной независимой экспертизы, которой истец в данном случае не воспользовался.

Обоснования предоставления финансовому уполномоченному не полного пакета имеющихся у потерпевшего документов суду не приведено, в связи с чем, суд квалифицирует подобное поведение истца как направленное исключительно на проведение судебной экспертизы по делу, минуя по формальным основаниям стадию досудебного урегулирования спора посредством принятия мотивированного решения финансовым уполномоченным, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с заявленными требованиями и ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание немотивированность ходатайства, отсутствие правовых оснований для признания заключения, представленного ответчиком, недопустимым доказательством по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Судом учтено, что с момента принятия искового заявления к рассмотрению определением от 01.09.2020 у истца было достаточное количество времени для представления в материалы дела доказательств в обоснование своего требования.

Запрашиваемые определением от 23.10.2020 документы истцом представлены к дате текущего заседания не были. Правовые основания для предоставления истцу дополнительной возможности и времени для предоставления запрашиваемых судом документов, отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судом достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

ООО «СК «Надежда» исковые требования не признало, представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что обязательство общества по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом. Ответчик возражает против проведения по делу судебной экспертизы, заявляет об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, об уменьшении заявленных истцом судебных расходов на представителя ввиду их необоснованности и завышенности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2019 в г. Красноярске на ул. Калинина, д. 96/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Ford Focus г/н 

<

***> под управлением ФИО2, Skoda Octavia г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и Chevrolet Niva г/н 

<

***> под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2019 №700924 транспортному средству Skoda Octavia г/н 

<

***> причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Ford Focus г/н 

<

***> допустившего столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva г/н 

<

***>.

На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н 

<

***> ФИО2 застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису ОСАГО ККК 3000426060, гражданская ответственность владельца Skoda Octavia г/н 

<

***> ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП 21.05.2019 представителем ФИО4 (ФИО1) подано заявление ООО «СК «Надежда» о выплате страхового возмещения.

31.05.2019 ООО «СК «Надежда» составлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***>.

07.06.2019 ООО «Финансовые системы» проведен акт осмотра №ГИА1465, на основании которого 10.06.2019 обществом составлено экспертное заключение №ЧАЗ-8956, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей, составила 149 849 руб. 98 коп.

26.06.2019 ответчиком утвержден акт о страховом случае и произведена выплата в размере 150 000 руб. ФИО4  по платежному поручению от 26.06.2019 №44340, из которой 149 800 руб. – сумма страхового возмещения, 200 руб. – оплата расходов за обращение к нотариусу.

06.08.2019 по заказу ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Автооценщик» (далее – ООО «Автооценщик») составлено заключение №ГИА1465, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***>. с учетом износа запасных частей по среднерыночным ценам, составила 221 844 руб.

20.08.2019 ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился к ООО «СК «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 72 044 руб. 00 коп., неустойки за выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 33 140 руб. 24 коп. за период с 28.06.2019 по 13.08.2019.

09.09.2019 письмом исх.№13968 ООО «СК «Надежда» отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, принято решение о компенсации задолженности, в том числе: 500 руб. – услуги аварийного комиссара, 25 970 руб. – неустойка, включая 13%НДФЛ. Выплата задолженности в указанной части подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счету представителя истца ФИО1 за период с 01.07.2019 по 19.09.2019.

07.10.2019 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением №У-19-42780 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 044 руб. 00 коп., компенсации юридических расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., а также компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 №У-19-42780/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с тем, что заявителем к обращению не приложено экспертное заключение от 06.08.2019 №ГИА1465 с фототаблицей и актом осмотра, не приложен административный материал с указанием участников ДТП, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствует возможность проведения независимой экспертизы с целью подтверждения факта наступления заявленного события и определения суммы страхового возмещения.

18.11.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ККК № 3000426060 в полном объеме со страховой компании САО «Надежда» в результате ДТП, произошедшем 20.04.2019 по адресу: г. Красноярск, в ходе которого транспортное средство Skoda Octavia г/н 

<

***> принадлежащее цеденту,  получило повреждения.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Цессионарий вправе произвести оценку полученного ущерба транспортного средства от ДТП и обратиться к САО «Надежда», а также в суд с иском о взыскании недополученного возмещения от своего имени (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора не может быть закончен, если в производстве суда находится дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

01.12.2019 САО «Надежда» получено сопроводительное письмо от ФИО4 о состоявшемся договоре цессии от 18.11.2019, с приложением договора и уведомления об уступке прав требования.

18.11.2019 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель) (далее – ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР») заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги по факту ДТП от 16.07.2019: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 договора от 18.11.2019 заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- ознакомление с материалами заказчика – 2 000 руб.;

- выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики – 4 000 руб.;

- подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

подача искового заявления в суд (нарочно) – 2 000 руб.;

представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 №8 на сумму 2 000 руб., от 18.11.2019 №7/а на сумму 4 000 руб., от 18.11.2019 №7/1 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2019 №7/2 на сумму 2 000 руб., от 18.11.2019 №7/3 на сумму 20 000 руб. подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в общем размере 33 000 руб. ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2019.

Истцом также начислена неустойка в размере 20 155 руб. за период с 11.12.2018 по 30.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 20.04.2019 причинены повреждения транспортному средству Skoda Octavia г/н 

<

***> по вине водителя автомобиля Ford Focus г/н 

<

***>.

На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> застрахована не была, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании заключения от 10.06.2019 №ЧАЗ-8956, выполненного ООО «Финансовые системы», осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 800 руб. в пользу ФИО4, возмещение оплаты услуг нотариуса в размере 200 руб. по платежному поручению от 26.06.2019 №44340.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20.08.2019 ФИО4 в лице представителя обратился к ООО «СК «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 72 044 руб. 00 коп., неустойки за выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 33 140 руб. 24 коп.

09.09.2019 письмом исх.№13968 ООО «СК «Надежда» отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, принято решение о компенсации задолженности, в том числе: 500 руб. – услуги аварийного комиссара, 25 970 руб. – неустойка, включая 13%НДФЛ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25, пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе обратиться в суд при вынесении финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения по делу ввиду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Будучи потребителем финансовых услуг по смыслу указанного Федерального закона, не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО4 07.10.2019 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) обращение №У-19-42780 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 044 руб. 00 коп., компенсации юридических расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., а также компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 №У-19-42780/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с тем, что заявителем к обращению не приложено экспертное заключение от 06.08.2019 №ГИА1465 с фототаблицей и актом осмотра, не приложен административный материал с указанием участников ДТП, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствует возможность проведения независимой экспертизы с целью подтверждения факта наступления заявленного события и определения суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения истец представил в суд решение финансового уполномоченного от 13.11.2019 №У-19-42780/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем к обращению не приложено экспертное заключение от 06.08.2019 №ГИА1465 с фототаблицей и актом осмотра, не приложен административный материал с указанием участников ДТП, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствует возможность проведения независимой экспертизы с целью подтверждения факта наступления заявленного события и определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный, досудебный порядок признается в настоящем деле соблюденным.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между  ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ККК № 3000426060 в полном объеме со страховой компании САО «Надежда» в результате ДТП, произошедшего 20.04.2019 по адресу: г. Красноярск, в ходе которого транспортное средство Skoda Octavia г/н 

<

***> принадлежащее цеденту,  получило повреждения.

01.12.2019 САО «Надежда» получено сопроводительное письмо от ФИО4 о состоявшемся договоре цессии от 18.11.2019, с приложением договора и уведомления об уступке прав требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд полагает, что истцом и потерпевшим соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся.

Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***>.

В силу частей 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Позиции сторон основаны на результатах двух заключений, представленных в материалы дела.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании результатов заключения от 10.06.2019, выполненного ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей по справочникам РСА, составила 149 849 руб. 98 коп.

При обращении в суд с требованием истец руководствовался результатами заключения от 06.08.2019, выполненного ООО «Автооценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей по среднерыночным ценам, составила 221 844 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба от ДТП и его выплата ответчиком документально подтверждены.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» части 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Единой методики.

Из содержания данного пункта Единой методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методики.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Единой методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

Истцом указывается, что в ходе проведения экспертизы, заключение по которой представлено в обоснование исковых требований, выявлено расхождение в данных по рынку и справочниках РСА при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> в результате чего выплата страховой компанией возмещении осуществлена не в полном объеме.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.08.2019, выполненное ООО «Автооценщик», суд пришел к следующим выводам.

В заключении эксперта отсутствует вводная и описательная части, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, чем руководствовался эксперт при проведении исследования и на основании каких рекомендаций и методик эксперт проводил сравнение цен.

Из заключения эксперта также не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; какие именно рыночные предложения исследовались экспертом, поскольку часть экспертного заключения, посвященная исследованию рынка, представлена в нечитаемом виде, который не позволяет установить действительные значения, принятые экспертом для сравнения, их актуальность для Восточно-Сибирского экономического региона. В связи с чем, невозможно определить правомерность взятых цен для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленного заключения также не следует, что выборка цен на запасные части осуществлялась на дату ДТП, ретроспективного исследования рыночных цен, существовавших на дату ДТП, эксперт не представил, что противоречит пункту 3.3 Единой методики.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, содержащиеся в заключение от 06.08.2019, выполненном ООО «Автооценщик».

Таким образом, учитывая тот факт, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей в экспертном заключении сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 7.2 Единой Методики, суд приходит к выводу, что оно не опровергает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2019, выполненным ООО «Финансовые системы» и представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей, составила 149 849 руб. 98 коп.

Указанное экспертное заключение оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, применение экспертом РСА установлено и сторонами не оспаривается.

Судом также учтено, что исследование эксперта ООО «Финансовые системы» происходило по факту реального осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как исследование эксперта ООО «Автооценщик» осуществлялось на основании уже составленного ООО «Финансовые системы» акта осмотра, поскольку истцом транспортное средство для повторного осмотра не представлено, фотоматериалы не направлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истцом не представлено иных доказательств занижения ответчиком стоимости ремонта поврежденного автомобиля при выплате страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствовали, с учетом произведенной страховой компанией уплаты неустойки за нарушение срока страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также не подлежат удовлетворению, учитывая тот факт, что она уже выплачена ответчиком, даже в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: 20 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалам дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 2 000 руб. расходов на подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов на представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные выше расходы суд полагает связанными с рассмотрением дела и относит к судебным издержкам.

С учетом результатов рассмотрения иска, признанием судом заявленных требований не подлежащими удовлетворению, расходы истца на экспертизу, признанную судом недопустимым доказательством по делу, а также иные судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 299 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур