ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20934/2018

26 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 по делу № А75-20934/2018 (судьяЧешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН: 1108610001147, ИНН: 8610025307) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществус ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания»(ОГРН: 1098610001126, ИНН: 8610023934) о взыскании 604 726 руб. 50 коп. 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее - истец, ООО «ЮГР- ОЙЛ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» (далее - ответчик, ООО «ЮСК») о взыскании 604 726 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка для бетонно-смесительной установки и хранения товарно-материальных ценностей от 01.01.2015 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 по делу № А75-20934/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. задолженности по арендной плате, 48 166 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 16 560 руб. пени за несвоевременный возврат земельного участка. С ООО «ЮСК» в доход федерального бюджета взыскано 15 095 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 360 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующие доводы: вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и прекращении договора с 31.10.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит акту приема-передачи земельного участка от 31.12.2016; судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что письмо от 20.07.2017 подписано неуполномоченным лицом; в отношении ООО «ЮГР-ОЙЛ» введена процедура банкротства, а арендуемый участок подготовлен к продаже на торгах, из чего следует, что он освобожден от прав третьих лиц по договорам аренды на дату инвентаризации.

ООО «ЮГР-ОЙЛ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,5 гектаров, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>. 

Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц, вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно исковому заявлению, 20.07.2017 ООО «ЮСК» обратилось к истцу с уведомлением о расторжении договора с 01.08.2017 (письмо от 20.07.2017 № 22), однако соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, имущество по акту приема-передачи ответчиком не возращено.

Письмом от 24.10.2017 № 32 истец обратился к арендатору с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании основой задолженности по арендным платежам в размере 540 000 руб. за период с 01.01.2015 года по 31.10.2017, а также пени, начисленных на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 606, 614, 621 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор был возобновлен между сторонами на неопределенный срок, а из уведомленияООО «ЮСК» от 20.07.2017 № 22 следует, что земельный участок использовался ответчиком в октябре 2017 года.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, возможность зачета однородных обязательств ответчиком не доказана,  размер арендной платы не опровергнут, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На основании положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, с учетом пунктов 5.2 и 5.3 договора, судом первой инстанции проверен расчет начисленной истцом неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за невнесение арендатором арендной платы и несвоевременный возврат земельного участка.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности того факта, что в период с 01.01.2015 по 31.10.2017 (период, за который взыскивается задолженность) земельный участок по договору находился в распоряжении ООО «ЮСК».

Сторонами дела не оспаривается исполнение арендодателем своих обязательств и передача ответчику земельного участка в пользование при заключении договора.

Со стороны ООО «ЮСК» договор заключен директором ФИО4, действующим на основании устава.

Письмом от 20.07.2017 № 22 ответчик уведомил истца о расторжении договор с 01.08.2017, в связи с чем просил согласовать демонтаж и вывоз дорожных плит в количестве 200 штук, 6 штук вагонов бытовок, щебня, песка, цемента, принадлежащих ООО «ЮСК». Также уведомил, что установленное оборудование (БСУ-500) и другое имущества будет вывезено до 15.10.2017.

Письмо подписано ФИО4 в качестве заместителя директораООО «ЮСК».

Кроме того, уведомление от 20.07.2017 № 22 содержит печать ООО «ЮСК», что указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления указанных в уведомлении обстоятельств (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом бременя доказывания обстоятельств должно быть потенциально реализуемым. 

В настоящем случае именно на ответчике лежит обязанность доказывания того факта, что ФИО4 не имел отношения к ООО «ЮСК» по состоянию на 20.07.2017, не имел полномочий на составление и подписание уведомления от 20.07.2017 № 22, не занимал должность заместителя директора в организации.

Однако ответчиком доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, а также того, что лицо, чья подпись проставлена в уведомлении, не является работником ответчика и доступ к печати был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации уведомления от 20.07.2017 № 22 в порядке статьи 161АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, из письма ООО «ЮСК» от 10.10.2017 за подписью директора ФИО5 следует, что ответчик признает размещение на земельном участке дорожных плит.

Согласно пункту 1.3 договора, для подготовки места хранения товарно-материальных ценностей, на период действия настоящего договора, арендатор осуществляет завоз и монтаж дорожных бетонных плит в количестве 200 штук.

Участок используется арендатором, в том числе, для размещения бетонно-смесительной установки БСУ-500, а так же для хранения сыпучих материалов на специально подготовленной площадке состоящей из 200 дорожных плит, принадлежащих арендатору на праве собственности (абзац 3 пункта 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2018 по делу № А75-20765/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ЮСК» к ООО «ЮГР-ОЙЛ» об истребовании из незаконного владения 200 дорожных плит, установлено, что  ООО «ЮГР-ОЙЛ» как хранитель на основании договора ответственного хранения имущества от 01.09.2016 приняло от ООО «ЮСК» на хранение дорожные железобетонные плиты в количестве 200 штук, обязуясь обеспечить сохранность, возвратить их в надлежащем виде, имущество хранилось по адресу: 

<

...>. Требованием от 27.11.2017 № 18/11 ООО «ЮСК» потребовал от ООО «ЮГР-ОЙЛ» в срок до 20.12.2017 возвратить дорожные плиты в количестве 200 штук.

Из изложенного следует, что дорожные плиты, установленные на арендованном земельном участке в соответствии с пунктом 1.3 договора, а по факту являющиеся замощением земельного участка, ООО «ЮСК» истребовал от истца лишь в конце ноября 2017 года, что свидетельствует об эксплуатации участка до октября 2017 года.

Дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 1 к договору о его расторжении, акт приема-передачи земельного участка арендатору от 31.12.2016 судебной коллегией не принимается во внимание.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каких-либо актов приема-передачи (возврата) земельного участка после 20.07.2017, в материалах дела не имеется.

В то же время из материалов дела следует фактические использование ответчиком земельного участка после 31.12.2016 и нахождение на участке оборудования ООО «ЮСК» до октября 2017 года, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда в том, что стороны по взаимному согласию продлили действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы на условиях договора после истечения его действия до момента возврата земельного участка (или его освобождения), в настоящем случае по 31.10.2017 (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу изложенного доводы ответчика о том, что решением арбитражного суда по делу № А75-20765/2017 установлены обстоятельства прекращения договора, значения для дела не имеют в связи со взысканием арендных платежей за фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом.

Вместе с тем судебная коллегия находит представленный истцом расчет ошибочным, арендные платежи начислены в период с 01.01.2015 по 31.10.2017, соответственно, арендная плата за указанный период  (34 месяца) составит 510 000 руб. согласно пункту 2.1 договора (15 000 руб. в месяц).

Из расчета иска ООО «ЮГР-ОЙЛ» следует, что при расчете дважды учтена арендная плата: за июль 2016 года, за август 2016 года, что привело к необоснованному завышению исковых требований на 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок (25 числа месяца согласно пункту 2.2 договора), арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера годовой арендной платы.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей и несвоевременный возврат земельного участка проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, допущенная арифметическая ошибка при расчете основного долга привела к двойному начислению пени на сумму долга за июль-август 2016 года. 

Надлежаще исчисленный размер неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей составил 45 663 руб. при исключении из расчета двойных периодов взыскания (июль-август 2016 года).

Оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется, поскольку явной чрезмерности взысканной суммы не усматривается, а ответчик, являясь коммерческой организацией (абзац 3 пункта 1 статьи 2, статья 50 ГК РФ) мотивированное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил (пункты 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял верное по существу решение, в соответствии с представленными в материалы дела доказательства и при правильном применении норм материального права, верно установил фактические обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Вместе с тем расчет исковых требований проверен судом первой инстанции ненадлежащим образом, допущено двойное взыскание арендных платежей и неустойки за их несвоевременное внесение за один и тот же период (июль, август 2016 года). Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2019 по делу № А75-20934/218 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с частичным удовлетворением исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 по делу № А75-20934/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮГР-ОЙЛ» 572 223 руб., из которых: задолженность в размере 510 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 45 663 руб. и пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 16 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮГР-ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮГР-ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере              161 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков