АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38/2023

Дело № А55-9235/2022

г. Казань

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2022 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2022 № 16; ФИО3 (учредитель),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А55-9235/2022

по исковому заявлению Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Ассоциация саморегулируемая организация «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания» (далее – Ассоциация СРО «Центризыскания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «СамараТИСИЗ», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной истца, в частности: положения пункта 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к рассматриваемому спору, право лица на возврат взноса по сути своей является правом, вытекающим из корпоративных правоотношений сторон, а требование возвратить ранее внесенный взнос носит неимущественный характер, следовательно, права членства являются неотчуждаемыми. По мнению ассоциации, в данном случае возврат взноса реорганизованному лицу, являющемуся членом саморегулируемой организации, невозможен. Также истец, ссылаясь на решение Правления Ассоциации от 26.10.2021, которым отменено ранее принятое решение Правления Ассоциации от 15.07.2021 о возврате ответчику взноса в компенсационный фонд, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания указанных денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителей истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ассоциация СРО «Центризыскания» (истец) является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания. Деятельность таких саморегулируемых организаций регулируется специальными положениями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

ООО «СамараТИСИЗ» (ответчик) является правопреемником ОАО «СамараТИСИЗ» (ИНН: 

<

***>), в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «СамараТИСИЗ».

Ответчик 08.07.2021 направил в адрес истца заявление о возврате внесенных ОАО «СамараТИСИЗ» взносов в компенсационный фонд Ассоциации на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Истцом на основании решения Правления Ассоциации от 15.07.2021 (протокол № 439) ООО «СамараТИСИЗ», являющемуся правопреемником ОАО «СамараТИСИЗ», возвращен внесенный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2021 № 192.

В обоснование иска указано, что после перечисления указанных денежных средств истец посчитал, что основания для совершения вышеназванного платежа отсутствуют в связи с получением правовых позиций Минстроя России, изложенных в письме Минстроя России от 01.10.2021 № 42135-ТБ/02, Ростехнадзора в письме от 29.09.2021 № 09-01-04/6729, в которых разъясняется об отсутствии у правопреемника бывшего члена саморегулируемой организации права требования возврата взноса в компенсационный фонд на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ. Истец также ссылается на то, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО, в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. в виде ранее выплаченного взноса в компенсационный фонд необоснованным, указав на то, что в настоящем случае имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей ОАО «СамараТИСИЗ» ответчиком.

Суд, отклоняя довод ассоциации о том, что членство в саморегулируемой организации (ассоциации, союзе) неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, в силу прямого указания закона также не отчуждаемы, в том числе в порядке правопреемства (универсального или сингулярного), правомерно отметил следующее.

Взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. был внесен ОАО «СамараТИСИЗ», реорганизованного путем присоединения к ООО «СамараТИСИЗ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей ОАО «СамараТИСИЗ» ответчику.

Довод истца о неотчуждаемости членства в ассоциации (союзе), что предусмотрено пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом.

В настоящем случае членство в ассоциации не передано. Фактически предмет требования не связан с обязанностью по уплате членских взносов в компенсационный фонд, связанная с правоотношениями членства в ассоциации. Фактически требования касаются задолженности ответчика, образовавшейся после прекращения членства, обязанность по возврату которой предусмотрена законом и регулируется общими положениями об обязательствах и их исполнении. Истец, указывая на неотчуждаемость членства в саморегулируемой организации и неотчуждаемость прав и обязанностей, связанных с таким членством, не учитывает денежную природу обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда, а также то, что переход права данного требования не передает ответчику никаких дополнительных прав, связанных с членством в саморегулируемой организации.

Довод истца о невозможности возвращения ответчику взносов в компенсационный фонд является необоснованным.

Личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства в Ассоциации не имеет для последнего существенного значения, подтверждается положениями части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которой со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

Ссылки истца на риски солидарной ответственности несуществующего юридического лица с СРО несостоятельны, поскольку ООО «СамараТИСИЗ» является членом Ассоциации СРО «Центризыскания» и плательщиком взноса в компенсационный фонд, что является обеспечением гарантий его имущественной ответственности.

Письма Минстроя России от 01.10.2021 № 42135-ТБ/02, Ростехнадзора от 29.09.2021 № 09-01/04/6729 не носят характер нормативно-правового акта либо обязательного для суда разъяснения.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. в виде ранее выплаченного взноса в компенсационный фонд, правомерно признаны по делу неправомерными, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность возвратить взнос в компенсационный фонд при прекращении членства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-9235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров