И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25328/20-143-177

27 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>)

к ООО Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц  ООО «УКЖХ Индустриального района» (ИНН 

<

***>), Ассоциация "УРСО АУ" (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.08.2019г.

от 3-х лиц: не явка, извещены

от 3-его лица: КУ ФИО2: ФИО4  27.03.2020г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-х лиц ООО «УКЖХ Индустриального района» (ИНН 

<

***>), Ассоциация "УРСО АУ" (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Представители истца и  третьих лиц ООО «УКЖХ Индустриального района» и  Ассоциация "УРСО АУ" своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили,  в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица КУ ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому поддержал исковые  требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика и  представителя конкурсного управляющего Олейника М.И. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела решением арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 г. ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Ответственность арбитражного управляющего Олейника М.И. в соответствии с договором (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего: № 54-17/TPL16/005037 от 09.01.2018 г. застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (срок действия с 17.01.2018 г. по 16.01.2019 г.).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г. по делу № А03-7608/2017 с Олейника М.И. в пользу АО «Барнаульская генерация» взысканы убытки в размере 11 702 107,54 руб., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула». Период причинения убытков с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г.

21.10.2019 г. АО «Барнаульская генерация» обратилось к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.11.2019 г. АО «Барнаульская генерация» получено письменное обращение ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о запросе документов и сведений по выплатному делу 395/19 (исх. № 1755 от 19.11.2019 г.). По данному обращению страховая компания запрашивает ряд документов у Олейника М.И., Ассоциации «УРСО АУ» и АО «Барнаульская генерация» (копию представления прокуратуры Индустриального района г. Барнаула).

12.12.2019 г. АО «Барнаульская генерация» в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 10 000 000руб., определенном договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 54-17/TPL16/005037 от 09.01.2018 г. с приложением запрашиваемой копии представления прокуратуры Индустриального района г. Барнаула (исх. № 4-1/1-122963/19-00 от 12.12.2019 г.).

31.12.2019 г. АО «Барнаульская генерация» получено решение исх. № 2009 от 25.12.2019 г. по делу 395/19 об отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указан п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий исключение наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное

вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, отказ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения нарушает права АО «Барнаульская генерация».

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что право истца на возмещение убытков уже реализовано посредством взыскания судом по делу № А03-7608/2017 убытков с конкурсного управляющего и задолженности по делу № А03-22718/2017 с ООО УКЖХ Индустриального района г. Барнаула, а так же то, что удовлетворение иска к страховой компании приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу норм ст. 1102 ГК РФ признается судом необоснованным.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г. по делу № А03-7608/2017 установлено причинение АО «Барнаульская генерация» убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Олейника М.И. в ходе исполнения им своих обязанностей.

Причинение убытков произошло в период действия договора страхования (17.01.2018 г. - 16.01.2019 г.), заключенного между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Олейником М.И., что не оспаривается данными лицами.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условий указанного договора страхования, данное событие является страховым случаем и безусловным основаниям для выплаты страхового возмещения истцу со стороны страховой компании в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 929, ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца по делу № А03-7608/2017 не является основанием для отказа в иске к страховой компании, если убытки не возмещены со стороны конкурсного управляющего.

Иск к страховой компании был следствием отказа в страховой выплате АО «Барнаульская генерация», за которой общество обратилось на основании п. 1 ст. 15, ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», изложенные в отзыве на иск несостоятельны.

Правомерность позиции истца находит подтверждение в постановлении ВАС РФ от 21.02.2012 г. № 12869/11 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика согласно удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд             

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Арсенал» в пользу АО «Барнаульская генерация» 10 000 000руб. 00коп. страхового возмещения   и  73 000 руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  8 510руб.  54коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №563  от  23.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

            Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис