АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-54517/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Димелис» представителя ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), от ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-54517/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 30.12.2020 Пак Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5

Определением от 11.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Димелис» (далее - Общество) 21.02.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 68 668 247 руб. 18 коп., а также приостановить производство по данному обособленному  спору до рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А56-133065/2018) заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3

Определением от 19.07.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133065/2018 по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности должника.

Впоследствии Общество уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило включить в реестр требование в размере 67 995 793 руб. 21 коп.

В судебном заседании Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока отказано; требование Общества в размере                      67 995 793 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение от 14.09.2022 отменено, требование Общества в размере 67 995 793 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 08.12.2022, оставить в силе определение от 14.09.2022. 

Как настаивает податель жалобы, Обществом пропущен срок на включение требования в реестр и оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-133065/2018 о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, Пак А.Н., ООО «Мебельсан», ООО «Макелис» и ООО «Мосфинансхолдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по указанному делу заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО3, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Общество в лице конкурсного управляющего 15.04.2021 обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 установлен размер ответственности     ФИО3 в размере 67 995 793 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции установил, что 16.03.2021 реестр должника закрыт, вместе с тем, Общество обратилось в суд с настоящим требованием 15.04.2021.

Суд отклонил доводы, приведенные Обществом в обосновании уважительности причин пропуска срока и отказал в его восстановлении.

В этой связи суд признал требование Общества в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части порядка исчисления срока для предъявления Обществом требования к включению в реестр.

Суд установил, что определение от 18.03.2021, которым Пак Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступило в законную силу 02.07.2021.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для определения начала исчисления для Общества срока на предъявление требования в целях включения в реестр должника с даты публикации сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества не имеется.

Суд признал требование Общества в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 08.12.2022. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к включению в реестр конкурсный управляющий Общества указал, что на дату подачи им заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве последнего, сведения о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве еще не были опубликованы. 

В процессе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности Пак Е.А. не поставил в известность ни суд, ни конкурсного управляющего Обществом о возбуждении в отношении его данного дела о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества как кредитора по обязательству, возникшему вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно включил требование Общества в третью очередь реестра должника. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-54517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев