ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2605/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Покровск-8» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу № А57-2605/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Покровск-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 089 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2020 №64 АА 2998192, представителя ТСЖ «Покровск-8» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищества собственников жилья «Покровск-8»  (далее – ТСЖ «Покровск-8», истец) к публичному акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 089 руб.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены уточнения исковых требований: взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Покровск-8» неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты по необоснованно завышенным счет -фактурам по договору №57611г, выставленным к оплате за периоды июнь 2016 – июль 2017г. в сумме 1 625 365 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 иск удовлетворён частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору 57611г за период: июнь 2016 – июль 2017 в сумме 1 172 592,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ «Покровск-8» из федерального бюджета возвращена госпошлину в размере 87 руб.

ТСЖ «Покровск-8» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, взыскав неосновательное обогащение за январь, апрель, май 2017 года в размере 435 485,05 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается  на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается нарушение и неправильное применение норм материального права.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представило возражения на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Покровск-8» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.09.2020.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 года между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Покровск-8» был также заключен договор горячего водоснабжения №57611г (снабжение водой для целей оказания коммунальных услуг).

11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении перерасчета и возвращении на расчетный счет необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 634 089 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за период июнь 2016 – июль 2017 в сумме 1 172 592,58 руб., при этом не нашел правовых основания для взыскания части неосновательного обогащения в виде переплаты по счетам-фактурам по договору №57611г, выставленным к оплате за период январь, апрель, май 2017 года в размере 435 485,05 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснения представителей сторон следует, что в рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет истец, оборудован общедомовым прибором учета, который допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Объем потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определялся ответчиком на основании показаний приборов учета. Обратного в материалы дела не представлено

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q п i - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qодн i ) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 года № 305-ЭС17- 8232.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя по спорным договорам за спорные периоды сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены ведомости потребления горячей воды, справки по расчетам с потребителями ПАО «Т Плюс», подтверждающие начисления, а также доказательства оплаты в полном объеме истцом поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договорам за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 указано, что течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде излишней оплаты товаров (услуг) вследствие указания контрагентом завышенного размера оказанных услуг начинается с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты).

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, исходя из оплат, произведенных истцом с учетом справки по расчетам с потребителями, пропущен в части платежей до 20.10.2016. Таким образом, исковые требования, заявленные по платежным поручениям, по которым ответчик зачислил сумму задолженности за период поставки ресурса с июня 2016 по июль 2017 года по договору, следует считать согласно расчету истца в пределах сроков исковой давности. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку по расчетам с потребителями, представленную ПАО «Т Плюс», на основании которой истцом и производился расчет требований. Оплаты и зачисления истцом по данной справке не оспаривались. Истец не согласен с суммами начислений по объемам ресурса ввиду не применения 23 формулы Правил 354.

Также истец спорил с выставлением объемов за сентябрь 2016 года, однако, в ходе судебного разбирательства согласился с выставленными объемами ПАО «Т Плюс» на сумму 71 879,14 руб. в связи с выходом из строя прибора учета.

Судом первой инстанции сделан расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из вышеизложенных обстоятельств за указанные периоды, исходя из представленных расчетов по 23 формуле Правил 354, арифметически не оспариваемых сторонами, а также исходя из справки по расчетам с потребителями ПАО «Т Плюс, расчетных ведомостей, представленных счетов-фактур, платежных поручений которая равна 1 172 592,58 руб. 

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период январь, апрель, май 2017 года в размере 435 485,05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по спорному периоду уже было рассмотрено дело №А57-20458/2017 о взыскании с ТСЖ «Покровское-8» задолженности в размере 273 357,27 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области №А57-20458/2017 с ПАО «Т Плюс» по договору №57611г взыскано за период январь 2017, апрель-май 2017 года сумма в размере 110 389, 04 руб. 

Ввиду того, что вышеуказанное решение в судебном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу, суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения за период январь, апрель, май 2017 года в размере 435 485,05 руб.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что дело №А57-20458/2017 было рассмотрено в упрощенном порядке, решение суда изготовлено в виде резолютивной части и не содержит выводов суда о проверке произведенного истцом расчета задолженности, и применения к нему формулы №23 Правил №354.

Резолютивная часть решения суда по делу №А57-20458/2017 не обжаловалось апеллянтом, поскольку ему не было известно о рассмотрении данного спора. 

Согласно пояснениям представителя ПАО «Т Плюс» суду апелляционной инстанции, он согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-20458/2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, при этом пояснил, что по другим периодам ТСЖ «Покровское-8» обжаловал решения, после чего размеры оплаты были перерасчитаны по формуле №23 Правил №354.

Апелляционной инстанции отмечается, что взысканные по делу №А57-20458/2017 суммы отражены в справке по расчетам с потребителями, где данная задолженность была соотнесена следующим образом: за январь 2017– 0,02 руб., за апрель 2017 – 30 руб., за май 2017 – 110 359,02 руб., а всего – 110 389,04 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее, что  фактический размер оплаты, произведенной ТСЖ «Покровск-8» за спорные периоды январь, апрель, май 2017 года составил: 290 036, 13 руб. + 283 290, 33 руб. + 273 327, 25 руб. = 846 653,71 руб., что подтверждается копиями платежных поручений представленных в материалы дела.

При этом, размер платы за указанные периоды, рассчитанный с учётом требований формулы №23 формулы Правил №354 составляет: 132 302, 89 руб. + 137 764, 59 руб. + 141 101, 18 руб. = 411 168,66 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за  период январь, апрель, май 2017 года у истца имеется переплата в размере 435 485,05 руб., а всего за исковой период: июнь 2016 – июль 2017 сумма неосновательного обогащения равна 1 608 077,63 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальный ресурс по договору 57611г за период: июнь 2016 – июль 2017 года в размере 1 608 077,63 руб. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за  период январь, апрель, май 2017 года основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, а апелляционная жалоба - удовлетворению с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу №А57-2605/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Покровск - 8» - удовлетворить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Покровск-8» неосновательное обогащение по договору 57611г за период: июнь 2016 года – июль 2017 года в сумме 1 608 077,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 961,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Покровск-8» из федерального бюджета госпошлину в размере 87 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Покровск-8» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова