ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96289/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

иск ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж»

к  ООО «СетьЭнергоСтрой»

о взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 

<

...> эт., ком. 118; далее – ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191109, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, лит. А, оф. 230; далее – ООО «СетьЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 670 478 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2021 №202/ССП65/2336-2021 и 51 261 руб. 53 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе  ООО «СетьЭнергоСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.  В обоснование апелляционной жалобы ООО «СетьЭнергоСтрой» указывает, что истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 219 432 руб., остальные УПД согласно перечню не отвечают признаку достоверности; судом необоснованно  отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку копия акта сверки взаимных расчетов не отвечает признаку достоверности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СетьЭнергоСтрой» (покупатель) и ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (поставщик) заключен договор поставки  от 22.06.2021 №202/сспб5/2336-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара;

- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 680 001 руб. 75 коп., ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж»  направило в адрес ООО «СетьЭнергоСтрой» претензию от 06.09.2021 №06092021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.09.2021, что подтверждается отметкой о получении.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 670 478 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 7.5 договора начислены пени за период с 25.06.2021 по 01.09.2021 в сумме 51 261 руб. 53 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ООО «СетьЭнергоСтрой»  по оплате поставленного ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» товара по состоянию на 18.10.2021 составляет 670 478 руб. 24 коп. (л.д. 5), в том числе:

- по УПД №962/2706588’ – 4 520 руб.;

- по УПД №962/2706552-2’ – 8 337 руб. 60 коп.;

- по УПД №962/2706554’ – 138 054 руб. 90 коп.;

- по УПД №962/2706553’ – 40 464 руб.;

- по УПД №962/2706604’ – 48 333 руб. 19 коп.;

- по УПД №962/2706640’ – 174 300 руб.;

- по УПД №962/2706642’ – 2 076 руб.;

- по УПД №962/2766705-3’ – 64 704 руб.;

- по УПД №962/2706704’ – 1 920 руб.;

- по УПД №962/2706702’ – 47 674 руб. 80 коп.;

- по УПД №962/2766643’ – 34 716 руб.;

- по УПД №962/2706756’ – 1 616 руб.;

- по УПД №962/2706737’ – 11 109 руб. 69 коп.;

- по УПД №962/2706748’ – 3 363 руб.;

- по УПД №962/2706745’ – 753 руб.;

- по УПД №962/2706743’ – 9 057 руб. 72 коп.;

- по УПД №962/2705560-1’ – 2 889 руб. 85 коп.;

- по УПД №962/2706702-1’ – 43 056 руб.;

- по УПД №962/2706702-2’ – 43 056 руб.

Между тем, в материалы дела истцом представлены только УПД на общую сумму 397 236 руб. 06 коп., в том числе:

- от 02.07.2021 №962/2706640/105 на сумму 174 300 руб.;

- от 02.07.2021 №962/2706642/105 на сумму 2 076 руб.;

- от 09.07.2021№962/2766705-3/105 на сумму 64 704 руб.;

- от 09.07.2021 №962/2706704/105 на сумму 1 920 руб.;

- от 09.07.2021№962/2706702/105 на сумму 47 674 руб. 80 коп.;

- от 09.07.2021 №962/2766643/105 на сумму 34 716 руб.;

- от 13.07.2021 №962/2706756/105 на сумму 1 616 руб.;

- от 13.07.2021 №962/2706737/105 на сумму 11 109 руб. 69 коп.;

- от 13.07.2021 №962/2706748/105 на сумму 3 363 руб.;

- от 13.07.2021 УПД №962/2706745/105 на сумму 753 руб.;

- от 13.07.2021 №962/2706743/105 на сумму 9 057 руб. 72 коп.;

- от 13.07.2021 №962/2705560-1/105 на сумму 2 889 руб. 85 коп.;

- от 19.07.2021 №962/2706702-1/105 на сумму 43 056 руб.

Определением от 03.06.2022 апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов (созыв за истцом).

Сверка расчетов сторонами не проведена.

Представленный истцом в обоснование иска акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.09.2021 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору, заключенному 22.06.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 397 236 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 397 236 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 7.5 договора.

Согласно расчету истца размер пени на задолженность в сумме 397 236 руб. 06 коп. составляют 28 964 руб. 51 коп.

Расчет пени произведен истцом по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, полагая, что в данном случае пени в сумме 28 964 руб. 51 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 28 964 руб. 51 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-96289/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191109, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, лит. А, оф. 230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 

<

...> эт., ком. 118) 397 236 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2021 №202/ССП65/2336-2021 и 28 964 руб. 51 коп. пени, а также 10 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 

<

...> эт., ком. 118) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191109, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, лит. А, оф. 230) 1 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская