Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91702/2022

31 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БК-АЛПРОФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" третье лицо 1. ООО "Балтийский лизинг"; 2. ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран», 3.  ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университетао взыскании 783 774,50 руб. при участииот истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2021 он-лайн;от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2021 он-лайн;от третьих лиц: 1. - представитель не явился (извещен); 2. представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 г. он-лайн; 3. - представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «БК-АЛПРОФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Алгол ДВ» с требованием о взыскании 567 220,50 руб. расходов на устранение недостатков товара, 216 554,00 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 18 675,00 руб. госпошлины.

Определением суда от 16.09.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, наличие ходатайства о привлечении третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Ответчик 21.12.2022 г. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран». 

Ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (153035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.В судебном заседании от 01.02.2023 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Третье лицо 1 направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.Истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По ходатайству третьего лица, судебное заседание отложено.До судебного заседания, состоявшегося 24.03.2023 г., в суд от ООО "Алгол ДВ" и от ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на иск.

Истец пояснил, что отзывов ответчика и третьего лица не получал.Для ознакомления истцом с доводами, изложенными в отзывах, рассмотрение дела подлежит отложению.

Одновременно судом было предложено обеспечить опрос специалистов при посредстве веб-конференции.

В судебном заседании от 14.04.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Специалист ФИО6 также подключился к судебному заседанию в режиме он-лайн, ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 23.05.2023 было установлено, что специалист ФИО6 ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки ответов на вопросы и рассмотреть вопрос оплаты услуг специалиста.

Одновременно ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - ФИО8, являющегося участником Ассоциации независимых экспертов «ЭКСПЕРТ», составившим Комплексное заключение специалистов от 05.05.2023 № 05/05/23 по вопросу: «Насколько с методической точки зрения обоснованы выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 001/596-22-О/780 от 02.08.2022 г., выполненном экспертами ООО «ЮЦЭИ» ФИО6 и ФИО7.».

По ходатайству третьего лица, суд посчитал возможным отложить судебное заседание, предложив сторонам заблаговременно направить вопросы для постановки их перед специалистом, с целью получения письменных ответов.(Примечание: В период отложения и подготовки определения об отложении для предоставления возможности направления в адрес суда вопросов для специалиста ФИО8, судом получено подтверждение перечисление 20 000,00 руб., предназначенных для оплаты услуг специалиста ФИО6)В судебном заседании от 27.07.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Судом совместно со сторонами были опрошены специалисты ФИО8 и ФИО6

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (адрес: 346428, Ростовская область, Новочеркасск город, Троицкая улица, дом 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 15.08.2023 г. судом установлено, что ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета направило в адрес суда позицию по исковому заявлению. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие его представителя, пояснило, что, в случае необходимости обеспечения явки представителя, готовы участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представители истца, ответчика и третьего лица 2 пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ими заявляться не будет.

По ходатайству третьего лица, для предоставления возможности направления в адрес сторон и суда нотариального протокола осмотра доказательств, а также предоставления сторонами правовых позиций по делу, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 15.08.2023 г. судом установлено, что ООО Инженерноконсультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета направило в адрес суда позицию по исковому заявлению. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие его представителя, пояснило, что, в случае необходимости обеспечения явки представителя, готовы участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Представители истца, ответчика и третьего лица 2 пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ими заявляться не будет. По ходатайству третьего лица, для предоставления возможности направления в адрес сторон и суда нотариального протокола осмотра доказательств, а также предоставления сторонами правовых позиций по делу, судебное заседание отложено. В судебном заседании 15.09.2023 стороны поддержали ходатайство о необходимости участия ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета поясняет (от 03.08.2023), что в гарантийном ремонте отказано в связи с нарушением условий его эксплуатации (наличие недопустимых перегрузов при работе крана).

Из материалов дела следует, что 01.11.21г. между ООО «АЛГОЛ ДВ» (Поставщик), ООО «БК-Алпроф» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) был заключен договор поставки №680/21-РСТ-К на поставку Товара Автокрана Ивановец КС-45717К-3 2020 г.

Согласно        пункту            1.2.4.   договора         лизинга          лизингополучатель   вправе

предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком.

Согласно условиям договора поставки, автокран ИВАНОВЕЦ являлся новым и ранее не находился в эксплуатации, не являлся имуществом, бывшим в употреблении и (или) собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Согласно п. 7.1.1. договора поставки №680/21-РСТ-К от 01.11.2021г. и п. 3.1 сервисной книжки завода-изготовителя ООО Ивановский машиностроительный завод «АВТОКРАН» гарантийные условия на крановую установку установлены 18 месяцев со дня продажи или 1000 моточасов, что наступит ранее.

Автокран был передан 11 ноября 2021г. по акту приема-передачи без замечаний. Тем самым Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом. 

Как указывает Истец, 25 января 2022 г. была выявлена самопроизвольная просадка гидроцилиндра выдвижения секций стрелы без груза на крюковой подвеске. В целях подтверждения данного факта и выявления причин ООО «БК-АЛПРОФ» обратилось в ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ. В ходе технического осмотра ТС ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ, имеющим лицензию на осуществление деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности №ДЭ-00-006813 от 07.11.2006г., являющегося аттестованным предприятием сервисного и гарантийного обслуживания завода- изготовителя, 27.01.2022 самопроизвольная просадка гидроцилиндра выдвижения секций стрелы без груза на крюковой подвеске была подтверждена. По факту выявленного дефекта автокрана, сертифицированным центром ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ был составлен рекламационный акт, который был направлен в адрес завода изготовителя ООО Ивановский машиностроительный завод «АВТОКРАН» посредством электронной связи, на указанный в сервисной книжке адрес электронной почты.

По рекомендации ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ 03.02.2022 в адрес завода- изготовителя 03.02.2022 была направлена претензия с описанием и подтверждением дополнительных обстоятельств поломки.

10.02.2022 от завода-изготовителя был получен ответ с заключением о том, что «замену гидроцилиндра необходимо произвести на коммерческой основе в аттестованной сервисной организации ООО «ИМЗ АВТОКРАН», например в ООО «ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ, заказ и оплата работ по замене цилиндра осуществляется ООО «БК-АЛПРОФ» самостоятельно». Наряду с этим предлагалось направить в адрес завода-изготовителя некачественный узел, для его исследования непосредственно на заводе, с тем чтобы «в случае положительного решения» в отношении «возможности замены указанного гидроцилиндра за счет производителя» ООО «БК- АЛПРОФ» сообщили информацию дополнительно.

Ответчик и третье лицо были уведомлены обо всех действиях ООО «БК- АЛПРОФ» посредством электронной связи.

Поскольку никаких действий со стороны ответчика не последовало, 11.03.2022 в его адрес был направлен рекламационный акт в целях осуществления необходимых действий по урегулированию сложившейся ситуации.

ООО «БК-АЛПРОФ» в целях минимизации последствий ущерба, причиненного выявленным дефектом, было вынуждено произвести ремонтные работы за свой счет, стоимость которых составила 567 220,50 рублей (включая стоимость нового гидроцилиндра телескопирования стрелы 461 290,50 руб. и стоимость работ по его замене 105 930 руб.). Поставку гидроцилиндра и его замену выполнило ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №2 от 21.04.2022, счет-фактурой №04-081 от 21.04.2022, спецификацией №1 от 16.02.2022г, заказ- нарядом №2 от 19.04.2022, платежными поручениями №757 от 18.02.2022, №2022 от 27.04.2022г.

В период ремонтно-восстановительных работ автокрана ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3 с 12.05.2022 по 21.04.2022 ООО «БК-АЛПРОФ» было вынуждено привлекать третьих лиц для выполнения погрузочно-разгрузочных работ поставленного сырья, которые ранее выполнялись собственным краном. Затраты на привлечение сторонних организаций составили 216 554 рубля.

Все указанные расходы по мнению Истца является его убытками и подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что Истцом не предоставлено в материалы дела ни одного документа или доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в возникшей неисправности Техники. По мнению ответчика, представленное Истцом в материалы дела Заключение №№001/596-22-О/780 от 02.08.2022г. не является допустимым доказательством по делу.

Многочисленные нарушения, допущенные экспертом, свидетельствуют о невозможности использования Заключения №№001/596-22-О/780 от 02.08.2022г в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец не обращался к ООО «Алгол ДВ» с претензией об обнаруженных недостатках товара, чем нарушил предусмотренные договором (п.7.4.) условия порядка уведомления Поставщика, а также предъявления требований к Поставщику в соответствии со ст.475 ГК РФ. 

Так, согласно с п. 7.4. договора поставки, если в течение гарантийного срока возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, Покупатель/Лизингополучатель уведомляет Поставщика о произошедшем отказе средствами факсимильной, электронной или иного вида связи незамедлительно с момента их обнаружения и вызывает специалиста Поставщика на место эксплуатации. Представитель Поставщика обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении неисправностей сообщить Покупателю/Лизингополучателю о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады технического центра) для участия в проверке качества Товара и составления рекламационного акта. Комиссия с участием представителей Поставщика и Покупателя/Лизингополучателя производит осмотр неисправных запасных частей и/или узлов и, при наличии признаков, соответствующих первичным критериям гарантийного случая, составляет рекламационный акт. В случае наличия спора между сторонами по поводу признания или не признания случая гарантийным, окончательное решение о признании случая гарантийным остается за экспертами фирмы-изготовителя Товара. До окончательного признания случая гарантийным (не гарантийным), при наличии необходимых для устранения неисправности запасных частей, Поставщик производит ремонт, о чем подписывается технический акт и калькуляция, которые подтверждают факт выполнения работ. Документы подписываются уполномоченным представителем Покупателя/Лизингополучателя, действующим на основании доверенности, один экземпляр которой передаётся Поставщику вместе с подписанным техническим актом и/или калькуляцией. Если лицо, направленное Покупателем/Лизингополучателем для подписания технического акта и калькуляции, не имеет при себе надлежащим образом оформленной доверенности или не уполномочено на данные действия имеющейся доверенностью, Поставщик вправе отказать  окупателю/Лизингополучателю проводить ремонт до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Установленный порядок был ООО «БК -АЛПРОФ» не был соблюден.

Тем самым, недостатки не были заявлены Поставщику, он был лишен возможности устанавливать наличие или отсутствие недостатков и причин их возникновения. 

Поставщик не отказывал Истцу в удовлетворении его требований, т.к. он не извещался о возникших недостатках. О выявленных недостатках Ответчик был проинформирован уже после замены гидроцилиндра.

Таким образом, вина Поставщика в причинённых убытках отсутствует. 

Третье лицо ООО «ИМЗ Автокран» возражало против удовлетворения исковых требований, мотивировав свои доводы тем, что Истец отказался от бесплатной замены гидроцилиндра за счет ООО «ИМЗ АВТОКРАН» за пределами гарантийных обязательств по своевременному предложению производителя от 10.02.2022 (после возврата предположительного дефектного комплектующего изделия производителю), тем самым имев возможность исключить возникновение какие-либо убытков, но не воспользовался данной возможностью; Истцом были нарушены правила эксплуатации Крана, а соответственно, гарантийный срок прекратил свое действие из-за допущенных Истцом нарушений: правомерного снятия крана с гарантии по причине наличия перегрузов свыше 110 % (п. 5.11. договора поставки, п. 3.4. сервисной книжки, законодательство техническом регулировании), и, как следствие, отсутствие обязанности ООО «ИМЗ АВТОКРАН» или поставщика нести ответственность за ремонт на кране после допущенных нарушений правил эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае, суд признал отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы в связи с тем, что оборудование находится в разобранном состоянии, ретроспективно восстановить комплектность на дату поломки, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.