АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело №

А42-5764/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу                  № А42-5764/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.09.2018                      № О/П-42, начисленной за период с 11.05.2020 по 31.03.2022, в сумме 906 329,56 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 Центр заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320784700229577) в порядке процессуального правопреемства; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; снизить неустойку до минимального размера на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к Обществу, подпадающему под его действие, удовлетворению не подлежат.

Общество, с учетом фактических обстоятельств, исходя из обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях, считает соразмерной неустойку за нарушение срока в размере  0,01 % в день (6,3 % годовых).

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предприниматель и Центр в своих отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражали, просили оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.09.2018 № О/П-42 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар (стройматериалы), в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. Заявка может быть подана любым способом (письменно, в том числе через факс, электронную почту или устно). Подав устную заявку, покупатель дает согласие на составление самостоятельно на ее основе письменного заказа поставщиком.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.3).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 5.3 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара (пункт 6.2).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Центра в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Обществу и ФИО3 (поручитель Общества в рамках договора поручительства № ОП-42/ДП) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 01.09.2018              № О/П-42 в сумме 1 453 171,71 руб. 

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2021 по делу № 2-1015/2021 с Общества, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Центра взысканы задолженность по договору от 01.09.2018 № О/П-42 в сумме          1 453 171,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        15 465,86 руб., всего 1 468 637,57 руб.

11.10.2021 между Центром и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 01.09.2018                    № ОП-42/ДП, согласно которому Центр обязался не предъявлять к ФИО3 каких-либо претензий, требований, вытекающих из ранее заключенного Договора поручительства от 01.09.2018 № ОП-42/ДП, а также не совершать действий, направленных на осуществление взыскания или принудительного исполнения по требованиям, заявленным в рамках гражданского дела                       № 2-1015/2021, находившегося в производстве Ленинского районного суда        г. Мурманска.

Впоследствии между Центром (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) от 22.04.2022, по которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к Обществу, в том числе, по договору от 01.09.2018 № О/П-42 в сумме 1 453 171,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 15 465,86 руб., подтвержденные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2021 по делу № 2-1015/2021.

К цессионарию также переходят права (требования) к Обществу на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых иных штрафов и пеней, возникшие (начисленные) с 22.04.2022.

В рамках настоящего дела, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору в части своевременной оплаты поставки, Центр в порядке пункта 6.2 Договора начислил Обществу неустойку за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 906 329,56 руб. (с учетом уточнений требований).

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Центр обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил требования Центра в полном объеме в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, произведя в порядке статей 48 АПК РФ, 382, 388 ГК РФ процессуальное правопреемство и заменив истца – Центр на Предпринимателя, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, Центр в порядке пункта 6.2 Договора поставки начислил Обществу неустойку за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 в сумме  906 329,56 руб.

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды сочли доказанным факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного товара, что фактически преюдициально установлено решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2021 по делу № 2-1015/2021, и сделали правильный вывод о наличии оснований для начисления Обществу неустойки в порядке пункта 6.2 Договора в сумме 906 329,56 руб. за спорный период и отсутствия оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период начисления, длительность неисполнения обязательства ответчиком, последствия нарушенного обязательства, принцип равенства субъектов гражданских правоотношений.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности отказа судов в применении положений статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае процентная ставка неустойки 0,1 % завышенной не является, неустойка заявлена за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 (почти два года неисполнения Обществом взятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем размер неустойки - значительный, однако, чем длительнее нарушение ответчиком своего обязательства по оплате, тем больше негативных последствий несет истец, как кредитор, который не получил причитающееся ему по договору.

Ссылки Общества на то, что требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к Обществу, подпадающему под его действие, удовлетворению не подлежат, признаны судом округа необоснованными, поскольку исходя из расчета неустойки и требований Центра по настоящему делу, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена. Центр просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022 (период с 11.05.2020 по 31.03.2022), следовательно, оснований для применения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у судов не имелось.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы относительно невозможности начисления Центром неустойки именно с 11.05.2020 (с учетом выходного дня, по мнению Общества, неустойка могла быть начислена с 12.05.2020) в ходе апелляционного производства заявлены не были, довод в любом случае приведен Обществом без учета условий Договора о сроке оплаты (календарные дни) и о порядке начисления неустойки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А42-5764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева