ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21876/2023

01 октября 2024 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7705/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УК Жилищный Стандарт» ФИО1  на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21876/2023 (судья Соловьев К.Л), принятое по исковому заявлению Банк ВТБ  (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление»,  ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных  средств,  

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (далее - ООО «УК Жилищный  Стандарт», общество, ответчик) о взыскании 141 781 руб. 26 коп. денежных средств.  

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком  ошибочно перечисленных денежных средств.  

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное  управление» (далее – ООО «НКУ»), ФИО2  (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области  иск удовлетворен. С общества в пользу банка взысканы денежные средства в размере  141 781 руб. 26 коп., 5 253 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 8,  1102 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее –  Информационное письмо № 49), статей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, статей 5, 6, 7, 8,  пункта 4 части 1 статьи 12, статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), пункта 2 статьи 389 Трудового  кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

Установив факт того, что из-за ошибки списания банком со счета ООО «НКУ»  в пользу ФИО2 денежных средств и последующего их возврата ООО «НКУ»,  у банка возникло право требования к ООО «УК Жилищный стандарт»,  так как обязанным лицом по удостоверению комиссии по трудовым спорам является  непосредственно – ООО «УК Жилищный стандарт», суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований банка в размере 141 781 руб.  26 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права,  ссылаясь на следующее:  

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в рамках дела   № А70-27534/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества рассматривается вопрос  о наличии (отсутствии) обязательств ООО «УК Жилищный стандарт» по оплате труда  ФИО2 и правомерности выдачи ему исполнительного документа  - удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт»  от 31.07.2023 № 1;  

- разрешение обособленного спора в деле о банкротстве № А70-27534/2022  о признании сделки недействительной могло повлиять на выводы арбитражного суда  в настоящем деле относительно того, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику,  поскольку сам факт отсутствия у ООО «УК Жилищный стандарт» обязанности  по оплате труда ФИО2 за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 свидетельствовал  бы о том, что именно последний обязан возвратить необоснованно полученные за счет  третьего лица (ООО «НКУ») денежные средства банку;  

- не правомерен отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу на основании того, что у конкурсного управляющего имелась  возможность получить документы, относящиеся к регулированию трудовых отношений  в ООО «УК Жилищный стандарт», по истечении 10 месяцев с момента получения  определения суда об истребовании у руководителей общества, уклоняющихся  от предоставления вообще каких-либо документов о деятельности должника,  несвоевременности подачи заявления о признании сделки недействительной;  

- непредоставление документов о деятельности общества является одним  из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Руководителями общества предприняты меры по выводу активов  в пользу заинтересованных лиц, в том числе путем выдачи удостоверений комиссии  по трудовым спорам от имени ООО «УК Жилищный стандарт», направленных  на предоставление установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения  текущих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ) банк возразил против доводов, приведенных в ней, указал,  что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено  ходатайство банка о его проведении посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Вместе с тем представитель банка подключение к судебному заседанию  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел, со стороны представителя банка  отсутствовал видео- и аудиосигнал.  

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю банка  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 в Банк ВТБ (ПАО) поступил  исполнительный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам  ООО «УК Жилищный стандарт» от 31.07.2023 № 1, выданный на основании решения  комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт» от 18.07.2023 № 1  о выплате заработной платы работнику ФИО2 в размере 141 781 руб. 26 коп. за  период с 01.07.2023 по 17.07.2023.  

Банк ВТБ (ПАО) 23.08.2023 со счета клиента ООО «НКУ» списал денежные  средства в размере 141 781 руб. 26 коп., что подтверждается инкассовым поручением  от 18.08.2023 № 507 с указанием в назначении платежа «Взыск по ИД № 1  от 31.07.2023, 1. ктс. Рег.номер 779001/3026 от 15.08.2023».  

ООО «НКУ» 26.08.2023 обратилось к банку о неправомерном списании с его  расчетного счета денежных средств в указанном размере.  

На основании обращения клиента - ООО «НКУ» Банк ВТБ (ПАО) провел  расследование, в результате которого установлено, что списание денежных средств  в размере 141 781 руб. 26 коп. со счета ООО «НКУ» в пользу ФИО2  произведено неправомерно, списание денежных средств должно быть произведено  со счетов ООО «УК Жилищный стандарт».  

Банк ВТБ (ПАО) 28.08.2023 произвел возврат ООО «НКУ» неправомерно  списанной суммы в размере 141 781 руб. 26 коп., что подтверждается мемориальным  ордером № 2861002, в наименовании счета указано «ОДЗ. Ошибка сотрудника ФИО4 ДОПБ УСЗиВ.КТС № 1 вх.779001/3026 от 15.08.2023. УК Жилищный стандарт».  

В содержании операции, наименовании, номера и даты документа на основании  которого составлен мемориальный ордер, указано «Возмещение по претензии  по ООО «НКУ», ошибочное взыскание по КТС № 1 (вх.779001/3026 от 15.08.2023)  на имя ФИО2».  

По утверждению истца, задолженность ООО «УК Жилищный стандарт»  по заработной плате перед ФИО2 в размере 141 781 руб. 26 коп. полностью  погашена за счет средств банка, что свидетельствует об улучшении имущественного  положения ООО «УК Жилищный стандарт», поскольку последнее осуществило  сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банком  ВТБ (ПАО) и не понесло расходы по заработной плате, которые должно нести согласно  исполнительному документу - удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «УК  Жилищный стандарт» от 31.07.2023 № 1.  

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-27534/2022 ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Банк ВТБ (ПАО) 29.08.2023 обратился к ООО «УК Жилищный Стандарт»  с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере  141 781 руб. 26 коп., которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка  в арбитражный суд с данным иском.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение  или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло  в отсутствие сделки или иных оснований.  

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 комиссией по трудовым спорам  ООО «УК Жилищный стандарт» выдано удостоверение № 1 на основании решения  комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт» от 18.07.2023 № 1  о выплате заработной платы работнику ФИО2 в размере 141 781 руб. 26 коп. за  период с 01.07.2023 по 17.07.2023, подписанное председателем комиссии  по трудовым спорам ФИО3  

Письмом от 07.08.2023 директор ООО «УК Жилищный стандарт»  ФИО6 подтвердил списание со счета № 40702810006280000093 сотруднику  ФИО2 денежных средств в размере 141 781 руб. 26 коп.  

Факт того, что ФИО2 являлся работником ООО «УК Жилищный  Стандарт» конкурсным управляющим не оспаривался, что также следует из заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (удостоверения  комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный Стандарт» от 31.07.2023 № 1)  в рамках дела № А70-27534/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества.  

При этом введение наблюдения не является основанием для отстранения  руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают  осуществлять свои полномочия с ограничениями (пункты 1, 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о  банкротстве).  

Доводы ответчика относительно непередачи руководителем  ООО «УК Жилищный Стандарт» конкурсному управляющему общества документов,  в том числе о работниках общества и наличии задолженности перед ними, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не  являются предметом рассмотрения данного спора.  

Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-27534/2022 истребованы документы, в том числе: сведения о фактической  численности работников общества; утвержденное штатное расписание и штатная  расстановка рабочих; расшифровка задолженности по заработной плате с указанием  периода образования; документы постоянного хранения (приказы по кадрам, табеля,  расчетные ведомости, личные карточки и др.) за весь период деятельности.  

С момента вынесения данного определения прошло более 10 месяцев на момент  рассмотрения спора судом первой инстанции,  

Само по себе обращение с заявлением об оспаривании удостоверения комиссии  по трудовым спорам ООО «УК Жилищный Стандарт» от 31.07.2023 № 1 на имя  ФИО2 по взысканию заработной платы в размере 141 781 руб. 20 коп.  в рамках дела № А70-27534/2022 31.01.2024, то есть спустя 4 месяца после получения  копии рассматриваемого искового заявления и спустя 3 месяца после поступления  данного иска в суд (поступило 13.10.2023), не свидетельствует о том, что на момент  

исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств таковой  у последнего не было.  

У банка возникло право требования к ООО «УК Жилищный стандарт», так как  обязанным лицом по удостоверению комиссии по трудовым спорам является  непосредственно ООО «УК Жилищный стандарт». Банк не является участником  отношений между ООО «УК Жилищный Стандарт» и ФИО2 И в случае  разрешения спора по делу № А70-27534/2022 не в пользу ФИО2 заявителем  апелляционной жалобы не приведено норм права, в силу которых при таком  разрешении подобного спора именно для Банка наступают последствия в виде  возможности предъявления к нему требований, а не к ответчику.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что данное требование банка  ВТБ (ПАО) относится к пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона  о банкротстве), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии преимущества  у банка.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному к выводу  об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в заявленном размере  141 781 руб. 26 коп.  

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой удостоверения комиссии по трудовым спорам  ООО «УК Жилищный Стандарт» от 31.07.2023 № 1 на имя ФИО2  по взысканию заработной платы в размере 141 781 руб. 20 коп. не препятствует  рассмотрению настоящего искового заявления банка к ООО «УК Жилищный Стандарт»  о взыскании 141 781 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (пункт 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).  

Приостановление производства по арбитражному делу с учетом изложенного  выше ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению  арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выдача удостоверений  комиссии по трудовым спорам от имени должника является способом по выводу  активов в пользу заинтересованных лиц, а также ссылки на то, что непередача  документов о деятельности должника является одним из оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеют отношения  к предмету данного спора по основаниям уже указанным в данном постановлении.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного  апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный  Стандарт» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. Веревкин  

 Л.И. Еникеева