АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40358/2024

г. Новосибирск

27 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгро" (ИНН 

<

***>),

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

об оспаривании действий и постановлений,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованных лиц: 1-3) не явились, уведомлены,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгро" (далее – заявитель, ООО «Алтай-Агро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления №54001/24/947110 от 25.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, постановления № 54001/24/911064 от 10.10.2024 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, отказа (уведомление № 54001/24/910768 от 10.10.2024 об отказе в подтверждении полномочий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении жалобы (заявление № 4657046620) на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в ненаправлении жалобы (заявление № 4657046620) на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, отказа (уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 54001/24/883170 от 30.09.2024) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении ходатайства (заявление № 4481555845) о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, при этом к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 №А45-5092/2023 с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молкомбинат Утянский» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» 279 343 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 05.02.2021 в размере 4 479 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 279 343 руб. 76 коп., начиная с 06.02.2021 до дня фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 676 руб.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 037436518.

Постановлением от 21.05.2024 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2426223/23/54001-ИП.

12.09.2024 заявителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) подано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника в размере начисленных ему за период с 06.09.2021 до 05.09.2024 (день фактической уплаты суммы задолженности) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 279 343 руб. 76 коп. (далее - ходатайство о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024). Ходатайство о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024 в ЕПГУ зарегистрировано под номером 4481555845.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, на ходатайство (заявление №4481555845) о применении меры принудительного исполнения, вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №54001/24/883170 от 30.09.2024.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В материалы дела представлен снимок экрана заявления поданного через ЕПГУ, из которого следует, что заявитель является директором организации.

Пунктом 2.1  статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении ходатайства о применении меры принудительного исполнения является незаконным, так как у пристава не имелось оснований, исходя из диспозиции пункта 2.1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве требовать дополнительного подтверждения полномочий руководителя организации.

30.09.2024 заявителем посредством ЕПГУ в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска подана жалоба на отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении ходатайства о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024 в порядке подчиненности (далее – жалоба на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024), которая зарегистрирована под номером 4657046620. 

Заявитель просил признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении ходатайства о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024 неправомерным и обязать его рассмотреть ходатайство.

10.10.2024, по результатам рассмотрения жалобы (заявления №4657046620) на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено уведомление №54001/24/910768 об отказе в подтверждении полномочий. 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1. статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в нарушение части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве не направил жалобу на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024, поданную в порядке подчиненности, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и не уведомил об этом в письменной форме заявителя.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, вынесено постановление №54001/24/911064 об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ко дню вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2024 требование, содержащееся в исполнительном листе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 279 343 руб. 76 коп., начиная с 06.02.2021 до дня фактической уплаты суммы задолженности, фактически не было исполнено, ввиду чего постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2024 является незаконным.

14.10.2024 заявителем посредством ЕПГУ направлена в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2024 (далее – жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024 в ЕПГУ зарегистрирована под номером 4699889579. Заявитель просил отменить полностью постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2024.

18.10.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024. 25.10.2024 посредством ЕПГУ направлено заявителю постановление № 54001/24/947110 от 25.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве врио начальника отделения – старшего судебного пристава, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ФИО2 в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 25.10.2024 не указаны краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым бы заместитель начальника отделения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя, который отказал в рассмотрении ходатайства о применении меры принудительного исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку по данной категории споров она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление №54001/24/947110 от 25.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2

Признать незаконным постановление №54001/24/911064 от 10.10.2024 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении жалобы (заявление № 4657046620) на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024, выраженный в уведомление №54001/24/910768 от 10.10.2024 об отказе в подтверждении полномочий.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении ходатайства (заявление №4481555845) о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024, выраженный в уведомление №54001/24/883170 от 30.09.2024 об отказе в подтверждении полномочий. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в ненаправлении жалобы (заявление № 4657046620) на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска;

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  А.Б. Кондрашкина