ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А55-28168/2013

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Медитек» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 09.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» к ООО «Медитек» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский Социальный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО «ВСБ», г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. ООО «ВСБ», г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Медитек» и ФИО5.

Определением от 24.04.2015г. арбитражный суд с учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, привлек ФИО6 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. ПАО «Первобанк» привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016г. Demophorius Limited привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медитек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 10 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Медитек» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года по делу № А55-28168/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, 01.12.2014 конкурсный управляющий ООО «ВСБ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций совершенных ООО «Медитек» 20.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 29.11.2013 по переводу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам; и совершенных ФИО5 26.11.2013 по погашению задолженности по договору поручительства.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 66 912,43руб. по договору № 565/12/13 на дату 25.11.2013г.

- восстановления задолженности ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 6 944 556,17руб. по договору № 226/12/13 на дату 25.11.2013г.

- восстановления задолженности ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 6 868 345,76руб. по договору № 226/12/13 на дату 26.11.2013г.

- восстановления задолженности ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 2 191 824,91руб. по договору № 226/12/13 на дату 29.11.2013г.

- взыскания с ООО «Медитек» в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» 2 377 345,73руб.

- восстановления остатка денежных средств открытого акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» на банковском счете 

<

***>, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в сумме 2 377 345,73руб.

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 3 195 267,90руб. на дату 25.11.2013г.

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 3 018 099,06руб. на дату 26.11.2013г.

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 303 228,52руб. на дату 29.11.2013г.

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ФИО5 №42301810300000010237, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 1 658 836,79руб. на дату 26.11.2013г.

20.02.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительными оспариваемые банковские операции, совершенные 25.11.2013, 26.11.2013, 29.11.2013 по основаниям пп.5 п.1 ст.613 Закона о банкротстве, платежи ФИО5 - по пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

 24.03.2015 и 02.06.2015 года от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит признать недействительными банковские операции, совершенные ООО «Медитек» 20.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 29.11.2013 по погашению задолженности по кредитным договорам и совершенную ФИО5 26.11.2013 по погашению договора поручительства.

В качестве применения последствий недействительности сделки. Конкурный управляющий просил:

- восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 66 912,43 руб. по процентам пользования денежными средствами по договору № 565/12/13 на дату 25.11.2013,

- восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме76 210,41 руб. по процентам пользования денежными средствами по договору № 226/12/13 на дату 25.11.2013,

- восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 4 676 520,85 руб. по основному долгу по договору № 226/12/13 на дату 26.11.2013,

- восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 2 078 418,42 руб. по основному долгу по договору № 226/12/13 на дату 29.11.2013.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 2 377 345,73 руб. на дату 20.11.2013,

- взыскать с ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» денежные средства в размере 2 377 345, 73 руб.,

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 143 122,84 руб. на дату 25.11.2013.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 3 017 684,06 руб. на дату 26.11.2013.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 2 078 418,42 руб. на дату 29.11.2013.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ФИО5 №42301810300000010237, в размере 1 658 836,79 руб. на дату 26.11.2013.

03.08.2015 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части банковской операции, совершенной 20.11.2013.

Так согласно уточнению просил признать недействительной банковскую операцию от 20.11.2013, совершенную ООО «Медитек» по списанию денежных средств в размере 72 902,8 долларов США. В качестве применения последствий недействительности сделки просит восстановить остаток денежных средств на счете 

<

***>, в размере 72 902,8 долларов США на дату 20.11.2013, взыскать с ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» денежные средства в размере 72 902,8 долларов США.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года следует, что все уточнения конкурсного управляющего приняты.

Однако в резолютивной части судебного акта указано о принятии уточнения, заявленного конкурсным управляющим должника 20.02.2015. Выводы суда первой инстанции также сделаны с учетом указанного уточнения.

Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции приняты все уточнения, заявленные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, но в резолютивной части учтено только одно, заявленное 20.02.2015г.

Требования банка фактически рассмотрены без учета принятых уточнений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником   или   другими   лицами   за   счет   должника,   могут   быть   признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

08.06.2012 между банком и ООО «Медитек» заключен договор банковского счета в валюте РФ №10774, согласно которому ООО «ВСБ» открыло ООО «Медитек»    расчетный счет № 

<

***>.

10.04.2013 между банком и ООО «Медитек» заключен договор на предоставление кредитной линии № 226/12/13 (далее - Договор 226/12/13) с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей.

08.07.2013 между банком и ООО «Медитек» заключен договор на предоставление кредитной линии № 565/12/13 (далее - Договор 565/12/13) с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей.

10.04.2013 между банком и ФИО5 заключен договор поручительства №226/12/13/ПР2 в обеспечение обязательств ООО «Медитек» по договору на предоставление кредитной линии № 226/12/13 от 10.04.2013.

По состоянию на 25.11.2013 задолженность ООО «Медитек» по договору № 565/12/13 составляла 66 912,43 руб., в том числе проценты - 66912,43 руб.

По состоянию на 25.11.2013 задолженность ООО «Медитек» по договору № 226/12/13 составляла 6 944 556,17 руб., в том числе основной долг — 6 868 345,76 руб. и проценты - 76 210,41 руб.

25.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***> по платежному поручению № 904 от 25.11.2013 денежных средств в размере 66 912,43 руб. в качестве оплаты процентов за ноябрь 2013 г. по договору кредитной линии № 565/12/13 от 08.07.2013г.

25.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***> по платежному поручению № 903 от 25.11.2013 денежных средств в размере 76 210,41 руб. в качестве оплаты процентов за ноябрь 2013 г. по договору кредитной линии № 226/12/13 от 10.04.2013г.

26.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***> на ссудный счет ООО «Медитек» №45206810600000006687 по платежному поручению от 26.11.2013 № 963 денежных средств в размере 3 017 684,06 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013г.

26.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ФИО5 №42301810300000010237 на ссудный счет ООО «Медитек» №45206810600000006687 по платежному поручению от 26.11.2013 № 10 денежных средств в размере 1 658 836,79 руб. в качестве погашения основного долга по договору поручительства №226/12/13/ПР2 от 10.04.2013г.

29.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***> на ссудный счет ООО «Медитек» №45206810600000006687 по платежному поручению от 29.11.2013 №966 денежных средств в размере 175 189,9 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013г.

29.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***> на ссудный счет ООО «Медитек» №45206810600000006687 по платежному поручению от 29.11.2013 №964 денежных средств в размере 303228,52 руб. в качестве погашения  основного долга по договору  на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013г.

29.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***> на ссудный счет ООО «Медитек» №45206810600000006687 по платежному поручению от 29.11.2013 №965 денежных средств в размере 1 600 000 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013 г. 

Кроме того, 15.04.2013 между банком и ООО «Медитек» был заключен договор банковского счета в долларах США №12529, согласно которому ООО «ВСБ» открыло ООО «Медитек» расчетный счет № 

<

***>.

20.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета 

<

***> на расчетный счет ООО «Медитек» № 

<

***> по платежному поручению от №14 от 20.11.2013 денежных средств в размере 72 902,8 долларов США, что подтверждается выпиской по счету 

<

***>. После чего по заявлению на перевод ООО «Медитек» денежные средства в сумме 72 902,8 долларов США были перечислены на счет в ОАО «Первый объединенный банк».

Полагая, что указанные выше банковские операции являются недействительными сделками на основании пп.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, осуществленные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного Управления Банка России по Самарской области 12.12.2013 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании кредитной организации ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение, либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым илитретьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Наличие неисполненных платежных документов - других клиентов Банка, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов на дату совершения сделки, уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Установление данных обстоятельств, а именно - совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Банка наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, судами было установлено, что заключением о финансовом состоянии Банка, подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2тыс.руб., которые первоначально были отражены на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013.

С 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс.руб.

При этом, по состоянию на 29.11.2013, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка составила 229 330 677 руб. 85 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Оспариваемые банковские операции, направленные на погашение кредитных обязательств были совершены 25.11.2013, 26.11.2013, 29.11.2013 года, то есть в тот период, когда банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами надлежащим образом.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Кроме того, оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по погашению кредитных обязательств ответчика перед банком-должником, совершенной с предпочтением и не в рамках обычной хозяйственной деятельности, что влечет их недействительность по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2013 ООО «Медитек» были направлены поручения в ООО «ВСБ» по списанию со своего расчётного счета 

<

***>, на счета контрагентов ООО «Медитек», открытых в иных банках, денежных средств в размере 175 189,90 руб. с назначением платежа: «оплата за товар медицинского назначения по счетам N10074, N10076 от 18.11.2013г. в сумме 175189-90», и денежных средств в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору N8 от 05.04.2012г. на изготовление продукции в сумме 1 600 000-00», через рублевый корреспондентский счет № 30101810200000000869, открытый в Банке России.

Указанные платежи были отражены по счету №30223810700000000869 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» в дальнейшем они были перенесены на счет №47418810900000000001 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В последующем, при наличии неисполненных платежей, ответчик совершает новые действия, направленные на перевод денежных средств, находящихся на его счете.

Так 20.11.2013 ООО «Медитек», совершен перевод внутрибанковскими проводками со своего расчетного счета 

<

***> на свой валютный расчетный счет 

<

***> денежных средств в размере 2 409 437,54 руб., что при конвертации валюты составило 72 902,80 Долларов США.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по перечислению денежных средств на счет ответчика являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. 

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Далее ООО «Медитек» дает распоряжение по списанию денежных средств со своего счета 

<

***> в размере 72 902,80 Долларов США с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод №11» через Долларовый корреспондентский счет №30110840486900000007, открытый в ОАО «Первый объединенный банк».

Следовательно, при совершении операции по списанию со счета 

<

***> денежных средств в размере 72 902.80 Долларов США через Долларовый корреспондентский счет № 30110840486900000007 ответчик был осведомлен о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) ООО «ВСБ» (рублевому №30101810200000000869).

Довод ООО «Медитек» об отсутствии оснований для признания недействительной банковской операции от 20.11.2013 в связи с тем, что указанный платеж совершен по условиям Дистрибьюторского соглашения №1 от 05.04.2013 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в данном случае не имеет правового значения.

Действительно, вышеуказанный платеж был совершен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Дистрибьюторского соглашения от 05.04.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно заявления на перевод, денежная сумма в размере 72902,80 Долларов США была оплачена на основании Проформы-Инвойса SQ-102198 (предварительная счет-фактура) от 08.08.2013 года.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, а также паспортом сделки, Государственной таможенной декларацией на товары, вышеуказанный платеж был частью общего платежа по проформе инвойсу в сумме 85768 Долларов США. При этом авансовый платеж за поставку товаров в сумме 12 865,20 Долларов США был осуществлен ООО «Медитек» 13.09.2019 года в соответствии с заявлением на перевод №7 от 13.09.2013 года.

Из представленной таможенной декларации на товары следует, что медицинские изделия поступили ответчику только 18.12.2013 года.

Доказательств того, что  по предварительному счету-фактуре ответчик должен был в полном объеме перечислить денежные средства до поставки товара, материалы дела не содержат. 

Указанный порядок перечисления денежных средств не предусмотрен и дистрибьюторским соглашением.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость совершения данной операции 20.11.2013 г. 

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из материалов дела следует, что денежные средства с рублевого счета ответчика в ООО «ВСБ» поступили на валютные счета по фиктивным внутрибанковским проводкам и в условиях уже неисполненных платежных поручений ООО «Медитек» на другом корреспондентском счете. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №305-ЭС 17-2344(10).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что дальнейшие действия ООО «Медитек» также были направлены на обнуление остатка денежных средств на счетах, открытых в ООО «ВСБ». 

Следовательно, на основании п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная ООО «Медитек» 20.11.2013 по списанию с банковского счета ООО «Медитек» 

<

***>, открытого в ООО «ВСБ», денежных средств в сумме 72.902,8 Долларов США, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, что является основанием для признании указанной сделки недействительной.

Ссылка ООО «Медитек» на п.10 ст.189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в соответствии с которым сделка или перевод денежных средств, совершенная кредитной организацией участником иностранной платежной системы, не может быть признана недействительной по основаниям указанной статьи отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ВСБ» является участником международной межбанковской платежной системы SWIFT материалы дела не содержат.

В силу п. 11 ст. 29 ФЗ №161 «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 определение платежных клиринговых позиций и расчет, сделка или перевод денежных средств, совершенные иностранным центральным платежным клиринговым контрагентом, которому открыт банковский счет в Банке России, или с его участием, в рамках иностранной платежной системы, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств и (или) удовлетворения требований по неисполненным обязательствам в рамках иностранной платежной системы, не могут быть признаны недействительными но основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. По долгам участника иностранной платежной системы или иностранного центрального платежного клирингового контрагента не может быть наложен арест или обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом Банком России иностранному центральному платежному клиринговому контрагенту. Приостановление операций по указанному банковскому счету по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не допускается.

П. 10 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относиться к правоотношениям между кредитной организацией - участником иностранной платежной системы или иной кредитной организацией (в том числе иностранной кредитной организацией или иностранным банком) по ее распоряжению и иностранным центральным платежным клиринговым контрагентом, которому открыт банковский счет в Банке России - не может. 

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, надлежит применение последствий недействительности сделок в виде восстановления размера задолженности по кредитным договорам и восстановление остатка на расчетных счетах.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Следовательно в качестве применения последствий недействительности платежа по счету 

<

***> подлежит взыскание  с ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» денежных средств в размере 72 902,8 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В  соответствии  с  п.19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» к ООО «Медитек» о признании сделок недействительнымив рамках дела № А55-28168/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» к ООО «Медитек» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции:

по списанию 20.11.2013 с банковского счета ООО «Медитек» 

<

***>, денежных средств в сумме 72 902,8 долларов США.

по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***>, денежных средств в размере 66 912,43руб. в качестве оплаты процентов за ноябрь 2013г. по договору кредитной линии № 565/12/13 от 08.07.2013г.

по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***>, денежных средств в размере 76 210,41руб. в качестве оплаты процентов за ноябрь 2013г. по договору кредитной линии № 226/12/13 от 10.04.2013г.

по списанию 26.11.2013 с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***>, денежных средств в размере 3 017 684,06 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013г.

по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***>, денежных средств в размере 175 189,9 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013г.

по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***>, денежных средств в размере 303 228,52 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013г.

по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Медитек» 

<

***>, денежных средств в размере 1 600 000 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013г.

по   списанию   26.11.2013   с   расчетного   счета   ФИО5 №42301810300000010237, денежных средств в размере 1 658 836,79 руб. в качестве погашения основного долга по договору поручительства №226/12/13/ПР2 от 10.04.2013г. 

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 66 912,43 руб. по процентам пользования денежными средствами по договору № 565/12/13 на дату 25.11.2013.

Восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме76 210,41 руб. по процентам пользования денежными средствами по договору № 226/12/13 на дату 25.11.2013,

Восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 4 676 520,85 руб. по основному долгу по договору № 226/12/13 на дату 26.11.2013,

Восстановить задолженность ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 2 078 418,42 руб. по основному долгу по договору № 226/12/13 на дату 29.11.2013.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 72 902,8 долларов США на дату 20.11.2013,

Взыскать с ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» денежные средства в размере 72 902,8 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 143 122,84 руб. на дату 25.11.2013.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 3 017 684,06 руб. на дату 26.11.2013.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» 

<

***>, в размере 2 078 418,42 руб. на дату 29.11.2013.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ФИО5 №42301810300000010237, в размере 1 658 836,79 руб. на дату 26.11.2013.

Взыскать с ООО «Медитек» в пользу Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова