АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11315/2017

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 5836638885, ОГРН 1095836004164) – Балахничева С.В. (доверенность от 05.11.2018), Рыбловой К.А. (доверенность от 05.11.2018), от ответчика – муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340014371, ОГРН 1022304242201) – Лелькина А.Г. (доверенность от 01.12.2016), Поделякиной Г.А. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие ответчика –администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-11315/2017 (судьи Попов А.А, Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.      

ООО «Универсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ «Отдел капитального строительства» администрации Кущевского района (далее – учреждение), администрации муниципального образования Кущевский район (далее – администрация) о взыскании 1 249 935 рублей 67 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 1 796 206 рублей 67 копеек задолженности, 114 358 рублей 49 копеек неустойки (за период с 17.11.2016 по 29.05.2017), 253 818 рублей штрафа и 25 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 (судья Петруниной Н.В.) с администрации за счет казны муниципального образования Кущевского района в пользу общества взыскано 1 249 935 рублей 13 копеек задолженности, 20 тыс. рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 25 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, объем и стоимость установлена с учетом экспертного заключения. Основания для взыскания с общества неустойки в силу статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Требование учреждения о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения, так как в контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф. 

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменено в части, по первоначальным исковым требованиям принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере 221 731 рубля 06 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 048 103 рубля 35 копеек задолженности, в иске к учреждению отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 165 927 рублей 11 копеек неустойки (за период с 17.11.2016 по 01.04.2017), 253 818 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 642 599 рублей 24 копейки. Суд пришел к выводу о том, что у общества не имелось правовых оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта, общество могло ознакомиться с проектной документацией и установить возможность выполнения работ, с учетом предложенных заказчиком, о необходимости возведения защитных конструкций общество заявило после составления учреждением актов о затоплении помещений осадками и необходимости устранения недостатков. По условиям контракта на обществе лежала обязанность обустройства временных сооружений. Поскольку общество не исполнило условия контракта в срок, учреждение обоснованно отказалось от исполнения контракта, при условии оплаты фактически выполненных работ. Объем и стоимость выполненных работ определена с учетом договоров с третьими лицами об устранении недостатков, коэффициента договорной цены и ТЕР 12-01-007-10. Произведен перерасчет неустойки. Штраф взыскан на основании пункта 7.4 контракта в связи с наличием недостатков и частичным выполнением работ.    

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 26.06.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отклонив экспертное заключение, не имея специальных познаний, суд апелляционной инстанции не мог установить наличие недостатков в выполненных работах. Работы по устранению недостатков выполнялись третьими лицами после расторжения контракта и проведения экспертного осмотра. Суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал штраф.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам проведенных публичных торгов (протокол конкурсной комиссии от 05.09.2016 № 299/3-0318300469516000299) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 22.09.2016 заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – контракт). По условиям которого общество обязалось выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 89» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией по объекту, графиком производства работ и перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, в соответствии с контрактом.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, является твердой ценой и составляет 2 538 178 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой, возникшие дополнительные расходы подрядчика не возмещаются, в т. ч. расходы на выполнение дополнительных работ, технологически взаимосвязанных с предметом контракта.

В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание – 31.10.2016.

Согласно разделу 4 контракта работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта общество приняло на себя обязанность установить все необходимые временные здания и сооружения согласно проектной документации и действующим нормам и правилам. Выполнить устройство на строительной площадке временных сантехнических сооружений, а также установить временное освещение и ограждение.

В силу пункта 12.4 контракта оплата за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов о приемке выполненных работ по формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, журнала формы № КС-6 и № КС-6А, счета-фактуры, с учетом размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение условий контракта. Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с контрактом производится после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов.

При невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных «графиком производства работ», сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания по соглашению сторон (пункт 12.6 контракта).

26 сентября 2016 года общество приступило к работам на объекте МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной (далее – школа), что подтверждается записями в журнале работ. 

07 октября 2016 года общество просило учреждение разъяснить дальнейший порядок выполнения работ, ввиду выявления несоответствия сведений проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, а именно: по условиям сметы подрядчику необходимо произвести разборку асфальтобетонной стяжки толщиной 15 мм, однако на кровле уложен асфальтобетонный слой толщиной от 20 мм до 50 мм.

В последующем в целях устранения данной неясности стороны контракта подписали акт, согласно которому в ходе проведения работ по контракту произведена замена объемов и видов работ, указанных в сметной документации, на объемы и виды работ, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с указанными в смете, без изменения стоимости выполняемых работ, а именно: вместо цементно-песчаной стяжки подрядчиком уложена асфальтобетонная стяжка.

13 и 14 октября 2016 года школа составила коллективный акт о том, что в результате ремонта кровли нарушена герметичность укрывного слоя над помещениями 3-го этажа школы. В результате атмосферных осадков 13.10.2016 и 14.10.2016 затоплены кабинеты № 301, 305, 306, 312, 317, 318 и рекреация 3-го этажа.

21 октября 2016 года главный специалист учреждения Науменко Ф.Г. составил предписание, согласно которому выявлен ряд недостатков в выполняемых обществом подрядных работах. 

25 октября 2016 года в адрес учреждения поступило письмо № 31, в котором подрядчик указывал на невозможность завершения исполнения контракта в срок из-за нарушения обязательств со стороны ООО «УУТС ТехноНиколь», в связи с чем подрядчик просил продлить срок действия контракта на 16 дней, т. е. до 16.11.2016.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение от 25.10.2016 № 1 к контракту, согласно которому стороны изменили срок окончания работ, продлив его до 16.11.2016. 

27 и 28 октября 2016 года учреждение составило предписания с указанием на необходимость устранения обществом недостатков выполняемых работ.

30 октября 2016 года от общества поступило письмо № 30-1, в котором указано на то, что проектно-сметная документация не содержит указаний на возможность проведения работ по обустройству временных сооружений для защиты кровли здания школы от осадков во время выполнения строительно-монтажных работ. Подрядчик самостоятельно выполнять данные дополнительные работы не может, в связи с чем просил учреждение дать разрешение на возведение временных сооружений для защиты кровли от осадков и выделить ему на данные цели дополнительные денежные средства, либо осуществить выполнение данных работ самостоятельно. 

01 ноября 2016 года школа составила коллективный акт о том, что в результате ремонта кровли нарушена герметичности укрывного слоя над помещениями 3-го этажа, в результате чего под действием атмосферных осадков в виде дождя 28.10.2016 и 29.10.2016 затоплены кабинеты.

02 ноября 2016 года в адрес общества вынесено предписание об устранении подрядчиком в течение 3-х рабочих дней недостатков подрядных работ, выявленных на объекте, путем устранения неровностей, провалов и «блюдец» в устройстве покрытия из рулонных материалов первого слоя кровельного покрытия, в которых наблюдалось скопление воды после выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Данное предписание получено исполнительным директором общества 03.11.2016. 

В письмах от 29.11.2016 № 1407 и от 12.12.2016 № 1483 школа информировала начальника управления образования администрации Кущевского района о том, что с 04.11.2016 ремонтные работы на кровле общество не осуществляет. 

10 ноября 2016 года в письме № 32-1 общество информировало заказчика о приостановлении выполнения работ с момента получения данного письма, в связи с неисполнением учреждением требований, изложенных в письме от 30.10.2016, о предоставлении дополнительного финансирования на возведение временных сооружений для защиты кровли школы, в связи с началом сезона обильных осадков и ежедневным понижением уличной температуры. Кроме того, было указано, что возобновление выполнения работ будет возможным только после оплаты работ, выполненных по состоянию на 10.11.2016, а также при условии пересмотра сроков выполнения работ, установленных контрактом. 

В этот же день в адрес учреждения поступил промежуточный счет на оплату от 10.11.2016 № 11 на сумму 1 039 125 рублей 74 копейки. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 021 787 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 65, 173 – 176).

Платежным поручением от 20.11.2016 № 7312 учреждение частично оплатило обществу выполненные работы на сумму 519 562 рубля 87 копеек (т. 3, л. д. 60).

22 декабря 2016 года общество в письме № 41 уведомило о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение мотивировано тем, что учреждение не оказало должного содействия при выполнении работ, не произвело оплату фактически выполненных и принятых работ, с 15.12.2016 ограничен доступ на строительный объект (т. 4, л. д. 16 – 18).

В претензии от 25.12.2016 № 43 общество потребовало оплаты принятых работ, а также компенсации убытков, выразившихся в невозможности получения обществом всей оплаты по контракту из-за неправомерных действий заказчика (выплаты упущенной выгоды в размере 1 537 705 рублей 16 копеек). 

30 декабря 2016 года в адрес общества направлено письмо № 438 о  несогласии с решением общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. По состоянию на 10.03.2017 общество не продолжило выполнение работ на объекте. В связи с этим, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое посредством заказного письма вручено обществу 22.03.2017.

Общество указывает на то, что фактически оно выполнило работы по обустройству асфальтобетонного основания кровли и по укладке первого слоя кровельного покрытия (по условиям контракта на кровле подлежали укладке два слоя покрытия), в одностороннем порядке составлен акт от 10.11.2016 № 2, согласно которому общество дополнительно к работам, отраженным в акте № 1, выполнило работы стоимостью 764 879 рублей. В справке от 10.11.2016 № 2 общество отразило общую сумму тех работ, которое оно полагает выполненными в рамках спорного контракта, стоимость данных работ указана в размере 1 804 004 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на правомерность своего одностороннего отказа от исполнения контракта и неоплату со стороны заказчика фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Учреждение обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с общества 1 796 206 рублей 67 копеек в счет компенсации тех расходов, которые учреждение должно будет понести в целях устранения недостатков результатов работ, выполненных обществом с ненадлежащим качеством (фактически учреждение указывает на то, что результаты всех работ, выполненных обществом, не только не имеют экономической ценности для заказчика, но он должен будет понести дополнительные расходы для приведения кровли в надлежащее техническое состояние). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно установил апелляционный суд общество не могло не знать, что при выполнении работ по ремонту кровли в осенний период выпадение атмосферных осадков будет неизбежным. Однако до начала ведения ремонтных работ общество в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило заказчика о невозможности выполнения работ без обустройства специальных защитных конструкций. 

Письмо подрядчика о необходимости возведения защитных конструкций поступило в адрес учреждения 30.10.2016, т. е. после того, как школа составила коллективные акты о затоплении помещений здания от 13.10.2016 и 14.10.2016, вынесены предписания о необходимости устранения дефектов в выполняемых работах от 21.10.2016, 27.10.2016 и 28.10.2016. О приостановлении выполнения работ по мотиву отсутствия защитных конструкций общество заявило только в письме от 10.11.2016, т. е. за 6 дней до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Кроме того, по условиям пунктов 4.1 и 6.6 контракта обязанность по обустройству временных сооружений, необходимых для выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, лежала именно на обществе. Заключив контракт на предложенных учреждением условиях, общество приняло на себя соответствующие риски, в том числе по несению дополнительных расходов (пункт 2.2 контракта).

Общество обязано завершить выполнение работ по ремонту кровли путем обустройства основания и двойного слоя защитного покрытия в срок не позднее 16.11.2016. К указанному времени данные работы общество не выполнило. Из писем школы от 29.11.2016 № 1407 и от 12.12.2016 № 1483 следует, что общество в ноябре 2016 года фактически прекратило выполнение работ на объекте. Данное обстоятельство со стороны общества не опровергнуто объективными и достоверными доказательствами по делу.

 Нарушение подрядчик сроков исполнения контракта является существенным нарушением подрядного обязательства, что давало заказчику право на односторонний отказ от исполнения сделки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта не освобождало учреждение от оплаты качественно выполненных подрядных работ, результаты которых имели для заказчика положительный экономический эффект.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АркадаСтройПроект» Бурцева А.А. от 02.05.2017 № 4-04/17, согласно которому работы, выполненные обществом на спорном объекте, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также требованиям СП 17.13330.2011 «Кровля», которое опровергалось общим журналом работ № 1 и актами освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016, 07.10.2016, 10.10.2016 и 18.10.2016, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений, из содержания которых следует, что общество выполнило и фактически приняло со стороны заказчика работы по обустройству основания кровли.

Стороны не отрицают тот факт, что общество выполнило работы по обустройству основания кровли, а также по укладке первого слоя кровельного покрытия. Суд апелляционной инстанции указал, что разница правовых позиций сторон заключается в следующем:

– общество заявляет о том, что обустройство примыкания кровельного покрытия не предусматривалось сметой к контракту, поэтому общество не должно было его выполнять, а первый слой кровельного покрытия был уложен надлежащим образом, имевшиеся незначительные дефекты подлежали устранению в ходе укладке второго слоя кровельного покрытия;

– учреждение указывает на то, что обустройство примыкания кровельного покрытия входило в сметную стоимость контракта, т. к. выполнение данного вида работ непосредственно предусматривалось расценкой ТЕР, работы по обустройству первого слоя покрытия были выполнены с дефектами, которые устранялись посредством заключения школой и третьими лицами соответствующих договоров (с ИП Кишеня Е.В. и ООО «Мозаика») перед обустройством второго слоя кровельного покрытия, выполненного ООО «Мозаика».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения от 26.07.2017 проведена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение от 28.08.2017 № 18/17, из котого эксперта следует, что стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте строительства составляет 1 769 498 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных обществом, соответствует условиям контракта, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составляет 1 769 498 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные обществом дефекты при укладке первого слоя кровельного покрытия неминуемо вели к необходимости несения дополнительных расходов на устранение данных недостатков. Следовательно, стоимость фактически выполненных обществом работ подлежала автоматическому уменьшению на размер тех затрат, которые связаны с устранением дефектов первого слоя кровельного покрытия.

Второй слой кровельного покрытия укладывался ООО «Мозаика» на основании договора от 09.08.2017 № 12, заключенного со школой. Данные работы в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты школой. 

Учреждение представило два расчета стоимости укладки второго слоя кровельного покрытия с учетом коэффициента договорной цены 1,16230053843:

– первый расчет составлен на основании ТЕР 12-01-007-10, согласно которому стоимость 2-ой группы работ составила 872 262 рубля;

– второй расчет составлен на основании ТЕР 12-01-002-10, согласно которому стоимость 2-ой группы работ составила 875 852 рубля.

Если бы общество изначально выполнило работы, входящие в 1-ую группу, с надлежащим качеством, то оно могло бы претендовать на оплату данных работ в размере, не превышающем 1 665 916 рублей 45 копеек, а с учетом полученной от заказчика частичной платы на сумму 519 562 рубля 87 копеек – в размере 1 146 353 рублей 58 копеек. 

Согласно представленным в материалы дела документам общая стоимость расходов, связанных с устранением недостатков работ 1-ой группы, выполненных обществом, составила 98 250 рублей 23 копейки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 048 103 рублей. 

Встречный иск учреждения о взыскании 1 796 206 рублей 67 копеек задолженности основывался на заключении специалиста ООО «АркадаСтройПроект» Бурцева А.А. от 02.05.2017 № 4-04/17, которое отклонено как недостоверное. При обращении со встречным иском учреждением также заявило требование о взыскании неустойки в размере 114 358 рублей 49 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.11.2016 по 29.05.2017.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ могла быть начислена за период с 17.11.2016 по 01.04.2017.

С учетом стоимости невыполненных обществом по состоянию на дату 17.11.2016 подрядных работ в сумме 970 512 рублей 23 копеек, положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, которая подлежала взысканию в размере 108 090 рублей 80 копеек за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 17.11.2016 по 02.04.2017.

При обращении со встречным иском учреждение заявило требование о взыскании с общества штрафа за нарушение условий контракта в размере 253 818 рублей.

Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяемого в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта, что составляет 253 818 рублей.

Установив, что общество не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные контрактом (что явилось основанием для заявления учреждением об одностороннем отказе от исполнения сделки), часть выполненного объема работ имела ненадлежащее качество, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 253 818 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение, несостоятелен. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В обжалуемом постановлении отмечено, что в описательной части заключения указано на выявленные дефекты в виде застоя воды на кровле вследствие нарушения величины уклона в сторону водоотводных воронок. Для устранения данного дефекта необходимо устройство дополнительного слоя кровельного покрытия из материала аналогичному нижнему слою для устранения величины уклона кровельного покрытия. Выявленные дефекты устраняются в процессе устройства верхнего слоя кровельного покрытия. Суд апелляционной инстанции указал, что любой дефект первого слоя кровельного покрытия подлежал устранению до укладки второго слоя кровельного покрытия. Суд также отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения третьими лицами работ, по устранению недостатков первого слоя кровельного покрытия. Изложенное позволило утверждать, что допущенные обществом дефекты при укладке первого слоя кровельного покрытия неминуемо вело к необходимости несения дополнительных расходов на устранение данных недостатков, а стоимость фактически выполненных обществом работ подлежала автоматическому уменьшению на размер тех затрат, которые связаны с устранением дефектов первого слоя кровельного покрытия. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение стоимости фактически выполненных обществом работ возможно только посредством применения расчетного метода. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить расчеты для определения стоимости работ. Общество своим процессуальным правом не воспользовалось. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 2505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). Общество, указывая на несогласие с критической оценкой экспертного заключения, не привело обоснованных доводов опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении в части необходимости установления расчетов для определения стоимости качественно выполненных работ. Ссылка на невозможность составления расчетов на основании ТЕР 12-01-007-10, ТЕР 12.-01-002-10 не принимается во внимание, поскольку названные расценки положены в основу расчетов при определении сметной стоимости контрактных работ.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании штрафа ошибочен. Апелляционный суд, руководствуясь толкованиями изложенными в пунктах 36 и 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив пункт 7.4 контракта, верно указал, что общество не в полном объеме выполнило объем работ, предусмотренный контрактом, часть из выполненного объема работ имело ненадлежащее качество. В связи с этим, требование о взыскании с штрафа в размере 253 818 рублей удовлетворено правомерно.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-11315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий					                     О.Л. Рассказов   

Судьи								                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                     Е.В. Улько