ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2055/2020

г. Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.06.2021 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 02.07.2021г.,

ООО «Мелодия» - представитель ФИО8 по доверенности от 29.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего ФИО9, конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мелодия», на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-2055/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 заявление удовлетворено частично.

ФНС России, конкурсный управляющий ФИО9, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Мелодия», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-2055/2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ФНС России, ООО «Мелодия» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Мелодия» удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФНС России, конкурсного управляющего ФИО9

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает на удовлетворение апелляционных жалоб ФНС России, конкурсного управляющего ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. 

Уполномоченный орган поддержал ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

ООО «Мелодия», представитель ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. 

Ходатайство по существу мотивировано лишь несогласием управляющего с выводами эксперта, однако подобное несогласие не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО6 о назначении судебной оценочной экспертизы, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 г.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Слово» ФИО11, который определил рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 18.06.2018 г. 

Конкурсный управляющий ООО «Алпен тек» возражал против проведения судебной экспертизы, что подтверждается  представленными в материалы спора письменными пояснениями № 2  исх. № 128-100-К от 22.07.2021 г. (т.2 л.д.144-147), письменными пояснениями № 1 исх. № 127-100-К от 22.07.2021 (т.3 л.д.1-7). Также свои возражения против назначения судебной экспертизы заявлял уполномоченный орган, что отражено в соответствующем Отзыве от 23.07.2021 г. за исх. № 19-23/25465 (т.2 л.д.136-137). Конкурсный управляющий АО «АК Банк» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставив   письменные ответы от ряда экспертных организаций, подтверждающих возможность проведения заявленного исследования (т.2 л.д.133-134).

До назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в материалы были представлены следующие Отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов:

-  Отчет об оценке № 4-2/18 от 23.05.2018 г., составленного ООО «ПлатО» (т.1 л.д.34-269) по заданию ФИО6, в котором была определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17.05.2018 г.  – 238 743 000,00 руб. с НДС, 203 597 237,29 руб. без НДС (т.1 л.д.45);

- Отчет об оценке № 21/04-16 от 01.06.2021 г., составленный ООО «ВИП ГРУП», выводы которого не  указаны конкурсным управляющим ООО «Алпен тек», в качестве подтверждения своей позиции (т.3 л.д.7).

Судом были получены официальные ответы от  значительного количества экспертных учреждений, подтверждающих возможность проведения экспертизы (т.3 л.д.18-73).

Инициатор ходатайства ФИО6 настаивал на проведении  судебной исследования экспертом ООО «Экспертно-консталтинговая группа «ЭРАГОН»  ФИО12 либо экспертом ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО11 (т.3 л.д.94-100).

Заявление об отводе экспертов, предложенных ФИО6, участниками спора сделано  не было.

Согласно судебному экспертному исследованию эксперта ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО11 определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.06.2018 г. – 231 613 557,27 руб. с НДС, 197 444 448,56 руб. без НДС. (т.4 л.д.143).

Конкурсный управляющий ООО «Алпен тек» не согласился с выводами эксперта ФИО11, заявив свои возражения, которые сводятся к нарушениям требований ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО и ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заявив о необходимости проведения повторной экспертизы (т.5 л.д.69-74, 84-89). 

В целях проведения повторной экспертизы было представлено Коммерческое предложение ООО «Региональный центр экспертизы» исх. б/н от 17.09.2021  и платежное поручение № 30 от 24.09.2021 г. о внесении денежных средств в размере 30 000,00 руб. на депозит Арбитражного суда Самарской области.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк», соглашаясь с  требованием ООО «Алпен тек» о проведении повторной судебной экспертизы, утверждал о необходимости сравнения аналогичных объектов именно в Октябрьском районе г.Самары, а ни в каких других районах города, как это было сделано экспертом ФИО11 (т.5 л.д.122-123).

Налоговый орган поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы  (т.5 л.д.141-142).

В материалы настоящего спора были представлены:

- Заключение специалиста № 16/10-2021, исполненное ООО «Центр оценки и права «Визит», по заявлению ФИО6 (т.6 л.д.1-29), содержащее Рецензию на выводы судебной экспертизы и подтвердившее объективность, обоснованность и достоверность   полученного результата по судебной экспертизе;

- Отзыв  ООО «Консалтинговый центр «Слово» на замечания конкурсного управляющего по Заключению эксперта № 36/2021-СЭ (т.6 л.д.41-55), в котором были даны обоснования примененных в судебном экспертном исследовании методик.

Судом первой инстанции отказано в проведении повторной оценочной экспертизы. 

Выводы суда первой инстанции в отношении стоимости спорных объектов недвижимости соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд первой инстанции также не усматривает. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Алпен тек» в части необходимости назначения повторной экспертизы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий и налоговый орган в суде первой инстанции изначально возражали против проведения судебной экспертизы, так как считали, что обстоятельство установления рыночной стоимости не влияет на существо спора.

Противоречий в выводах эксперта не выявлено. Неполнота исследования также отсутствует.

Сомнения в обоснованности выводов не могут быть признаны обоснованными, так как экспертом детально описана методика исследования, которую эксперт вправе выбирать самостоятельно, результаты исследования и его ход проверяемы и достоверны. Обратного конкурсным управляющим не заявлено и не доказано.

В материалах дела имеются:

письменные ответы эксперта на поставленные конкурсным управляющим вопросы относительно методов проведения экспертизы; недопустимость использования данного метода или искажение полученных результатов конкурсным управляющим не заявлено;

рецензия на заключение эксперта, согласно которой экспертиза соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности;

оценка рыночной стоимости от июня 2018 года, проведенная в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, результаты которой сопоставимы с результатами экспертизы. Данная оценка не оспорена, недостоверной не признана, и является одним из доказательств по делу, которое в совокупности с другими представленными документами подтверждает обоснованность выводов эксперта. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о достоверности результатов экспертизы.

Оценка, представленная самим конкурсным управляющим, также не может приниматься в качестве объективного доказательства ввиду ее подготовки компанией, аффилированной конкурсному управляющему, который более десяти лет был единственным участником и директором данной оценочной компании ООО "Вип Груп», в качестве единственного участника назначал директора данной компании, которая подготовила указанный отчет об оценке. 

Стоимость имущества в отчете об оценке была увеличена на 80% ввиду применения повышающего коэффициента (близости к метро), которое применяется исключительно для г. Москвы - это следует из справочника Лейфера, на которое есть ссылка в самой оценке. Какого-либо обоснования возможности применения указанного повышающего коэффициента для г. Самары в оценке отсутствует и не представлено в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим.

Данная оценка находится в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами и согласно правилам оценки доказательств правомерно отклонена судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  назначения повторной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ФНС России просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 дело № А55-2055/2020 в части:

применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ФИО4;

применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ»;

применения последствий недействительности кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк»;

применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества № 388/333 от 

<

***>, по договору залога недвижимого имущества № 389/333 от 

<

***>;

отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договор займа от 19.09.2017 и договор залога от 03.10.2017, заключенные между ООО «Алпен Тек» и ИП ФИО6;

отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г., заключенных между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ №004644 на сумму 66 075 000 руб.;

отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным внесудебное обращение взыскания, совершенное посредством исполнительной надписи ФИО13.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО9 просил отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021г. по делу № А55-2055/2020 в части:

применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ФИО4,

применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ»,

применения последствий недействительности кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк

отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договор займа от 19.09.2017 и договор залога от 03.10.2017, заключенные между ООО «Алпен Тек» и ИП ФИО6,

отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г., заключенных между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ №004644 на сумму 66 075 000 руб.,

отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным внесудебное обращение взыскания, совершенное посредством исполнительной надписи ФИО13.

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» просили отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021г. по делу № А55-2055/2020 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-2055/2020 в части признания недействительным кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» и применении последствий недействительности сделки, и принять новый судебный акт.

Отказать в заявлении конкурсного управляющего ФИО9 (вх. 112985 от 27.04.2021) в части признания недействительным кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Алпен Тек» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи имущества от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ»;

2. Применить последствия недействительной сделки: восстановить право требования ООО «Алпен Тек» к ООО «Мелодия» на сумму 5 729 897,99 долларов США по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г., восстановить права по договорам, обеспечивающим обязательство ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, в том числе, по договору поручительства № 1430/333 от 

<

***>, договору залога доли в уставном капитале ООО «ТМ» от 13.02.2015, договору залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014, по договору залога недвижимого имущества № 388/333 от 

<

***>, по договору залога недвижимого имущества № 389/333 от 

<

***>, возвратить в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» неправомерно перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 166 880 000 руб.

3. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ФИО4.

4. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» неправомерно перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 13 500 000 руб.

5. Признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк».

6. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» перечисленных по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 денежных средств в общем размере 196 636 388,57 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника с учетом заявленных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил:

Признать недействительными сделками договор займа от 19.09.2017 и договор залога от 03.10.2017, заключенные между ООО «Алпен Тек» и ИП ФИО6

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» имущества:

- Нежилое помещение, площадью 597,3 кв.м., 1 этаж помещения №№ 1, 1в, 1г, 2-4, 6-10, 10а, 12, 18, 23-27, 27а, 28, 28а, 29, 29а, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, кадастровым номер: 63:01:0607006:1053.

Нежилое помещение, площадью 316,7 кв.м., этажность 2,3,4, комнаты на 2 этаже №№ 1,2,4,139-143, на 3 этаже №№ 1-4,143,144, на 4 этаже №№ 1-3,142-144, кадастровый номер 63:01:0607006:1066, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. НовоСадовая, д. 23.

Здание нежилое, площадью 4 570,9 кв.м., назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый номер 63:01:0248038:738, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А.

Земельный участок, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:1071, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

Земельный участок, площадью 484,80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:7, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

Трансформаторная подстанция (объект движимого имущества).

Признать недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г., заключенных между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66075000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АК Банк» и возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» денежных средств в размере 240 000 000 руб., перечисленных в счет покупки векселей по ничтожной сделке.

Также определением суда от 23 сентября 2021 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО9 (вх.264743 от 22.09.2021) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании сделки, в котором он просил:

Признать недействительным внесудебное обращение взыскания, совершенное посредством исполнительной надписи ФИО13 нотариуса города Самары Самарской области 13.06.2018 и зарегистрированную в реестре №63/86-н/63-2018-5-37, на следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилое помещение, площадью 597,3 кв.м., 1 этаж помещения №№ 1, 1в, 1г, 2-4, 6-10, 10а, 12, 18, 23-27, 27а, 28, 28а, 29, 29а, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, кадастровым номер: 63:01:0607006:1053; 

Нежилое помещение, площадью 316,7 кв.м., этажность 2,3,4, комнаты на 2 этаже №№ 1,2,4,139-143, на 3 этаже №№ 1-4,143,144, на 4 этаже №№ 1-3,142-144, кадастровый номер 63:01:0607006:1066, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново -Садовая, д. 23.

Здание нежилое, площадью 4 570,9 кв.м., назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый номер 63:01:0248038:738, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А.

Земельный участок, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:1071, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

Земельный участок, площадью 484,80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:7, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д. 23.

Трансформаторная подстанция (объект движимого имущества).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» следующих объектов недвижимого имущества:

Нежилое помещение, площадью 597,3 кв.м., 1 этаж помещения №№ 1, 1в, 1г, 2-4, 6-10, 10а, 12, 18, 23-27, 27а, 28, 28а, 29, 29а, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, кадастровым номером: 63:01:0607006:1053.

Нежилое помещение, площадью 316,7 кв.м., этажность 2,3,4, комнаты на 2 этаже №№ 1,2,4,139-143, на 3 этаже №№ 1-4,143,144, на 4 этаже №№ 1-3,142-144, кадастровый номер 63:01:0607006:1066, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. НовоСадовая, д. 23.

Здание нежилое, площадью 4 570,9 кв.м., назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый номер 63:01:0248038:738, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А.

Земельный участок, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:1071, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

Земельный участок, площадью 484,80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:7, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

Трансформаторная подстанция (объект движимого имущества).

Признать недействительным внесудебное обращение взыскания на имущество, произведенное на основании Исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 63/86-н/63-2018-5-37, совершенной 13.06.2018 ФИО13, нотариусом города Самары Самарской области.

Указанным определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО9 вх.264743 от 22.09.2021 и вх.156464 от 10.06.2021 об оспаривании сделок должника.

Определением от 19.10.2021 суд объединил заявление конкурсного управляющего ФИО9 (вх.112985 от 27.04.2021) об оспаривании сделок должника, заявление конкурсного управляющего ФИО9 (вх.156464 от 10.06.2021) об оспаривании сделки должника и заявление конкурсного управляющего ФИО9 (вх.264743 от 22.09.2021) об оспаривании сделки для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО9 (вх. 112985 от 27.04.2021) удовлетворил частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ФИО4; договор купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Алпен Тек» к ООО «Мелодия» на сумму 5 729 897,99 долларов США по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, восстановления права требования ООО «Алпен Тек», обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, вытекающего из договоров: 

- договора поручительства № 1430/333 от 

<

***>,

договора залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014.

Признан недействительным кредитный договор № 

<

***> от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «АК Банк» возвратить в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» денежные средства в размере 

<

***> 762,19 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО9 отказано.

Таким образом, требования конкурсного управляющего разрешены следующим обраом: 

1) признать недействительным Договор купли-продажи имущества от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ» - удовлетворено; 

2) Применить последствия недействительности сделки. 

Удовлетворено в части:

-  восстановить право требования ООО «Алпен Тек» к ООО «Мелодия» на сумму 5729897,99 долларов США по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г.,

-  восстановить права по договорам, обеспечивающим обязательство ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, в том числе, по договору поручительства № 1430/333 от 

<

***>, договору залога доли в уставном капитале ООО «ТМ» от 13.02.2015, договору залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014, по договору залога недвижимого имущества № 388/333 от 

<

***>, по договору залога недвижимого имущества №389/333 от 

<

***>,

- возвратить в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» сумму неправомерно перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 166 880 000 руб. удовлетворено в части. Восстановлены  права требования  ООО «Алпен Тек» к ООО «Мелодия» на сумму 5729897,99   долларов   США   по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, восстановлены права ООО «Алпен Тек», обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, вытекающие из договоров: договора поручительства № 1430/333 от 

<

***>, договора  залога  доли   в   уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014.

3) признать недействительным договор купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ФИО4 - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен   Тек»   и ФИО4; 

4) применить последствия недействительной сделки к ФИО4  в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» неправомерно перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 13 500 000 руб. - отказано.

5) Признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 01.09.2016, заключенный между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» - удовлетворено.

6) Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» перечисленных по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 денежных средств в общем размере 196 636 388,57 руб. - удовлетворено в части. Суд обязал АО «АК  Банк»  возвратить  в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» денежные средства в размере 

<

***> 762,19 руб.

7) Признать недействительными сделками договор займа от 19.09.2017 и договор залога от 03.10.2017, заключенные между ООО «Алпен Тек» и ИП ФИО6 - отказано. 

8) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» спорного имущества: - отказано.

9) Признать недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г., заключенных между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66 075 000 руб. 

10) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АК Банк» и возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» денежных средств в размере 240 000 000 руб., перечисленных в счет покупки векселей по ничтожной сделке - отказано.

11) Признать недействительным внесудебное обращение взыскания, совершенное посредством исполнительной надписи ФИО13 нотариуса города Самары Самарской области 13.06.2018 и зарегистрированную в реестре №63/86-н/63-2018-5-37, на спорные объекты недвижимого имущества - отказано.

Конкурсный управляющий не согласен с Определением от 01.12.2021 г. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ФИО4, договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ», кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк». Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с отказом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными сделками: договор займа от 19.09.2017 и договор залога от 03.10.2017, заключенные между ООО «Алпен Тек» и ИП ФИО6, цепочку взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г., заключенных между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ №004644 на сумму 66 075 000 руб., внесудебное обращение взыскания, совершенное посредством исполнительной надписи ФИО13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ФИО4; договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Алпен Тек» к ООО «Мелодия» на сумму 5 729 897,99 долларов США по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, восстановления права требования ООО «Алпен Тек», обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, вытекающего из договоров  поручительства № 1430/333 от 

<

***> и залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.  

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, 28 ноября 2013 года между ПАО «АК Банк» и ООО «Мелодия» был заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение указанного кредитного договора 28 ноября 2013 года был заключен договор поручительства №1430/333.

28 ноября 2013 года между ПАО «АК Банк» и ООО «ТМ» был заключен Договор залога недвижимого имущества № 388/333 на имущество ООО «ТМ».

28 ноября 2013 года между ПАО «АК Банк» и ФИО4 был заключен Договор залога недвижимого имущества № 389/333 на имущество ФИО4

18 декабря 2014 года между ПАО «АК Банк» и ООО «Мелодия» был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия».

13 февраля 2015 года между ПАО «АК Банк» и ООО «ТМ» был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ТМ».

31 мая 2016 года между ПАО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» было заключено соглашение № 8/1-2016Ц об уступке права требования по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>; условие оплаты уступки: общая стоимость уступаемых прав - 5 729 897,99 долларов США, где сумма в размере 7 566,30 долларов США подлежит оплате в день подписания соглашения, оставшаяся сумма в размере 5 722 331,69 долларов США подлежит оплате на условиях коммерческого кредита (10% годовых на общую стоимость цены договора).

По указанному соглашению Должнику также переданы обязательства, обеспечивающие обязательство ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, а именно: договор поручительства № 1430/333 от 

<

***>; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТМ» от 13.02.2015 и договор залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014.

01.09.2016 между ООО «ТМ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Алпен Тек» (ОГРН 

<

***>) был заключен Договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «ТМ» (Продавец) передает, а ООО «Алпен Тек» (Покупатель) принимает в собственность:

1. Нежилое помещение, площадью 597,3 кв.м., 1 этаж помещения №№ 1, 1в, 1г, 2-4, 6-10, 10а, 12, 18, 23-27, 27а, 28, 28а, 29, 29а, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, кадастровый номер: 63:01:0607006:1053.

На дату заключения договора купли-продажи в отношении имущества действовали следующие обременения:

- ипотека в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» номер регистрации 63-63-01/034/2010-459 от 19.02.2010; 63-63-01/205/2010-053 от 09.07.2010; 63-63-01/036/2011-647 от 15.03.2011; 63-6301/134/2011-580 от 22.06.2011; 63-63-01/800/2013-232 от 20.12.2013;

- ипотека в пользу ООО «АЛПЕН ТЕК» номер регистрации 63-63-01/800/2013-233 от 22.06.2016.

2. Земельный участок, площадью 484,80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:7, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д. 23.

На дату заключения Договора купли-продажи в отношении имущества действовали следующие обременения:

- ипотека в пользу ПАО «АктивКапитал Банк», номер регистрации 63-63-01/034/2010-459 от 19.02.2010; 63-63-01/205/2010-053 от 09.07.2010; 63-63-01/036/2011-647 от 15.03.2011; 63-63-01/134/2011-580 от 22.06.2011; 63-63-01/800/2013-232 от 20.12.2013;

- ипотека в пользу ООО «АЛПЕН ТЕК» номер регистрации 63-63-01/800/2013-233 от 22.06.2016.

3. Пристрой здания универсального магазина, площадью 4 468,50 кв.м, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 36:401:001:004628260:0001, кадастровый номер 63:01:0248038:738, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А.

На дату заключения Договора купли-продажи в отношении имущества действовали следующие обременения: 

- ипотека в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» номер регистрации 63-63-01/034/2010-459 от 19.02.2010; 63-63-01/205/2010-053 от 09.07.2010; 63-63-01/036/2011-647 от 15.03.2011 ; 63-6301/134/2011-580 от 22.06.2011; 63-63-01/800/2013-232 от 20.12.2013;

- ипотека в пользу ООО «АЛПЕН ТЕК» номер регистрации 63-63-01/800/2013-233 от 22.06.2016;

- аренда в пользу ООО «Элит», номер регистрации 63-63-01/086/2009-094 от 12.05.2009.

4. Земельный участок, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:1071, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

На дату заключения Договора купли-продажи в отношении имущества действовали следующие обременения:

- ипотека в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» номер регистрации 63 -63-01/034/2010-459 от 19.02.2010; 63-63-01/205/2010-053 от 09.07.2010; 63-63-01/036/2011-647 от 15.03.2011; 63-6301/134/2011-580 от 22.06.2011; 63-63-01/800/2013-232 от 20.12.2013;

- ипотека в пользу ООО «АЛПЕН ТЕК» номер регистрации 63-63-01/800/2013-233 от 22.06.2016.

5. Трансформаторная подстанция (объект движимого имущества).

По условиям Договора купли-продажи с ООО «ТМ» Стороны пришли к соглашению, что ООО «Алпен Тек» (Покупатель) оплачивает часть стоимости имущества в сумме 166880000 руб. путем безналичного перевода за счет кредитных средств, предоставляемых Обществу ПАО «АктивКапитал Банк» на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016.

Оставшуюся часть в размере 100000000 руб. Покупатель оплачивает путем передачи прав (требований) кредитора по получению денежных средств в полном объеме по Кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, заключенному между ПАО «АК Банк» и ООО «Мелодия».

При этом стороны пришли к соглашению, что к ООО «ТМ» (Продавцу) не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а именно: право залогодержателя, возникшее из договора залога № 388/333 от 

<

***>, номер регистрации 63-63-01/800/2013-233; из договора залога № 389/333 от 

<

***>, номер регистрации 63-63-01/781/2013-185. Однако к ООО «ТМ» перешли следующие права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору:

по договору поручительства № 1430/333 от 

<

***>;

по договору залога доли в уставном капитале ООО «ТМ» от 13.02.2015;

по договору залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014.

Кроме того, 01.09.2016 между ООО» Алпен Тек» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 (Продавец) передает в собственность ООО «Алпен Тек» (Покупатель) недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 316,7 кв.м, этажность 2,3,4, комнаты на 2 этаже №№1,2,4,139-143, на 3 этаже №№ 1-4,143,144, на 4 этаже №№ 1-3,142-144, кадастровый номер 63:01:0607006:1066, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23 (далее - Недвижимое имущество).

На дату заключения договора купли-продажи в отношении имущества действовали следующие обременения:

- ипотека в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» номер регистрации 63-63-01/034/2010-509 от 06.03.2010; 63-63-01/205/2010064 от 09.07.2010; 63-63-01/093/2011-480 от 05.05.2011; 63-63-01/109/2011/468 от 28.07.2011; 63-63-01/781/2013-183 от 19.12.2013;

- ипотека в пользу ООО «АЛПЕН ТЕК» номер регистрации 63-63-01/781/2013-185 от 22.06.2016.

По условиям Договора от 01.09.2016 между ООО» Алпен Тек» и ФИО4 Стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества составляет 13 500 000 руб. и оплачивается Покупателем путем безналичного перевода средств на счет Продавца за счет кредитных средств, предоставляемых Обществу ПАО «АктивКапитал Банк» на основании Кредитного договора 

<

***> от 01.09.2016.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, указанными договорами купли-продажи от 01.09.2016 ООО «Алпен Тек» приобрело у ООО «ТМ» и ФИО4 объекты недвижимого имущества по цене 266 880 000 руб. и 13 500 000 руб. (соответственно), которые с 22.06.2016 находились в залоге у ООО «Алпен Тек».

По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров купли-продажи ООО «Алпен Тек» с условием, что к ООО «ТМ» переходит право требование к ООО «Мелодия» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, фактически предполагает прощение ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику. Факт того, что за указанную «сделку дарения» ООО «Алпен Тек» оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленными им правами.

Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором с 07.06.2007 и единственным учредителем ООО «Мелодия» является ФИО4. Данное лицо является также являлся единственным учредителем ООО ТМ», а с 27.01.2016 - также генеральным директором ООО ТМ».

В целях приобретения Недвижимого имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи 1 сентября 2016 года между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» был заключен Кредитный договор № 

<

***>.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, будучи залогодержателем указанных объектов недвижимости ООО «Алпен Тек», имея непогашенный коммерческий кредит по соглашению № 8/1-2016Ц в размере 5 722 331,69 долларов США (без учета процентов), заключает с АО «АК Банк» новый кредитный договор № 

<

***> от 01.06.2016 на сумму 180 380 000 руб. с целью приобретения у залогодателей (ООО «ТМ» и ФИО4) спорных объектов недвижимого имущества в нарушение норм гражданского законодательства, предоставив ООО «ТМ» и ФИО4 взамен кредитные денежные средства и право требования по кредитному договору к ООО «Мелодия».

Таким образом, в основу заявления конкурсного управляющего положено требование о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 01.09.2016 г. должником с ООО «ТМ» (впоследствии присоединенное к ООО «Мелодия») и с ФИО4

ПАО «АК Банк» и ООО «Мелодия» 

<

***> г. был заключен кредитный договор 

<

***>.

В обеспечение указанного кредитного договора 

<

***> г. были заключены договоры:

-  личного поручительства ФИО4 за №1430/333;

- залога недвижимого имущества № 388/333 между ПАО «АК Банк» и ООО «ТМ» на имущество ООО «ТМ»;

- залога недвижимого имущества № 389/333 между ПАО «АК Банк» и ФИО4 на имущество ФИО4

Также были заключены следующие договоры в обеспечение кредита:

- от 18.12.2014 г. между ПАО «АК Банк» и ООО «Мелодия» договор залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия»;

- от 13.02.2015 г. между ПА0 «АК Банк» и ООО «ТМ» договор залога доли в уставном капитале ООО «ТМ».

08.06.2016 ООО «Мелодия» получено уведомление ПАО «АК Банк» о состоявшейся уступке прав требований по указанному кредитному договору в пользу ООО «Алпен Тек».

По указанному соглашению должнику были также переданы обеспечивающие обязательство ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> обязательства, а именно:

-  договор поручительства № 1430/333 от 

<

***>;

-  договор залога доли в уставном капитале ООО «ТМ» от 13.02.2015 и договор залога доли в уставном капитале ООО «Мелодия» от 18.12.2014.

Также ООО «Алпен Тек» получило обеспечение в виде ипотеки по объектам недвижимого имущества, зарегистрированной в установленном порядке за номером 63-63-01/800/2013-233 от 22.06.2016.

Впоследствии 01.09.2016 между ООО «ТМ» и ООО «Алпен Тек» был заключен оспариваемый конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «ТМ» (Продавец) передает, а ООО «Алпен Тек» (Покупатель) принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилое помещение, площадью 597,3 кв.м., 1 этаж помещения №№ 1, 1в, 1г, 2-4, 6-10, 10а, 12, 18, 23-27, 27а, 28, 28а, 29, 29а, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23, с кадастровым номером: 63:01:0607006:1053.

Земельный участок, площадью 484,80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:7, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д. 23.

Пристрой здания универсального магазина, площадью 4 468,50 кв.м, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 36:401:001:004628260:0001, кадастровый номер 63:01:0248038:738, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А.

Земельный участок, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0607006:1071, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский 8 А55-2055/2020 район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

Трансформаторная подстанция (объект движимого имущества).

На дату заключения договора купли-продажи сохраняло свою силу обременение в отношении спорного имущества в виде ипотеки в пользу ПАО «АктивКапитал Банк», аренды в пользу ООО «Элит».

По условиям Договора купли-продажи с ООО «ТМ» Стороны пришли к соглашению, что ООО «Алпен Тек» (покупатель) оплачивает часть стоимости имущества в сумме 166 880 000 руб. путем безналичного перевода за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АктивКапитал Банк» покупателю на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016.

Оставшуюся часть в размере 100 000 000 руб. покупатель оплачивает путем передачи продавцу прав (требований) кредитора по получению денежных средств в полном объеме по Кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, заключенному между ПАО «АК Банк» и ООО «Мелодия».

Судом было установлено, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены ООО «Мелодия» и ООО «Алпен Тек» в полном объеме.

Также конкурсный управляющий ООО «Алпен Тек» поставил под сомнение Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 (Продавец) передает в собственность ООО «Алпен Тек» (Покупатель) недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 316,7 кв.м, этажность 2,3,4, комнаты на 2 этаже №№1,2,4,139-143, на 3 этаже №№ 14,143,144, на 4 этаже №№ 1-3,142-144, кадастровый номер 63:01:0607006:1066, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

По условиям Договора от 01.09.2016 между ООО» Алпен Тек» и ФИО4 было определено, что стоимость имущества составляет 13 500 000 руб. и оплачивается Покупателем путем безналичного перевода средств на счет Продавца за счет кредитных средств, предоставляемых Обществу ПАО «АктивКапитал Банк» на основании Кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016.

На дату заключения договора купли-продажи в отношении имущества сохраняло свою силу обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АктивКапитал Банк», аренды в пользу ООО «Элит».

Судом было установлено, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены ФИО4 и ООО «Алпен Тек» в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров купли-продажи ООО «Алпен Тек» с условием, что к ООО «ТМ» переходит право требование к ООО «Мелодия» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> фактически предполагает Факт того, что за указанную «сделку дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», якобы свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленными им правами.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о квалификации сделки в качестве прощения ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику, а также о злоупотреблении правом участниками, в результате чего был причинен вред имущественному положению должника.

Суд также пришел к выводу о том, что «ОАО «АК Банк» в результате оспариваемых сделок предоставило аффилированным и взаимозависимым лицам: ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» компенсационное финансирование, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также №18/12016Ц от 01.09.2016 между ООО «Конкор» и ОАО «АК Банк», по которым ОАО «АК Банк» освободило ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» от исполнения кредитных обязательств по выданным ранее кредитным договорам КД № 

<

***> от 

<

***>, КД № 

<

***> от 

<

***>» (стр. 20 Определения суда от 01.12.2021).

Вывод суда о наличии аффилированности и взаимозависимости между АО «АК Банк», ООО  «Алпен  Тек»,  ООО  «Мелодия»,  ООО  «ТМ»,  ФИО4 не подтверждается материалами дела. 

В материалы дела не представлены  доказательства юридической аффилированности между АО «АК Банк», ООО  «Алпен  Тек»,  ООО  «Мелодия»,  ООО  «ТМ»,  ФИО4 

Как следует из обжалуемого определения от 01.12.2021, доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности и взаимозависимости между АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек», ООО «Мелодия», ООО «ТМ» суд первой инстанции счел доказанными со ссылкой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по арбитражному делу № А55-10304/2018 .

Между тем, в Определении Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу № А55-10304/2018 не содержится выводов о наличии аффилированности и взаимозависимости названных лиц.

В описательной части Определения от 07.04.2021 по делу № А55-10304/2018 указано следующее.

Заемщики ООО «Инвест-недвижимость», ООО «Луч», ООО «ТМ», ООО «Конкор», ООО «Алпен Тек», ООО «ПФО «Траст», ООО «Авион» осуществляли деятельность в сфере торговли недвижимостью, сдачей недвижимости в аренду.

Однако на дату кредитования в досье указанных заемщиков (за исключением ООО «ТМ», досье которого отсутствует и не передавалось конкурсному управляющему) отсутствовали сведения, подтверждающие наличие у заемщиков ранее успешных сделок по операциям с недвижимостью, в частности договоры на приобретение и отчуждение недвижимости, наличие недвижимого имущества, которое могло быть сдано в аренду и/или успешно сдавалось в аренду.

Из проведенного Конкурсным управляющим анализа финансового положения Банка усматривается, что на протяжении исследуемого периода (с 01.03.2016 по 29.03.2018) объем поступлений по счету ООО «ТМ» полностью сгенерирован за счет кредитных средств Банка, предоставленных за счет кредита ООО «Алпен Тек».

Как видно из текста указанного Определения, не следует вывод о наличии аффилированности и взаимозависимости между АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек», ООО «Мелодия», ООО «ТМ».

Судом по этому делу не исследовались и не устанавливались данные обстоятельства, поскольку они не являлись предметом рассматриваемого спора.

В связи этим, признание судом первой инстанции преюдициального характера Определения от 07.04.2021 по делу № А55-10304/2018 для разрешения спора по настоящему делу не может быть признано обоснованным.

Кроме того, применение в данном случае положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерно, так как согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в случае, когда в нем участвуют те же лица.

Как следует из предмета обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО «Актив Капитал Банк» по делу № А55-10304/2018, по результатам которого принято Определение от 07.04.2021, ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ФИО4, ООО «Алпен Тек» не являлись участниками названного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб ООО «Мелодия» и ФИО4 о том, что между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» с одной стороны и ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и их основным владельцем ФИО4 не имелось никакой взаимосвязи или аффилированности.

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица).

Судом не установлено и в деле не имеется каких-либо доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек», ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ФИО4

Осуществление тождественных видов деятельности, в частности торговля и аренда недвижимостью, даже в отношении одних и тех же объектов, перешедших от одной компании к другой по сделкам купли-продажи, не является основанием отнесения обществ к аффилированным.

При разрешении спора суд первой инстанции признал подтвержденным, что ООО «АЛПЕН ТЕК», ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ООО «Луч» входили в одну группу организаций и осуществляли деятельность в сфере торговли недвижимостью, сдачи недвижимости в аренду.  Суд первой инстанции принял во внимание данные уполномоченному органу в ходе налоговой проверки показания свидетеля ФИО14, который занимался вопросами аренды недвижимого имущества для ООО «Луч», ООО «Алпен Тек» и АО «АктивКапитал Банк».

При этом трудовая деятельность ФИО14 в интересах ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» не свидетельствует об аффилированности этих лиц с ООО «ТМ».

Содержащийся в описательной части определения от 07.04.2021 по делу №А55-10304/2018 вывод о том, что объем поступлений по счету ООО «ТМ» полностью сгенерирован за счет кредитных средств Банка, предоставленных за счет кредита ООО «Алпен Тек», положен в основу выводов суда по настоящему спору без учета того обстоятельства, что по делу № А55-10304/2018 речь идет только о периоде с 01.03.2016 г. по 29.03.2018 г., за который конкурсным управляющим АО «АК Банк» проводился финансовый анализ.

Между тем, ООО «ТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица и ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с 02.10.2007 г., что следовало из Выписки из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим должника в электронном виде в прил. № 7 к Заявлению (т.1 л.д.18) и было прекращено путем присоединения к ООО «Мелодия» 13.09.2017, что также было известно участникам спора и суду (Выписка - прил. № 3 к настоящей жалобе).

Кредитная история ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» в банке берет свое начало еще с 2009 года, о чем свидетельствует установленный судом факт первоначальной регистрации ипотеки в 2010 году в пользу банка на объекты недвижимости в обеспечение ранее полученных кредитов, а также рефинансирование этих кредитов по договорам 2013 года. При этом, до момента полного погашения кредитов в 2016 году просроченная задолженность отсутствовала, заемщиками добросовестно исполнялись свои обязательства за счет выручки от самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не связанной ни с банком, ни с должником - ООО «Алпен Тек».

По настоящему делу установлено, что ООО «ТМ» только однажды получило от ООО «Алпен Тек» денежные средства по спорной сделке от 01.09.2016 г. в размере 166 880 000 руб., что следует из Выписки по счету должника за период с 01.01.2015 г. по 22.06.2021 (т.2 л.д.43), позиция 147; Выписки по счету должника в электронном виде за период с 21.04.2008 г. по 07.10.2016 г. (т.1 л.д.18); а также платежного поручения № 114 от 01.09.2016 г. (т.1 л.д.88). Иных денежных средств от ООО «Алпен тек» в пользу ООО «ТМ» не поступало.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции в Определении от 01.12.2021 об общности финансово-хозяйственной деятельности Должника и ООО «ТМ» и наличии аффилированности являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Материалами дела подтверждается, что группа лиц, объединенных общими интересами с ФИО4,  ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», действовала в своих интересах, которые не являлись общими с группой лиц, контролируемых АО «АК Банк», в которую входило  ООО «Алпен тек».

Вывод суда о наличии совместных действиях ООО «Алпен Тек», ФИО4, ООО «Мелодия», ООО «ТМ» признаков недобросовестности и злоупотребления правом нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения участников сделки, включая ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО4

Оценивая в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции с учетом приведенного правового подхода не установил истинных мотивов и экономических причин поведения участников сделок, не дал надлежащей оценки возможных экономических последствий совершения или несовершения оспариваемых сделок.

В конечном итоге, это привело к несправедливому распределению рисков между участниками сделок, необоснованному возложению на добросовестную сторону по сделкам - ООО «Мелодия» и ФИО4 обязательств по компенсации убытков Должнику, причиненных действиями самого Должника и контролирующего его лица - АО «АК Банк».

ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», принадлежащие ФИО4, начиная с 2009 года осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по строительству, купле-продаже и управлению объектами коммерческой недвижимости в г. Самара с привлечением банковского финансирования АО «АК Банк».

В обеспечение обязательств по возврату кредитов ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», с банком были заключены договоры ипотеки, находящейся в собственности заемщиков и ФИО4 недвижимости, а также его личное поручительство и залог принадлежащих ему долей в уставном капитале обществ.

Условия кредитных договоров выполнялись заемщиками добросовестно, в том числе за счет поступлений от аренды коммерческих объектов недвижимости и продажи построенных объектов.

Как следует из обстоятельств спора, АО «Актив Капитал Банк» 

<

***> было заключено 2 кредитных договора:

кредитный договор 

<

***> с ООО «Мелодия», сумма 5 390 000 долларов США,

кредитный договор 

<

***> с ООО «ТМ», сумма 2 700 000 Евро.

Обеспечением данных кредитов выступал залог долей в уставном капитале обществ, личное поручительство ФИО4 и ипотека объектов коммерческой недвижимости, находящихся в собственности и используемых в предпринимательской деятельности ООО «Мелодия» и ООО «ТМ».

В связи с ухудшением экономической ситуации в мире и России, курс национальной валюты - рубля Российской Федерации существенно снизился по отношению к долларам США и Евро - в которых были номинированы кредитные обязательства заемщиков ООО «Мелодия» и ООО «ТМ».

Так, согласно официальному курсу Банка России на дату выдачи кредита 

<

***> курс доллара США составлял 33,0041 рубля, а курс Евро - 44,8262 рубля.

По состоянию на дату погашения кредитов 31.05.2016 в соответствии с условиями кредитных договоров, официальные курсы валют по отношению к рублю увеличились практически в 2 раза и составляли: доллар США - 66,0825 рублей, Евро - 73,4970 рубля. Однако погашение кредитов, согласно условиям договоров и императивным положениям ст. 140 ГК РФ, должно осуществляться в рублях Российской Федерации.

Соответственно к 31.05.2016 году общая сумма задолженности ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» по кредитам увеличились с 298 922 839 рублей на дату выдачи кредитов 

<

***> до 554 626 575 рублей на дату погашения кредитов 31.05.2016.

При этом, на момент выдачи кредитов, рыночная стоимость обеспечения превышала и полностью покрывала сумму кредитов, составляя более 300 млн. рублей. Так, только первоначальная залоговая (не рыночная) стоимость недвижимого имущества ООО «ТМ» оценивалась сторонами боле чем 250 000 000 рублей (т.1 л.д.38, 40).

Эти обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего и выводы суда в Определении от 01.12.2021 о том, что кредиты, выданные ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» были заведомо невозвратные, а сами заемщики являлись «техническими компаниями», а также опровергает выводы суда о наличии в действиях ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» злоупотребления правом.

Увеличение общей суммы ссудной задолженности объективно привело также к ухудшению степени обеспеченности кредитов, поскольку рост рыночной стоимости объектов залога и ипотеки не был столь значительным как рост курсовой разницы валюты по отношению к рублю.

Это стало причиной, по которой, заемщиками предоставлялось дополнительное обеспечение в 2014 и 2015 г.г. в виде залога долей в уставном капитале обществ. Более того, по требованию банка, дополнительными соглашениями была снижена залоговая стоимость объектов недвижимости по договорам с целью ускорения реализации объектов при принудительной продаже залога в случае дефолта заемщиков.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из представленного кредитного разрешения банка на 31.05.2016 (т.3, л.д. 31-32), а также сведений, установленных в судебных актах по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности АО «Актив Капитал Банк», при снижении обеспеченности кредитов для банка была невыгодна дальнейшая пролонгация кредитов, поскольку с учетом требований Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», он был обязан обеспечить дополнительное резервирование 100% кредитной задолженности с переводом долга в IV (проблемные ссуды) категорию качества.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и документам, а также выводам в определении от 01.12.2021 (стр. 16-47), АО «Актив Капитал Банк» и ООО «Алпен Тек» являлись юридически аффилированными лицами. ФИО15 с 23.11.2007 по 08.04.2016 являлся владельцем и руководителем ООО «Алпен Тек», а также с 13.08.2013 являлся единственным участником ООО «Луч», которое в свою очередь, являлось акционером ОАО «АК Банк», с количеством акций 50,1213%. Кроме того, ФИО15 являлся акционером ОАО «Акварель» с размером доли 100%, руководителем и участником с размером доли 0,03% в ООО «Волга», которые, в свою очередь также являются акционерами банка, как установлено также в Определении Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу № А55-10304/2018.

При этом, в рамках дела А55-10304/2018 установлено, что ООО «Алпен Тек» неоднократно заключало с АО «АК Банк» множество договоров цессий, целью которых был в том числе перевод проблемной задолженности заемщиков на подконтрольное банку лицо для осуществления в последующем урегулирования долга и проведение соответствующих процедур взыскания проблемной задолженности, реализации прав залогодержателя, установление контроля над объектами залога с целью их продажи по наиболее выгодной рыночной цене, либо использования для извлечения прибыли и погашения заложенности по кредитам.

Во все кредитные договоры банка были включены условия о праве банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 8.2. кредитных договоров 

<

***> с ООО «Мелодия», и 

<

***> с ООО «ТМ»).

Таким образом, ООО «Алпен Тек» являлось полностью подконтрольной АО «АК Банк» организацией.

Согласно представленному в материалы дела кредитному разрешению АО «АК Банк» на 31.05.2016 (т.3, л.д. 31-32), составленному и подписанному членами кредитного комитета банка, им было принято решение осуществить уступку прав требования по кредитному договору 

<

***> с ООО «Мелодия» новому кредитору - ООО «Алпен Тек», что при частичном погашении последним суммы долга, позволяло перевести данную ссуду из IV категории (безнадежные ссуды) с начислением резерва 100% в III категорию качества (сомнительные ссуды) с начислением резерва в размере только 21%.

Возможное заключение договора об отступном, как выход из сложившейся ситуации, также не рассматривалось банком в связи с длительностью его исполнения и увеличением налоговой нагрузки на банк.

В связи с этим, суд необоснованно сделал вывод о предоставлении ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» со стороны банка, компенсационного финансирования, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашения об уступке права требования между ООО «Алпен Тек» и банком, а также между ООО «Конкор» и банком, по которым АО «АК Банк» освободило ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» от исполнения кредитных обязательств (абз.4 стр.20 Определения).

Поскольку ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», как было сказано выше в п. 1 настоящей жалобы, не являются аффилированными лицами по отношению к Банку или ООО «Алпен Тек», они не имели возможности повлиять на заключение между ними соглашения об уступке права требования по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, а также иных аналогичных сделок и кредитных договоров между этими организациями.

Наличие использованного АО «АК Банк» механизма перехода прав  на заложенное имущество от группы лиц,  контролируемых ФИО4, к аффилированному банку ООО «Алпен Тек» с учетом обстоятельств совершенных сделок  не позволяет говорить о том, что этими сделками причинен вред должнику и получена выгода со стороны ФИО4 и его заинтересованных лиц. 

Вследствие совершенных сделок объекты залога перешли в собственность ООО «Алпен Тек» и под фактический контроль Банка, а использование кредитных средств самого Банка для этой цели только подтверждает то обстоятельство, что конечным бенефициаром сделок являлось  АО «АК Банк». 

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что группа лиц,  контролируемых ФИО4, являлась бенефициаром от совершенных сделок.  ООО «ТМ» и ФИО4 передали в собственность ООО «Алпен Тек», контролируемого  АО «АК Банк», основной актив в виде недвижимого имущества, а полученные от его реализации денежные средства направили на погашение задолженности перед Банком. Фактически в результате совершенных сделок произошло погашение задолженности участников группы ФИО4 (ООО «Мелодия», ООО «ТМ») перед банком не через обращение взыскание на заложенное имущество, а путем его продажи аффилированному банку лицу.   

ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО4 не обладали информацией в период совершения сделок о том, какие финансовые обязательства возникают у ООО «Алпен Тек» и ООО «Конкор» перед банком в результате совершения договоров цессий.

Так, в адрес ООО «Мелодия» поступило уведомление от банка 08.06.2016 об уступке права требования в пользу ООО «Алпен Тек» (т.1 л.д.87), лишь с указанием на реквизиты Соглашения от 31.05.2016 и объем передаваемых новому кредитору прав. Доказательств того, что заемщик был осведомлен о том, что ООО «Алпен Тек» возлагает на себя бремя задолженности по приобретению уступленного права к заемщику, материалы дела не содержат.

По указанному соглашению должнику было также передано обеспечивающие обязательство ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> обязательства: договоры поручительства, залога и ипотеки.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что ООО «ТМ» было уведомлено о возникновении финансовых обязательств ООО «Конкор» перед банком по полученному праву требования по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>. Из соответствующего Уведомления банка в адрес ООО «ТМ» от 01.09.2016 г. (т.З л.д.49) не следует информации о финансовых условиях указанной уступки права.

Вместе с тем, 08.06.2016 в адрес ООО «ТМ» было направлено банком требование (исх. 4-1/3804, т.3, л.д. 51) о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> с ООО «ТМ» в размере 2 700 000 Евро с указанием на применение судебного порядка взыскания долга в случае неисполнения данного требования.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими сведениями о совместной деятельности АО «АК Банк» и ООО «Алпен тек» дополнительно указывают на их согласованные действия в данном деле и отсутствие признаков совместных действий с участием ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», направленных на причинение ущерба банку и должнику.

Несмотря на переход прав кредитора от АО «АК Банк» к ООО «Алпен тек» по соглашению № 8/1-2016Ц об уступке права требования по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, ранее зарегистрированные обременения в виде ипотеки объектов недвижимости ООО «ТМ» в пользу АО «АК Банк» не были прекращены.

ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО4 не имели ни юридической ни фактической возможности оказывать влияние на решения, принимаемые АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек» и ООО «Конкор» и их действия.

В счет полного исполнения обязательств ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО4 по кредитным договорам, ООО «ТМ» передало в собственность ООО «Алпен тек» все принадлежащие на праве собственности заемщика объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка и у ООО «Алпен тек» в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 

<

***> и кредитного договора 

<

***> от 

<

***>, представляющие собой, фактически единый торговый центр «МЕЛОДИЯ» а именно:

- расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23: земельные участки, площадью 564 кв.м. и 484,80 кв.м и нежилое помещение, площадью 597,3 кв.м с трансформаторной подстанцией и по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А: пристрой здания универсального магазина, площадью 4 468,50 кв.м.

Дополнительно к этому ФИО4 передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 316,7 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 23.

Достигнутые договоренности были реализованы сторонами посредством ряда сделок, заключенных и исполненных 01.09.2016.

Между ООО «ТМ» и ООО «Алпен Тек» был заключен оспариваемый конкурсным управляющим должника Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 (Договор № 1), а также между ООО «Алпен Тек» и ФИО4 договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2016 (Договор № 2).

В оплату по Договору №1 ООО «Алпен Тек» перечислило денежные средства в сумме 166 880 000 руб. путем безналичного перевода за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АктивКапитал Банк» покупателю на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016.

Оставшуюся часть в размере 100 000 000 руб. покупатель оплачивает путем передачи ООО «ТМ» прав (требований) кредитора по получению денежных средств в полном объеме по Кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Мелодия», вместе с обеспечением указанных прав по договору поручительства и залогу долей в уставном капитале, за исключением прав ипотеки в отношении объектов недвижимости.

В оплату по Договору №2 ООО «Алпен Тек» перечисляет денежные средства в сумме 13 500 000 руб. путем безналичного перевода за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АктивКапитал Банк» покупателю на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016.

Полученные ООО «ТМ» и ФИО4 по договорам купли-продажи от 01.09.2016 денежные средства в общей сумме 180 380 000 руб., а также дополнительно привлеченные средства ФИО4., которые он был вынужден срочно получить в качестве нового кредита, были полностью направлены на погашение задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, что подтверждается платежным поручением №262 от 01.09.2016 на сумму 205 410 893, 46 рубля (т.3, л.д. 48).

В этих целях, Банком было также уступлено право требования к ООО «ТМ» по Кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в пользу другого подконтрольного Банку лица - ООО «Конкор», о чем заемщику было вручено уведомление от 01.09.2016 исх. 4-1/5597 (т.З л.д. 49). Факт полного погашения задолженности перед ООО «Конкор» дополнительно подтвержден уведомлением последнего от 01.09.2016 в адрес ООО «ТМ» (т.З, л.д. 50).

Таким образом, ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО4 действовали в данном случае добросовестно, в целях урегулирования имеющихся к ним претензий и погашения имеющейся у них задолженности перед банком и подконтрольными банку компаниями - кредиторами ООО «Алпен Тек» и ООО «Конкор».

Кроме того, ГК «АСВ» в рамках настоящего спора подтвердило реальность перечисления всех вышеозначенных денежных средств по спорным сделкам, предоставив в материалы дела 28.07.2021 г. соответствующую Выписку по счету ООО «Алпен Тек» за период с 01.01.2015 г. по 22.06.2021 г. (т.2 л.д.33-151, т.3, л.д.1-10). Также ГК «АСВ» 28.07.2021 г. подтвердило наличие необходимого остатка денежных средств в банке по состоянию на 01.09.2016, позволяющего совершить перечисленные выше финансовые операции по данным сделкам.

Таким образом, по материалам дела не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ФИО4 своими действиями способствовали увеличению долговой нагрузки ООО «Алпен Тек".

Как следует из обжалуемого судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, с которым согласился суд, заключение договоров купли-продажи ООО «Алпен Тек» с условием, что к ООО «ТМ» переходит право требование к ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> фактически предполагает прощение ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику. Факт того, что за указанную «сделку дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», якобы свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленными им правами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника могут свидетельствовать действия по прощению долга на основании мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, аналогичные действия, но совершенные во внесудебном порядке, а также взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по другому обязательству между теми же лицами

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 №11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также приводится аналогичная правовая позиция, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (п. 31 Постановления). При этом, в отличие от дарения, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение (п. 34 Постановления).

Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении, ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о намерении Банка и подконтрольного им ООО «Алпен Тек» именно одарить ООО «ТМ», так и о наличии у сторон умысла на причинение ущерба третьим лицам, в том числе кредиторам банка или ООО «Алпен Тек».

Напротив, из материалов спора следует, что посредством заключения спорных сделок предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке.

Со стороны ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ФИО4 предпринимались все возможные действия, чтобы исполнить свои финансовые обязательства перед новыми взыскателями, которые потребовали незамедлительного исполнения кредитных обязательств. Дополнительно к переданным по сделкам объектам, принадлежащим ООО «ТМ», ФИО4 был вынужден принять на себя кредитные обязательства в 2016 г. на сумму 57 000 000,00 руб., с начислением процентной ставки в 14%, которые направил ООО «ТМ» для цели исполнения кредитного обязательства по договору 

<

***> от 

<

***> г., что было впоследствии оплачено в пользу ООО «Конкор» по платежному поручению № 262 от 01.09.2016 г. (т.3 л.д.48). Кредитные обязательства перед КБ «Форштадт» выполняются ФИО4 до настоящего времени.

Материалы дела не содержат доказательств неравноценности полученного по сделкам встречного предоставления.

С учетом объективной невозможности единовременного погашения заемщиками ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» в дату платежа 31.05.2016 задолженности по кредитным договорам перед Банком, которая существенно выросла (более чем в 2 раза) по сравнению с первоначальной суммой в связи с увеличением курса валют к рублю, сумма долга была признана банком проблемной (V категория качества - полностью обесцененная ссуда).

Финансовое положение заемщиков ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» не позволяло им покрыть курсовую разницу, в том числе и за счет продажи имеющегося у них недвижимого имущества, заложенного в обеспечение возврата кредитов.

Реализация банком или ООО «Алпен Тек» своих прав залогодержателя и применение судебного порядка взыскания задолженности с заемщиков в любом случае не позволяло кредиторам получить полное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Практика обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о том, что нередко это занимает длительные время и является затруднительным, требует дополнительных расходов на организацию судебного взыскания, принудительного исполнения решения суда, осуществления торгов. При этом ограниченность период экспозиции заложенного имущества при продаже его с публичных торгов не позволяет выручить за него максимальную рыночную цену.

В силу закона залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущества в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58' Закона об ипотеке, по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Таким образом, любой разумный кредитор и залогодержатель, тем более банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, объективно оценивает имеющееся у него право требование к должнику и обеспеченность этого требования заложенным имуществом, возможные расходы на принудительное взыскание задолженности, а также финансовое состояние должника и способность исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно кредитному разрешению АО «АК Банк» на 31.05.2016 и на октябрь 2015 (т.3, л.д. 31-32), составленному и подписанному членами кредитного комитета банка, задолженность ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» признана проблемной.

В связи с этим, урегулирование задолженности заемщиков ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» во внесудебном порядке, при котором кредитор-залогодержатель получал в собственность полностью все заложенное в обеспечение кредитов имущество в счет погашения задолженности являлось выгодным для банка и ООО «Алпен Тек», поскольку это позволяло обеспечить последующую продажу этого имущества на рыночных условиях и на свободном рынке (в отличие от процедуры принудительной продажи с публичных торгов), а также получить выручку от использования имущества в предпринимательской деятельности до момента продажи (фактически залогодержатель получал готовый арендный бизнес).

Иных вариантов, которые бы устраивали взыскателя ООО «Алпен Тек» и позволяли незамедлительно получить залоговое имущество по кредитным обязательствам (по договорам №№ 

<

***>,

<

***> от 

<

***> г.) в полном объеме, и дополнительно в пользу ООО «Конкор» денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, в указанный период не имелось.

Возможная процедура принудительной продажи с публичных торгов, на которой настаивает, как на единственно возможной конкурсный управляющий и налоговый орган, по сложившейся практике, не принесла бы взыскателю того объема полученных активов, которых он одномоментно получил по спорным сделкам.

Из решения уполномоченного органа № 346 от 28.06.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  следует, что в отношении ООО «Алпен Тек» проводилась камеральная проверка в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г.

Исходя из содержания данного, ООО «Алпен Тек» за проверяемый период использовало полученное от ООО «ТМ» недвижимое имущество в целях аренды. В ходе проверки налоговый орган опросил представителей более 20 арендаторов, которые подтвердили достоверность хозяйственной деятельности ООО «Алпен Тек» и получение дохода в виде арендных платежей.

При совершении сделки купли-продажи между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ» от 01.09.2016, сторонами был получен отчет № 2016/504 от 22.08.2016 о независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который не оспорен и не опровергнут по настоящему делу . Стоимость имущества по договору в общем размере 266 880 000 рублей соответствует выводам отчета об оценке.

Кроме того, сторонами был также получен отчет № 2016.08.500 от 22.08.2016 о независимой оценке рыночной стоимости прав требования ООО «Алпен Тек» к ООО «Мелодия» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, подлежащих передаче продавцу в оплату недвижимого имущества. Согласно данному отчету, стоимость прав требования составила 98 500 000 рублей, что также не оспорено и не опровергнуто материалами дела и конкурсным управляющим. В связи с чем, принятие в оплату по договору купли-продажи требований к ООО «Мелодия» по цене 100 000 000 рублей, свидетельствует о равноценном встречном исполнении по сделке.

ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО4, не будучи участниками сделок между банком и ООО «Алпен Тек» и ООО «Конкор» и не имея возможности оказывать влияние на данных лиц, не имели также и умысла на причинение ущерба третьим лицам в результате совершенных сделок, включая возможных кредиторов банка и ООО «Алпен тек», наличие которых на период совершения спорных сделок судом не установлено.

В рамках дела № А55-2055/2020 по иному обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 483 754 746,55 руб. задолженности по Соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 по возврату основного долга, по уплате процентов, по неустойке за несвоевременный возврат основного долга, суд не установил факт аффилированности между ООО «Мелодия» и АО «АктивКапитал Банк», что указано в абз.4 стр.11 определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по настоящему делу.

Также судом в данном обособленном споре было установлено, что сделки между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» (цессии) заключены не в ситуации имущественного кризиса должника (ООО «Алпен Тек»), что подтверждается бухгалтерской отчетностью за указанный период. Сделки относятся к стандартным гражданско-правовым и не являются прикрытием для иных правоотношений. Реальность сделок подтверждена материалами дела. Заключение договоров цессии не нарушало права и законные интересы иных лиц.

В связи с тем, что материалы настоящего спора также не содержат доказательств нарушения прав кредиторов ООО «Алпен тек» в спорный период, то вывод суда о нарушении прав кредиторов последнего данными сделками является необоснованным.

Наличие установленной судом аффилированности АО «АктивКапитал Банк» и должника подтверждает, что совершение должником сделок осуществлялось в интересах Банка. 

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапиталБанк» установлено, что между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» имелась фактическая аффилированная связь и что данная связь сохранялась на протяжении всего периода, пока ФИО16 являлся директором и единственным участником ООО «Алпен Тек», а ФИО15 являлся акционером АО «АктивКапиталБанк». Кроме того, конкурсный управляющий АО «АктивКапиталБанк» считает, что назначение ФИО16 директором ООО «Алпен Тек» связано с нахождением последнего в служебной зависимости от АО «АктивКапиталБанк».

Таким образом, АО «АК Банк», ФИО15, ФИО16 являются заинтересованными лицами, способными оказывать влияние на деятельность АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

О техническом характере ООО «Алпен Тек» по отношению к АО «АК Банк» свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Алпен Тек» после приобретения 31.05.2016 права требования к ООО «Мелодия» в условиях наличия существенной кредиторской задолженности перед АО «АК Банк» по договорам № 8/1-2016ц от 31.05.2016, № 16/1-2016ц от 20.07.2016, № 17/1-2016ц от 31.08.2016 на общую сумму 478 588 939 руб. вместо истребования задолженности у должника, вновь вступило  в кредитные отношения с АО «АК Банк» и приобрело новые обязательства по кредитному договору   № 

<

***> от 01.09.2016 на сумму 180380000 руб.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Алпен Тек» и уполномоченного органа в части оставления без удовлетворения заявления об оспаривании сделок с ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению.  

Сделки с ИП ФИО6 оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки с ИП ФИО6 недействительной по указанному основанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 между ООО «Алпен Тек» и ИП ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 передал ООО «Алпен Тек» в заем денежные средства в размере 240 000 000 руб., срок возврата установлен сторонами до 1 октября 2018 года, размер процентов: 12,07 % годовых.

Денежные средства в размере 240 000 000 руб. поступили на счет Должника 04.10.2017 и в этот же день были перечислены в счет оплаты по договорам №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 за векселя АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ №004644 на сумму 66 075 000 руб. соответственно.

3 октября 2017 года между Сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого ООО «Алпен Тек» (Залогодатель), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2017 передал ИП ФИО6 (Залогодержатель) в залог Недвижимое имущество (далее - Договор залога).

Исходя п. 4.3 Договора залога, ООО «Алпен Тек» не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, передавать его в аренду на срок свыше 365 календарных дней.

Как указал конкурсный управляющий, обществом был нарушен пункт 4.3 Договора залога, а именно: ООО «Алпен Тек» заключило без письменного согласия ИП ФИО6 долгосрочный договор аренды с ООО «Эл-Транзит Плюс», как следует из абз. 1 Исполнительной надписи от 13.06.2018 (зарегистрировано в реестре № 63/86-н/63-2018-5-37).

14.05.2018 Общество было извещено о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, но обязательство своё не исполнило, в связи с чем 18.06.2018 указанное выше имущество перешло в собственность ИП ФИО6

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Алпен Тек» помимо наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в последующем в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Алпен Тек», бухгалтерский баланс ООО «Алпен Тек» за 2017 год также свидетельствовал о неплатежеспособности Должника в указанный период.

Таким образом, ООО «Алпен Тек» с 2017 года имел неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации на дату заключения договора займа от 19.09.2017 и договора залога от 03.10.2017.

Как полагает конкурсный управляющий, указанные деяния ООО «Алпен Тек», выраженные в действиях по займу денежных средств в период неплатежеспособности, бездействии в части непогашения имеющейся кредиторской задолженности, а также действия по передаче имущества в залог в период неплатежеспособности, свидетельствуют о наличии умысла участников сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

13.06.2018, нотариус города Самары ФИО13 произвела исполнительную надпись (зарегистрировано в реестре за № 63/86-н/63-2018-5-37), обратив взыскание на принадлежащее ООО «Алпен-Тек» недвижимое имущество.

В соответствии со сведениями Росреестра право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО6 18.06.2018 и до настоящего дня не прекращено, при этом имеются записи о регистрации обременения в виде аренды.

Согласно тексту исполнительной надписи она была совершена на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», удостоверенного ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 города Самары Самарской области, 03 октября 2017 года по реестру № 1 -5542, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» обязательств по досрочному возврату суммы основного долга и процентов по договору займа от 19.09.2017, в связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» пункта 4.3 вышеуказанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), (залогодатель -Общество с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» - заключил без письменного согласия залогодержателя долгосрочный договор аренды с ООО «Эл-Транзит Плюс». Залогодатель -Общество с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» был извещен о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства (Договора займа от 19.09.2017 г.) 14 мая 2018 года, но до настоящего времени обязательства свои не исполнил.

В качестве еще одного довода о недействительности указанных сделок, заявитель указал, что как в период владения ООО «Алпен Тек» объектом недвижимого имущества - Здание нежилое, площадью 4 570,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248038:738, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А (ТЦ«Мелодия»), так и в период владения указанным объектом недвижимости ИП ФИО6, фактически интересы арендодателя представляло одно и то же лицо -ФИО14, который в том числе представлял в настоящее время интересы ООО «Альфа», на деятельность которого оказывает влияние ИП ФИО6

Указанное, по мнению заявителя, позволяет прийти к выводу, что еще в период законного владения Должником спорным объектом недвижимого имущества ИП ФИО6 уже имел возможность влияния на пользование ООО «Алпен Тек» объектом недвижимости через подконтрольные ему организации, что объективно свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях ИП ФИО6 и руководителя ООО «Алпен Тек».

Суд первой инстанции установил, что на момент оспаривания сделок недвижимое имущество находится в собственности ФИО6

На момент заключения договоров займа и залога, заключенных между Должником и ФИО6, приобретаемые объекты недвижимости не были обременены залогом, никаких ограничений прав на момент заключения указанного договора не было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Признан несостоятельным довод заявителя о том, что Арендатор Объектов недвижимости - ООО «Эл-Транзит Плюс», с которым ФИО6 заключил договор аренды после обращения взыскания на заложенное имущество, является заинтересованным лицом с ним.

То обстоятельство, что ФИО6 и директор ООО «Эл-Транзит Плюс» знакомы, может лишь свидетельствовать о наличии у ФИО6 осведомленности об экономической ценности приобретаемого недвижимого имущества. При этом данное обстоятельство никак не может являться основанием полагать, что заключение договоров займа и залога сопровождалось со стороны ФИО6 целью вывода активов у Должника. 

При применении последствий недействительности сделок суд  принял во внимание, что на ФИО6, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, АО «АК Банк», ООО «ТМ» и ФИО4 при добросовестном исполнении им обязательств, не подлежат возложению негативные последствия наличия признаков недействительности сделок, обусловленных нарушением прав и интересов независимых кредиторов, оказанием должником предпочтения аффилированным лицам.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога недвижимого имущества.

По мнению конкурсного управляющего, принимая во внимание, аффилированность ООО «Алпен Тек», ПАО «АК Банк» и ИП ФИО6, в результате фиктивного внесения денежных средств ИП ФИО6 на расчетный счет ООО «Алпен Тек», которое было подконтрольно ПАО «АК Банк», была искусственно сформирована экономическая возможность клиента банка - ООО «Алпен Тек» внести денежные средства на расчетный счет кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов об аффилированности ООО «Алпен Тек», ПАО «АК Банк» и ИП ФИО6 и фиктивности внесения денежных средств ИП ФИО6 на расчетный счет ООО «Алпен Тек».

При этом суд исходил из того, что по договору займа от 19.09.2017, заключенному между ФИО6 и должником, последний получил денежные средства в размере 240 000 000 рублей. ИП ФИО6 представлены доказательства наличия у него, как у индивидуального предпринимателя, достаточных денежных средств для выдачи займа, что подтверждается налоговыми декларациями и выписками банка. Перечисление займа осуществлено в безналичном порядке, при этом остаток денежных средств на счете ФИО6 не был сформирован за счет средств ПАО «АК Банк», а является собственными средствами ФИО6 

Проведенной судебной экспертизой установлена стоимость имущества, право собственности на которое  перешло к ФИО6 в результате обращения взыскания на заложенное имущество, которая соответствует размеру полученных должником денежных средств - 240 млн. руб., в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

Обращение взыскания на заложенное имущество кредитором во внесудебном порядке не привело к причинению вреда должника в связи с тем, что должник получил равноценное предоставление в виде полученного займа, которым распорядился по своему усмотрению. 

Отсутствие вреда имущественным правам кредитором само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные элементы юридического состава, необходимые для признания сделок недействительными по данному основания, в рассматриваемом деле также отсутствуют.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств осведомленности ФИО6 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания заинтересованности стороны сделки лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, что вторая сторона сделки не могла знать о наличии подобной цели у должника.

У ФИО6 отсутствует статус заинтересованного должнику лица, либо аффилированного должнику лица, доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают о том, что ФИО6 является аффилированным к должнику лицом, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства:

аффилированность к ООО «Эл-Транзит Плюс» через его учредителей;

аффилированность к должнику через аффилированность к ФИО18

При этом, как на дату совершения оспариваемых сделок, так и на дату обращения взыскания на заложенное имущество участниками ООО «Эл-Транзит Плюс» были совершенно иные лица: на 03.10.2017 - ФИО19, ФИО20 и ФИО21; на 18.06.2018 -ФИО22 (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А55-7863/2019 установлена аффилированность между ФИО18 и АО «Гостиница «Восход» (стр. 5), являющимся поручителем по договору займа, заключенному 16.03.2018 между должником и ФИО6

Требования АО «Гостиница «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых было отказано (в части взаимоотношений с ФИО6), основаны не на задолженности по договору займа между должником и ФИО6, а на правиле о суброгации, которое не подлежит применению при заявлении соответствующего требования аффилированным лицом.

Отказ во включении задолженности по договорам займа касался договоров займа, заключенных между должником и АО «Гостиница «Восход» (стр. 7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года по делу А55-7863/2019 года), и не применим к правоотношениям с участием ФИО6

Вывод об отсутствии доказательств предоставления ФИО6 денежных средств по договорам займа указанные судебные акты не содержат.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом судебные акты устанавливают лишь факт аффилированности между должником и АО «Гостиница «Восход».

Соответственно, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного об установлении факта аффилированности между должником и ФИО6 через ФИО18 опровергается фактическими обстоятельствами дела и текстом приведенных судебных актов.

Иных доказательств аффилированности ФИО6 должнику конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем  суд первый инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии аффилированности между должником и ФИО6

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и должника. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям и не исключает возможности признания недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (пункт 4 Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сложившейся по данному вопросу судебной практике в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 и иные).

При этом признаки злоупотребления должны быть установлены в действиях как должника, так и второй стороны сделки, то есть в рассматриваемой части в действиях ФИО6 В свою очередь, пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности участников хозяйственных правоотношений.

В рассматриваемой части на наличие подобных обстоятельств, а именно на наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, управляющий не ссылался, равно как и не представил доказательств наличия указанных дефектов.

В рассматриваемом деле денежные средства получены должником в полном объеме. ФИО6 обладал собственными денежными средствами для предоставления займа должнику (о чем имеются доказательства в материалах дела). Ущерб имущественным правам кредиторов отсутствует.

Из материалов дела следует, что по Кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 г., заключенному между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек» выданы денежные средства в размере 180 380 000 руб. с целью приобрести у залогодателей (ООО «ТМ» и ФИО4) спорные объекты недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным Кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016 г. на основании того, что действия по заключению указанного кредитного договора и последующее перечисление денежных средств в АО «АК Банк» в счет погашения кредита могут свидетельствовать о наличии признаков «кругового финансирования», где конечной целью было получение ФИО18 и иными аффилированными лицами денежных средств.

Суд первой инстанции признал недействительным указанный кредитный договор 

<

***> от 01.09.2016 г., однако в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ отказал в  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» перечисленных по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 г. денежных средств в общем размере 199969762,19 руб.

В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что фактически отсутствует уменьшение конкурсной массы ООО «Алпен Тек» на сумму 199 969 762,19 руб., а уменьшение конкурсной массы произошло лишь в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных ООО «Алпен Тек» по спорному кредитному договору - 

<

***> 762,19 руб. (разница между фактически перечисленными денежными средствами в размере 199 969 762,19 руб. и суммой кредита в размере 180380000 руб.).

Суд апелляционной инстанции в этой части полагает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительным Кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных ООО «Алпен Тек» по спорному кредитному договору в сумме 

<

***> 762,19 руб. не могут быть признаны обоснованными, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ПАО «Ак Банк» является подлежащей удовлетворению в этой части. 

Сделка по получению кредитных средств Банка и обслуживанию этого кредита не подлежит признанию недействительной. Кредитные средства были использованы должником в целях приобретения объектов недвижимого имущества. 

Вместе с тем суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО9 подлежит удовлетворению в части признания недействительной цепочки  взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам №№В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г., заключенным между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66 075 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «АК Банк» и возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» денежных средств в размере 240000000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно указанная совокупность сделок привела к причинению вреда должнику и необоснованному выбытию денежных средств из конкурсной массы. 

04.10.2017 г. на расчетный счет ПАО «АК Банк» ООО «Алпен Тек» перечислило в счет оплаты по договорам №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г. за векселя АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66 075 000 руб. соответственно.

Оплатив 04.10.2017 г. сумму в размере 240 000 000 руб. банку, ООО «Алпен Тек» уже 17.10.2017 г. получило от ПАО «АК Банк» денежные средства в размере 66 075 000 руб. в счет погашения векселя ПАО «АК Банк» АКБ № 004643, в размере 66 075 000 руб. в счет погашения векселя ПАО «АК Банк» АКБ № 004644 и 73 000 000 руб. в счет погашения векселя ПАО «АК Банк» АКБ № 004645. Полученные от погашения векселей денежные средства снова направлялись Должником в ПАО «АК Банк» в счет исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, вплоть до марта 2018 года, пока ПАО АК «Банк» не признали несостоятельным.

В соответствии со п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Полученные от погашения векселей денежные средства снова направлялись Должником в ПАО «АК Банк» в счет исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, вплоть до марта 2018 года, пока ПАО АК «Банк» не признан несостоятельным (банкротом).

ООО «Алпен Тек», получив от аффилированного лица денежные средства в размере 240 000 000 руб., фактически предприняло действия по временному финансированию ПАО «АК Банк» и выводу активов Общества в пользу конечного бенефициара рассматриваемой группы лиц, заключив с Кредитной организацией мнимые договоры №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г. на покупку векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66 075 000 руб. соответственно.

В подтверждении мнимости сделок также следует указать, что доказательств реальности оплаты по сделке о выдаче векселей не представлено, эмитент векселя являлся на момент выдачи векселей неплатежеспособной организацией.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Как было установлено в рамках дела № А55-10304/2018 Определением от 07.04.2021г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО «АК Банк, с 01.03.2016 года имущества ПАО «АктивКапитал Банк» было недостаточно для исполнения его обязательств, у Банка имелся признак банкротства - недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований всех кредиторов. По итогам анализа установлено, что такое значительное ухудшение финансового положения Банка, повлекшее в итоге признание его банкротом, связано с проведением кредитной организацией операций по кредитованию технических заемщиков, прекращению обеспечения по технической задолженности, замещением активов Банка в виде ссудной задолженности и облигаций на технические активы в виде невозвратной ссудной (дебиторской) задолженности и неликвидных ценных бумаг (л. 11 Определения от 07.04.2021 г. дело № А55-10304/2018).

Таким образом, усматривается наличие объективной экономической нецелесообразности в действиях ООО «Алпен Тек», выраженных в покупке векселей на сумму 240 000 000 руб. у аффилированного юридического лица, имеющего признаки неплатежеспособности, при условии наличия у ООО «Алпен Тек» непогашенной кредиторской задолженности.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № 305-ЭС18-19945(8)).

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий правомерно указал, что оспариваемые сделки, а именно: Договор займа от 19.09.2017 г., Договор залога от 03.10.2017 г., договоры №№ В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г. по покупке векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66075000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66075000 руб. - являются цепочкой взаимосвязанных и взаимозависимых сделок, и подлежат признанию недействительными в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021г. по делу № А55-2055/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО9 (вх. 112985 от 27.04.2021) удовлетворить частично.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам №№В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г., заключенным между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ № 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66 075 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АК Банк» и возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» денежных средств в размере 240000000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО «АК Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Взыскать с ООО «Алпен Тек» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алпен Тек» в пользу ООО «Мелодия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алпен Тек» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Г.О. Попова

 

                                                                                                                        Е.А. Серова