АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7922/2023

Дело № А72-11043/2022

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2023),

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.08.2021),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Профессионал» - ФИО6 (лично),

         в отсутствие ФИО7, участвующего в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А72-11043/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321200000016361, ИНН 

<

***>), с. Махкеты Чеченской Республики, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц: ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-строй» (далее – ООО «Армада-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» (далее – ООО «ПКФ «Профессионал»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.02.2021, заключенного между ООО «ПКФ «Профессионал» и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-5843/2022.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 дело № А55-5843/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2022 исковое заявление ООО «Армада-строй» к  ООО «ПКФ «Профессионал», ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.02.2021 принято к производству, делу присвоен номер А72-11043/2022.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Армада-строй» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор купли-продажи имущества от 26.02.2021, заключенный между ООО «ПКФ «Профессионал» и ИП ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи перехода права собственности за ИП ФИО4 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 73 458 кв.м с кадастровым номером 63:06:0306015:0204; внутриплощадочные железнодорожные подъездные пути протяженностью 2 372 кв.м, Литера С, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:214; здание склада эмульсола площадью 11,60 кв.м, Литера З,  инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:219; здание проходной площадью 24,80 кв.м, Литера З, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:209; здание склада заполнителей площадью 1 714,60 кв.м, Литера И, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:215; здание склада цемента площадью 247,20 кв.м, Литера Д, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:208; склад готовой продукции площадью 9 786,50 кв.м, Литера В, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306007:610; здание канализационной насосной станции площадью 18,60 кв.м, Литера О, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:212; здание бетоносмесительного цеха площадью 1 384,50 кв.м, Литера Ж, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:216; здание производственного корпуса площадью 15 954,20 кв.м, Литера Л, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:217; здание административно-бытового корпуса площадью 2 634,90 кв.м, Литеры К, К1, К2,  инвентарный номер 0000447, кадастровый номер 63:06:0306015:210; здание гаража площадью 72,90 кв.м, Литера Т, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306007:605.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 уточненные исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, ООО «Армада-строй» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Армада-строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Армада-Строй», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой УФНС России по Самарской области согласен.

Представители УФНС России по Самарской области, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ООО «Армада-Строй» согласны.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профессионал», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами согласен.

Представитель ИП ФИО4, явившийся в судебное заседание, с  кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ФИО7 (далее – ФИО7) о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алкам» (далее – ООО «ТД «Алкам», продавец) и ООО «ПКФ «Профессионал» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 73 458 кв.м с кадастровым номером 63:06:0306015:0204; внутриплощадочные железнодорожные подъездные пути протяженностью 2 372 кв.м, Литера С, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:214; здание склада эмульсола площадью 11,60 кв.м, Литера З,  инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:219; здание проходной площадью 24,80 кв.м, Литера З, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:209; здание склада заполнителей площадью 1 714,60 кв.м, Литера И, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:215; здание склада цемента площадью 247,20 кв.м, Литера Д, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:208; склад готовой продукции площадью 9 786,50 кв.м, Литера В, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306007:610; здание канализационной насосной станции площадью 18,60 кв.м, Литера О, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:212; здание бетоносмесительного цеха площадью 1 384,50 кв.м, Литера Ж, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:216; здание производственного корпуса площадью 15 954,20 кв.м, Литера Л, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:217; здание административно-бытового корпуса площадью 2 634,90 кв.м, Литеры К, К1, К2,  инвентарный номер 0000447, кадастровый номер 63:06:0306015:210; здание гаража площадью 72,90 кв.м, Литера Т, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306007:605, по цене 46 770 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи недвижимости от 11.09.2019 оплата за объекты и земельный участок производится в рассрочку на 12 месяцев с момента заключения договора.

По акту приема-передачи от 11.09.2019 вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО «ПКФ «Профессионал», за которым было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, о чем 19.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Также между ООО «ТД «Алкам» (агент) и ООО «ПКФ «Профессионал» (принципал) заключен агентский договор от 27.09.2019, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, за счет и по поручению принципала заключать договоры в целях обеспечения электричеством и телефонной связью помещений, принадлежащих принципалу на праве собственности; оплачивать услуги связи; оплачивать за потребленную электроэнергию; организовывать прочие услуги производственного характера для ведения хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора от 27.09.2019 оплата агентского вознаграждения производится в течение 20 банковских дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения агента.

Кроме того, между ООО «ТД «Алкам» (продавец) и ООО «ПКФ «Профессионал» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 31.10.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, согласно приложению № 1, на общую сумму 22 899 843,07 руб. 

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи оборудования от 31.10.2019 оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с момента передачи имущества. 

По акту приема-передачи от 31.10.2019 оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования от 31.10.2019, на общую сумму 22 899 843,07 руб. передано ООО «ПКФ «Профессионал».

Между ООО «ТД «Алкам» (продавец) и ООО ПКФ «Профессионал» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.02.2020, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество, согласно приложению № 1, на общую сумму 6 599 960 руб. 

Пунктом 3.2 договора купли-продажи оборудования от 10.02.2020 предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с момента передачи имущества; обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в полном объеме в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 10.02.2020 имущество, являющееся предметом данного договора купли-продажи, на общую сумму 6 599 960 руб. передано покупателю.

ООО «ТД «Алкам» (цедент) по договору уступки права требования от 17.02.2020 передало ООО «Армада-Строй» (цессионарий) право требования к ООО ПКФ «Профессионал» в сумме 76 788 718,70 руб., возникшее из обязательств по договору купли-продажи оборудования от 31.10.2019 в размере 22 899 843,07 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2019 на сумму 44 317 000 руб., по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2020 в размере 6 599 960 руб., по агентскому договору от 27.09.2019 на сумму 2 971 915,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу № А72-1700/2021, вступившим в законную силу, с  ООО «ПКФ «Профессионал» в пользу ООО «Армада Строй» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2019, договору купли-продажи оборудования от 31.10.2019, договору купли-продажи оборудования от 10.02.2020, агентскому договору от 27.09.2019, в сумме 76 788 718,70 руб., переуступленная по договору уступки права требования от 17.02.2020; производство по делу по встречному иску ООО «ПКФ «Профессионал» к ООО «Армада-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования от 17.02.2020, заключенного между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй», прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО «ТД «Алкам».

Данным судебным актом установлено, что договор уступки права требования от 17.02.2020 соответствует требованиям статей, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сфальсифицированным, был заключен между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй» именно 17.02.2020 и носил не мнимый, а реальный характер.

Между ООО «ПКФ «Профессионал» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 73 458 кв.м с кадастровым номером 63:06:0306015:0204; внутриплощадочные железнодорожные подъездные пути протяженностью 2 372 кв.м, Литера С, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:214; здание склада эмульсола площадью 11,60 кв.м, Литера З,  инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:219; здание проходной площадью 24,80 кв.м, Литера З, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:209; здание склада заполнителей площадью 1 714,60 кв.м, Литера И, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:215; здание склада цемента площадью 247,20 кв.м, Литера Д, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:208; склад готовой продукции площадью 9 786,50 кв.м, Литера В, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306007:610; здание канализационной насосной станции площадью 18,60 кв.м, Литера О, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:212; здание бетоносмесительного цеха площадью 1 384,50 кв.м, Литера Ж, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:216; здание производственного корпуса площадью 15 954,20 кв.м, Литера Л, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:217; здание административно-бытового корпуса площадью 2 634,90 кв.м, Литеры К, К1, К2,  инвентарный номер 0000447, кадастровый номер 63:06:0306015:210; здание гаража площадью 72,90 кв.м, Литера Т, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306007:605, по цене 57 310 000 руб., которая передана продавцу до подписания настоящего договора (пункты 1, 6, 7).

Право собственности ИП ФИО4 на данные объекты недвижимости зарегистрировано, о чем 05.03.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.  

ООО «Армада-Строй», полагая, что договор купли-продажи от 26.02.2021 является мнимой сделкой, поскольку заключен ООО «ПКФ «Профессионал» в период рассмотрения дела                   № А72-1700/2021 с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности в сумме 76 788 718,70 руб., путем отчуждения единственного актива, за счет реализации которого могла быть погашена указанная задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор купли-продажи от 26.02.2021 между сторонами был исполнен, обязательства ИП ФИО4 по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества были прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 26.02.2021, заключенного между ООО «ПКФ «Профессионал» и предпринимателем, учитывая отсутствие доказательств, что спорные объекты недвижимости были проданы по явно заниженной цене, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данной сделки ничтожной.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу           № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Как указывалось выше, по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2019, договору купли-продажи оборудования от 31.10.2019, договору купли-продажи оборудования от 10.02.2020, агентскому договору от 27.09.2019 у ООО «ПКФ «Профессионал» имелась перед истцом задолженность в сумме 76 788 718,70 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу         № А72-1700/2021.

В период рассмотрения дела № А72-1700/2021 ООО «ПКФ «Профессионал» продало ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 26.02.2021 спорное недвижимое имущество, которое являлось единственным активом ООО «ПКФ «Профессионал», которое решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 по делу         № А72-15326/2022 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дано оценки действиям ООО «ПКФ «Профессионал», которое зная о наличии задолженности перед ООО «Армада-Строй» в сумме 76 788 718,70 руб., а также о наличии судебного спора по взысканию данной задолженности, произвело отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося его единственным активом, за счет реализации которого могла быть погашена указанная задолженность, равно как и не устанавливалось знал ли ИП  ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 26.02.2021 о  наличии судебного спора по делу № А72-1700/2021.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что ООО «ПКФ «Профессионал» и предприниматель являются аффилированными лицами, в связи с чем ИП ФИО4 знал об имущественном положении ООО «ПКФ «Профессионал».

Также суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что спорное недвижимое имущество не было продано по явно заниженной цене, исходили из того, что ООО «ПКФ «Профессионал» приобрело данное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2019 по цене 46 770 000 руб., а в последующем по договору купли-продажи от 26.02.2021 продало данное недвижимое имущество по цене 57 310 000 руб., тем самым получив прибыль, что, по мнению судов, соответствует обычаям гражданского оборота.

При этом судами не дано оценки доводам ООО «Армада-Строй» и УФНС России по Самарской области, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости существенно превышала общую цену этих объектов недвижимости, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 26.02.2021. Так, в частности, кадастровая стоимость земельного участка площадью 73 458 кв.м с кадастровым номером 63:06:0306015:0204 составляет более 63 000 000 руб., тогда как данный земельный участок продан по цене 15 000 000 руб.; кадастровая стоимость здания производственного корпуса площадью 15 954,20 кв.м, Литера Л, инвентарный номер 0000251, кадастровый номер 63:06:0306015:217, составляет 72 923 211,46 руб., а цена данного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 26.02.2021 согласована сторонами в размере 19 000 000 руб.

Сформированной судебной практикой предусмотрена допустимость определения цены продажи имущества, основываясь на данных о его кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Между тем, вопрос соотношения приобретения спорного недвижимого имущества и их кадастровой стоимости судами не исследовался.

Кроме того, в подтверждения оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.02.2021 предпринимателем представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2021, по условиям которого ООО «ПКФ «Профессионал» имеет перед ИП ФИО4 задолженность в размере 61 141 983 руб., возникшую из обязательства по договору цессии от 26.02.2021; ИП ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ПКФ «Профессионал» в сумме 61 141 983 руб., возникшую из обязательства по оплате по договору купли-продажи от 26.02.2021, по договору купли-продажи спецтехники от 26.02.2021,  договору купли-продажи оборудования от 26.02.2021; стороны произвели зачет взаимных встречных обязательств на сумму 61 141 983 руб., в результате чего встречные обязательства сторон были прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия задолженности ООО «ПКФ «Профессионал» перед ИП ФИО4 в размере 61 141 983 руб. в материалы дела представлены следующие документы: акт приема передачи денежных средств от 21.02.2021, в  соответствии с которым ФИО7 возвратил ФИО4 сумму займа и проценты за пользование займом по договору процентного займа от 07.04.2000 в общей сумме 61 141 983 руб.; договор займа от 22.02.2021, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО7 заем в размере 61 141 983 руб. под 3 % от суммы займа в день сроком до 25.02.2021; акт приема-передачи денежных средств от 22.02.2021, согласно которому ФИО7 получил от ФИО4 сумму займа в размере 61 141 983 руб.; акт сверки задолженности от 25.02.2021, в соответствии с которым  ФИО7 подтверждает наличие задолженности перед ФИО4 по договору займа от 22.02.2021 в сумме 66 644 761,47 руб.; договор цессии от 26.02.2021, по условиям которого ФИО4 уступает ООО «ПКФ «Профессионал» право требования к ФИО7 в сумме 66 644 761,47 руб., возникших из договора займа от 22.02.2021.

Вместе с тем, судами не установлено, была ли у ФИО4 финансовая возможность предоставить ФИО7 заем по договору процентного займа от 07.04.2000, а также финансовая возможность у ФИО7 21.02.2021 возвратить ФИО4 сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 61 141 983 руб., т.е.  через 21 год после выдачи ФИО7 суммы займа, а также экономическая целесообразность предоставления  ФИО4 займа в размере 61 141 983 руб. ФИО7 по договору займа от 22.02.2021, т.е. на следующий день после возврата суммы займа и за несколько дней до заключения с ООО «ПКФ «Профессионал» договора купли-продажи от 26.02.2021.

При этом судами не дано оценки доводам ООО «Армада-Строй» и УФНС России по Самарской области, что согласно сведениям о доходах по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа по договору займа от 07.04.2000, а  у  ФИО7 отсутствовала финансовая возможность возврата 21.02.2021 суммы займа и процентов за пользование займом в размере 61 141 983 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Профессионал» за 2021 год следует, что задолженность ФИО7 перед ООО «ПКФ «Профессионал» в отчетность не включена, что также не получило надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы судов о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 26.02.2021 действовали добросовестно, о  предоставлении доказательств, подтверждающих, что правоотношения по данному договору носили реальный, а не мнимый характер, а также о  наличии финансовой возможности у ФИО4 предоставления займа по договору займа от 07.04.2000, а у ФИО7 финансовой возможности возврата 21.02.2021 суммы займа и процентов за пользование займом в размере 61 141 983 руб. сделаны преждевременно, без полного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также без установления действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи от 26.02.2021, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.02.2021, договора цессии от 26.02.2021.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 000 000 руб., или превышает ее. 

В силу пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 5 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 000 000  руб., или превышает ее.

В рассматриваемом случае доводы ООО «Армада-Строй» и УФНС России по Самарской области о нетипичности совершенных между ООО «ПКФ «Профессионал», ИП ФИО4 и ФИО7  сделок, об их взаимосвязанности, подлежали проверке с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020). 

В качестве примеров операций (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, в данном Обзоре указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств и т.д.

В Обзоре от 08.07.2020 указано на правомерность привлечения в случае выявления признаков недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора органов прокуратуры, налоговых и таможенных органов, а также уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в таких спорах обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора от 08.07.2020).

В данном конкретном случае участие Росфинмониторинга в настоящем споре позволило бы установить существенные обстоятельства, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А72-11043/2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А72-11043/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А72-11043/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                     В.А. Карпова

                                                                                                Р.А. Вильданов