АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2078/25 

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.

Дело № А60-38968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-38968/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 23.12.2022).

Ходатайство общество об отложении судебного заседания отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 19.04.2024.

Решением от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. 

Указывает на то, что в апелляционном суде при рассмотрении дела 10.03.2025 и 26.03.2025 аудиофиксация отсутствовала.  

Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно п. 6 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2020 № 41.

Представителем Общества «МВСП-Трейд» были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ООО «Форлэкс», ООО Производственная компания «Фортео», которые являются непосредственными участниками спорных сделок.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО «МВСП-Трейд» представил надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности спорных сделок и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово -экономических взаимоотношений с ООО «МВСП-Трейд».

Организации были членами СРО, имели расчетные счета в банках, сдавали в проверяемый налоговый период налоговую отчетность. Исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность

Таким образом, выводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности ООО «МВСП-Трейд» не подтверждаются материалами дела.

При этом взаимоотношения спорных контрагентов с другими контрагентами - контрагентами «третьего» звена, а также последующих звеньев, указанных в решении инспекции - не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В своем письменном отзыве и устных пояснениях налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ их объем и стоимость. Налоговым органом оспаривается лишь факт выполнения работ спорными субподрядными организациями, настаивая при этом, что все работы выполнялись силами налогоплательщика, в лице ООО «МВСП-Трейд».

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «МВСП-Трейд» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 15.11.2023 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 2 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2024 № 2, в соответствии с которым доначислен НДС в общей сумме 20 576 417 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 514 410,43 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 16 раз).

По результатам рассмотрения апелляционной налогоплательщика от 24.05.2024 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.07.2024 № 13-06/18592@ решение инспекции от 19.04.2024 № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВСП-Трейд» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Суды исходили из того, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Форлэкс», ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аутсорсинг Групп», ООО «Аверс», ООО «Парадигма», ООО «Лига», ООО «Родник», ООО «Стройсервис».

В части взаимоотношений ООО «МВСП-Трейд» (заказчик) и ООО Производственная компания «Фортео» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МВСП-Трейд» (заказчик) и ООО Производственная компания «Фортео» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по металлообработке, деревообработке, погрузочно-разгрузочных работ.

ООО Производственная компания «Фортео» образовано и состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 28.08.2009.

Учредитель и директор с 11.12.2017 по 09.01.2020, с 08.06.2020 по настоящее время ФИО3, с 10.01.2020 по 07.06.2020 директором был ФИО4

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса от 15.03.2022) пояснил, что ООО «МВСП-Трейд» не помнит. Работали с ними в 3 квартале 2021 года. Менеджер ФИО5 заключила договор (ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась), они являются заказчиками. С руководителем ООО «МВСП-Трейд» лично не встречался, договоры, счет-фактуры подписывались электронно. Что именно было выполнено в адрес ООО «МВСП-Трейд» сказать не смог, сослался на то, что необходимо смотреть документы.

Однако, уже при последующем допросе (протокол допроса от 14.09.2023) ФИО3 в целом подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. По вопросу привлеченных субподрядчиков в рамках выполнения договоров для ООО «МВСП-Трейд» указал, что «скорее всего это были ИП, точно сейчас не скажу, нужно смотреть документы». По вопросу наличия дебиторской задолженности ООО Производственная компания «Фортео» предположил, что «возможно дебиторская задолженность имеется, нужно смотреть документы». При этом ООО Производственная компания «Фортео» необходимых документов, подтверждающих реальность выполнения работ по заключенным договорам с обществом, не представило.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в собственности (взятых в аренду) у ООО Производственная компания «Фортео» отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления услуг по металлообработке, деревообработке. Вместе с тем, у ООО «МВСП-Трейд» имеются в собственности и арендованные транспортные средства и спецтехника, инструменты и оборудование для осуществления услуг по деревообработке (резке, сверловке, пропитке) и металлообработке (резке и сверловке) материалов верхнего строения железнодорожного пути, оборудование для перемещения грузов - козловой кран (кран-балка), дефектоскоп.

Инспекцией проведен анализ документов контрагентов ООО Производственная компания «Фортео». По результатам проведенного анализа (схемы взаимоотношений приведены на стр. 164-169 решения от 19.04.2024 № 2), на основании документов и информации имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено, что выполнение услуг по металлообработке и оказание услуг по деревообработке не выполнялись ни ООО Производственная компания «Фортео», ни его контрагентами.

В части взаимоотношений ООО «МВСП-Трейд» и ООО «Форлэкс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Форлэкс» оказывало обществу услуги по погрузке и разгрузке материалов верхнего строения пути, а также услуги по складированию материалов верхнего строения пути по адресу: 

<

...>.

Согласно предоставленным счетам-фактурам, выставленных ООО «Форлекс» количество работ по складированию, погрузочно-разгрузочные предъявлены к оплате обществу ед. измерениях - шт. (стр. 6-7 решения от 19.04.2024 № 2). При этом из предоставленных заявок следует, что учет услуг по погрузке-разгрузке материалов ВСП производился в тоннах (анализ заявок на стр. 171, 172 решения от 19.04.2024 № 2).

Из представленных документов невозможно определить силами какого количества людей выполнялись работы, какой товар конкретно складировался, в какой день и с каких машин осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка и отправка груза.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленного налогоплательщиком по данным ООО «МВСП-Трейд» на 31.12.2022 кредиторская задолженность по спорному контрагенту, составила 65 667 340 руб. Произведенная оплата составила 2 980 660,00 руб. (4,5% от общей суммы по выставленным счет-фактурам).

ООО «Форлэкс» создано 27.12.2017. Учредителем и директором в период с 25.02.2020 по 28.06.2022 был ФИО6 С 28.06.2022 директором ООО «ФОРЛЭКС» является ФИО7 (дисквалифицирован по решению мирового судьи судебного участка № 10 судебного района по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ). Записи о недостоверности сведений об организации внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2019 (ГРН 2196658622136) и 25.12.2019 (ГРН 6196658941495).

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Фордэкс» и его контрагентов (схемы взаимоотношений приведены налоговым органом на стр. 164-169 оспариваемого решения). При анализе выписки банка расчетного счета ООО «Форлэкс» в 4 квартале 2021 года, 1 и 2 кварталах 2022 года расчеты с поставщиками не производились. В 3 квартал 2022 установлено, что оплата в адрес основных контрагентов заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС отсутствует. Поступление денежных средств от контрагентов покупателей также не производится. Движение денежных средств носит транзитный характер. Поступление производится от организаций с назначениями платежей «за погрузочно-разгрузочные работы, за битум, за электромонтажные работы, за шпалу, за провод, за материалы, за трубу».

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «МВСП-Трейд» ИНН 

<

***> перечисляются в общей сумме 15 250 810,90 руб. в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, перечисления производятся с назначениями платежей «за транспортные услуги, за товар, за материалы, за услуги, по договору оказания юридических услуг, за предоставление вагонов» с последующим обналичиванием.

В части взаимоотношений ООО «МВСП-Трейд» и ООО «Аутсорсинг Групп» налоговым органом установлено, что между сторонами подписан договор на выполнение монтажных работ. При этом, акты выполненных работ, предусмотренные заключенным договором в налоговый орган не представлены.

ООО «Аутсорсинг Групп» создано 24.01.2018. В период с 20.02.2020 по 28.09.2021 директором организации являлся ФИО8, с 29.09.2021 - ФИО9 (дисквалифицирована по решению мирового судьи судебного участка № 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ). Решение единственного участника ООО «Аутсорсинг Групп» ФИО8. о назначении директором организации ФИО9 принято 20.09.2021.

Таким образом, договор от 01.09.2021 с обществом, УПД от 17.09.2021 подписаны ФИО9, не являющейся директором организации, то есть не уполномоченным лицом.

Запись о недостоверности сведений об организации внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2023 (ГРН 2235400573330).

Данные о численности сотрудников ООО «Аутсорсинг Групп» по справкам 2-НДФЛ за 2021-2023 годы - 0 человек.

Как установлено в ходе выездной проверки, общество привлекло ООО «Аутсорсинг Групп» в качестве субподрядчика в рамках заключенного договора № 14/2163 от 01.02.2021 с ООО «СЛК Цемент».

Согласно условиям договора, общество (подрядчик) вправе привлекать третьих лиц для исполнения работ, предусмотренных настоящим договором только с письменного согласия заказчика. На них распространяются все предусмотренные для подрядчика обязательства, а подрядчик несет ответственность за выполнение этих обязательств третьими лицами, (п. 4.1.15 договора). Подрядчик обязан для выполнения работ направить квалифицированный, обученный и аттестованный в установленном порядке персонал (п. 4.1.1 договора).

Предусмотренные условиями договора с заказчиком документы обществом в отношении ООО «Аутсорсинг Групп» (аттестаты по промышленной безопасности, проверке знаний требований ОТ персонала ООО «Аутсорсинг Групп», отсутствует наличие опыта проведения подобных работ и свидетельства о допуске на данный вид производства работ у ООО «Аутсорсинг Групп», письменное согласие заказчика на привлечение ООО «Аутсорсинг Групп») не представлены.

В результате анализа представленных ООО «СЛК Цемент» документов, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СЛК Цемент» и ООО «МВСП-Трейд» установлено, что работы, выполненные ООО «МВСП-Трейд» - Ремонт подъездного ж/д пути № 10 сданы заказчику 15.10.2021.

В представленной ООО «МВСП-Трейд» карточке сч. 62 в разрезе ООО «СЛК Цемент» начисления по договору подряда от 01.02.2021 № 14/2163 проведены 15.10.2021 в сумме 4 862 965,15 руб., поступила 18.11.2021 сумма 4 862 965,15 руб. на расчетный счет ООО «МВСП-Трейд» по договору подряда от 01.02.2021 № 14/2163 (текущий ремонт ж/д пути № 10).

Одновременно с этим, налоговым органом установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Аутсорсинг Групп» по договору субподряда для ООО «МВСП-Трейд» составила 3 521 831,70 руб., при этом оказало только часть услуг от заявленных в техническом задании на объекте по ремонту подъездного ж.д. пути № 10 МВЗ 50009358, а именно: разборка ж/д пути поэлементно на деревянных шпалах, тип рельсов Р65 (0,544 км); срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна 0,544 км) (согласно представленным первичным документам от ООО «МВСП-Трейд»). Согласно локальному сметному расчету № 2 ООО «СЛК Цемент» стоимость данных услуг определена:

- разборка ж/д пути поэлементно на деревянных шпалах, тип рельсов Р65 (0,544 км) - общая стоимость составила 9 197,39 руб.;

- срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна 0,544 км - общая стоимость составила 28 837,44 руб.

Принимая во внимание установленные выездной проверкой фактические обстоятельства, сделка на выполнение монтажных работ ООО «Аутсорсинг Групп» для ООО «МВСП-Трейд» не является реальной в связи невозможностью исполнения обязательств указанной организацией, документооборот носит формальный характер.

Проведенным анализом по цепочке контрагентов по книгам покупок установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС.

Выездной проверки в отношении спорных контрагентов ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс», ООО «Аутсорсинг Групп» налоговым органом установлено следующее:

- организации имеют признаки «технических», формирующих «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов;

- у спорных контрагентов отсутствуют выплаты, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов;

- не находятся по юридическому адресу;

- невозможность осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов;

- отсутствие факта оплаты в полном размере в адрес ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс», в связи с чем нарушены условия договоров в части оплаты и оказания работ (услуг). При этом, согласно сайту арбитражного суда, претензионная деятельность со стороны ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс» отсутствует. Также согласно сайту судебных приставов fssp.gov.ru отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО «МВСП-Трейд» по взысканию задолженности в пользу ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс»;

- ни одной из сторон сделки не представлены документы в полном объеме, позволяющие идентифицировать период выполнения работ, Ф.И.О. лиц, выполнявших работы (услуги), вид товара, складирование которого осуществлялось; также не представлены акты выполненных работ (услуг), технические задания, инструкции, журналы прохождения техники безопасности сотрудников ООО Производственная компания «Фортео», ООО «Форлэкс»; Обществом не представлены по п. 1.3 требования от 21.06.2023 № 9355, от 22.06.2023 № 9462 списки сотрудников контрагента, участвовавших в выполнении работ (услуг) для ООО «МВСП-Трейд» с указанием ФИО, должности, места работы, контактные данные;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет (доля вычетов более 96%), либо с нулевыми показателями, в связи с чем не сформирован источник принятия налоговых вычетов по НДС для ООО «МВСП-Трейд». В результате анализа налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов/поставщиков спорных организаций установлены организации, не исчислившие налог в бюджет за те налоговые периоды, в которых проверяемым налогоплательщиком принят к вычету НДС в книгах покупок по спорным контрагентам. Контрагентами налоговые декларации по НДС не представлены или представлены с «нулевыми» показателями, в результате чего НДС в бюджет не уплачен, соответственно, не сформирован источник принятия налоговых вычетов по НДС для ООО «МВСП-Трейд»;

- в результате анализа книг покупок (8 раздел налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды), а также движения денежных средств на расчетных счетах спорных организаций установлено отсутствие организаций, имеющих возможность поставить товары (работы, услуги), в дальнейшем реализуемые (оказываемые) в адрес ООО «МВСП-Трейд», что указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами;

- денежные средства, поступившие от ООО «МВСП-Трейд», далее перечисляются на расчетные счета организаций/индивидуальных предпринимателей/физических лиц и в дальнейшем обналичиваются;

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- выявлена согласованность действий спорных контрагентов через общие IP-адреса при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также по управлению расчетными счетами.

При этом численность сотрудников ООО «МВСП-Трейд» составляла в 2021 и 2022 годах 27 человек. Кроме того, согласно штатных расписаний за 2021 и 2022 годы в штате ООО «МВСП-Трейд» присутствует должность монтера пути (в 2021 году - 3 ставки, в 2022 году - 5 ставок). Монтер пути осуществляет выполнение работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути, крепление рельсов к шпалам и брусьям вручную и костылезабивателями, крепление рельсов к подкладкам клеммными болтами при раздельном скреплении, сверление отверстий в рельсах электросверлильными станками, крепление подкладок к железобетонным шпалам шуруповертами и электроключами, выполняет функции по техническому обслуживанию железнодорожного полотна: укрепление держателей, проверка насыпи, регулировка стрелочного перевода и т.д.

Монтерами пути в 2021, 2022 годах в ООО «МВСП-Трейд» работали: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, наличие техники и работников свидетельствует о возможности осуществления погрузки и разгрузки, складирования материалов верхнего строения пути по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/28, деревообработки и металлообработки материалов верхнего строения пути собственными силами ООО «МВСП-Трейд».

В части взаимоотношений с поставщиками ООО «Лига», ООО «Родник», ООО «Стройсервис» в ходе проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товаров контрагентов в адрес ООО «МВСП-Трейд».

Таким образом, в рамках проверки установлено, что ООО «Лига», ООО «Родник», ООО «Стройсервис»  не могло поставлять товар в адрес ООО «МВСП-Трейд» ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что заявленные от спорных контрагентов хозяйственные операции, реально не совершались как в силу номинальности контрагентов, так и фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Между тем окружной суд не может согласиться с выводами судов о том, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о создании схемы незаконной оптимизации налоговых обязательств в отношении ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аверс», ООО «Парадигма» ввиду следующего. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика с ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аверс», ООО «Парадигма».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по результатам анализа содержания оспариваемого решения налогового органа и оценки совокупности представленных в дело доказательств считает недоказанным то, что налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот спорных контрагентов, так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Претензии налогового органа к отношениям спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о дальнейших взаимоотношениях его контрагентов.

Факт перечисления денежных средств обществом «МВСП-Трейд»  в адрес ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аверс», ООО «Парадигма» по заключенным договорам и поставленному товару налоговым органом не оспаривается (страницы 45, 61, 74, 81, 86, 95, 103 решения инспекции), ссылки о том, что денежные средств, поступившие от заявителя, перечисляются на счета организаций, которые имеют признаки «технических», отклоняются, поскольку не доказан возврат денежных средств налогоплательщику, как и не доказано искусственное вовлечение спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов, правомерность которых подтверждена.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов. 

В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами проверки. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «МВСП-Трейд» и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о том, что обществом «МВСП-Трейд» заключены и исполнены реальные сделки с ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аверс», ООО «Парадигма», исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость соответствует согласованным объемам и рыночным ценам. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом специфики деятельности общества, увеличение закупа товара и определение необходимого его количества на складе определяет само общество.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что разница в наименовании товара является формальной, связана с  разным отражением его в учете контрагентов и не может отменять фактической его покупки или продажи. В частности приобретение в одних случаях товара как «старогодние рельсы», «рельсы б/у» и указание того же товара при реализации как «рельсы без износа» относится к добросовестности лица в рамках гражданских правоотношений, а не налоговых.    

В отношении отсутствия аудиопротоколов апелляционных заседаний.

При наличии письменного протокола отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Указанный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 310-ЭС19-18303, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № ВАС-3958/14, от 24.09.2013 № ВАС-13025/13, от 29.01.2013 № ВАС-16819/11.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем, заявитель не привел доводы о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но в части неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 000 рублей, в том числе 3000 рублей за подачу заявления, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы,  50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы и за обеспечительные меры в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

       Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу    № А60-38968/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу изменить.

        Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.04.2024 № 2 о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пени и штрафа по  взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» с контрагентами:  ООО «Уралторг», ООО «Стройторгкомплекс», ООО «Дельта», ООО «Фарт», ООО «Авокадо», ООО «Аверс», ООО «Парадигма».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 113 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Уральского округа определением от 09.06.2025 по данному делу отменить.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

                                                                                       О.Л. Гавриленко