ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107460/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Европа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-107460/23 по иску ООО "Монтаж лифтовых систем" к ООО Управляющая компания "Европа" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 247-ТО от 01.05.2022 в размере 99 437,04 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 01.05.2022 № 247-ТО (далее – Договор) на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля. Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и системы диспетчерского контроля.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы/услуги оказаны, однако ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на наличие недостатков, которые по мнению истца, несут необоснованный характер. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об оплате долга за период с 01.11.2022 по 16.11.2022 в размере  99 437,04 руб. не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказ от принятия выполненных Исполнителем работ за период ноябрь 2022 года обоснован Ответчиком письмом Исх. №571 от 07.12.2022г., а именно: в течение ноября 2022 г. сотрудники ООО «МЛС» не приезжали на объекты для обслуживания системы ЛДСС, обслуживание лифтов в ноябре 2022 г. не выполнялось. 

Вместе с тем отказ от принятия выполненных работ документально не подтвержден. 

Пунктами 4.4.5. и 4.4.7. Договора Заказчик принял на себя обязательства обеспечивать Исполнителю беспрепятственный доступ к Оборудованию, а также предотвращать проникновение в помещение лифта посторонних лиц.

Заказчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, осуществлял препятствие в доступе сотрудникам ООО «МЛС» для проведения работ по техническому обслуживанию системы, о чем в Адрес ООО УК «ЕВРОПА» было направлено соответствующее письмо от 14.11.2022г. №114/11 (письмо прилагается).

Также, 25 октября 2022 года ООО «МЛС» направлял в адрес ООО УК «ЕВРОПА» письмо №125/10 относительно фиксации случаев принудительного вывода из эксплуатации лифтового оборудования неизвестными лицами, предположительно несанкционированного открытия дверей шахты при движении лифта, что могло привести к опасным последствиям как для пассажиров, так и к выводу из строя лифтового оборудования, простою и дорогостоящему ремонту (письмо прилагается).

Относительно заявления Ответчика по делу не проведения обслуживания лифтов в ноябре 2022 г. суд отмечает, что Приложением №2 к Договору установлен перечень и периодичность работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов.

Согласно указанному Приложению, указанные в Акте осмотра лифтов замечания не относятся к видам работ, проводимым ежемесячно, и не могут являться основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Кроме того, Акт осмотра лифтов, на который ссылается Ответчик в своем письме, составлен в одностороннем порядке, без вызова стороны Исполнителя и, следовательно, не может рассматриваться как надлежащее доказательство неполного исполнения ООО «МЛС» работ, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков, допущенных со стороны Истца при выполнении обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-107460/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Т.Ю. Левина