АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14941/2021

29 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 10.03.2022, мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14941/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северное МУГАДН, Управление, административный орган) от 22.11.2021 № 363 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Административным органом представлены возражения, в которых считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, просит отказать в удовлетворении заявления. Доводы подробно изложены в возражениях.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10.03.2022.

ООО «Лузалес» подана апелляционная жалоба на решение по делу № А29-14941/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения и рейдового задания от 28.05.2021 № 6 должностными лицами административного органа 19.10.2021 по адресу: Республика Коми, 

<

...> км объездной а/д, проведен осмотр автотранспортного средства в процессе его эксплуатации государственный регистрационный знак 

<

***> марка (модель) МАЗ 6312с9-526-012, наименование (тип) грузовой, свидетельство о регистрации ТС 9912 905472 от 08.11.2019, собственник (владелец) ООО «Лузалес», используемое при осуществлении вида деятельности, связанного с перевозкой груза «баланс береза», по маршруту сообщением Лойма – Сыктывкар, по путевому листу № 633454 от 19.10.2021, выданному перевозчиком ООО «Лузалес», под управлением ФИО1

В результате проверки выявлены нарушения, а именно факт выпуска 19.10.2021 на линию транспортного средства с нарушением установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа: распечатка информации с тахографа о соблюдении водителем режима движения, труда и отдыха невозможна, в связи с отсутствием в устройстве бумаги, наличие которой обязательно. Указанные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 19.10.2021.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, Северным МУГАДН 10.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 514, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 № 363 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере эксплуатации транспортного средства.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 (далее – Приказ № 440).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 Приложения № 3 Приказа № 440 владельцы транспортных средств должны, в том числе обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).

При проведении 19.10.2021 осмотра транспортного средства под управлением водителя ООО «Лузалес» ФИО1 должностным лицом административного органа установлен факт отсутствия бумаги в тахографе, наличие которой обязательно, что подтверждает факт эксплуатации автотранспортного средства с неработающим тахографом. Указанные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 19.10.2021. Водитель с актом согласен, подтвердил факт нахождения тахографа в нерабочем состоянии из-за отсутствия в нем бумаги (при распечатке информации о режиме труда и отдыха водителя тахограф выдает ошибку «нет бумаги»).

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, а именно выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку они не опровергают установленные административным органом нарушения.

Суд полагает, что в данном случае у общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Суд также считает, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная процессуальными нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «Лузалес» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения. При этом суд учитывает, что наказание назначено административным органом в минимально допустимом размере.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере ниже низшего предела либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.11.2021 № 363 отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            С.С. Паниотов