АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8109/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гречишкина Виктора Михайловича (ИНН 261500528203, ОГРНИП 313265115000403) – Маковкина Е.И. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Родина"» (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации муниципального образования станицы Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края, администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № A63-8109/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гречишкин В.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением кСПК «Колхоз "Родина"» (далее – колхоз) о признании права собственности на нежилое здание – кошару общей площадью 1052,2 кв. м 1958 года постройки, количествоэтажей – 1, расположенное в кадастровом квартале 26:04:020202, по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, станица Расшеватская, б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования станицы Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края (далее – администрация), администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что спорный объект передан Гречишкину М.П. и поставлен на баланс. Предприниматель и Гречишкин М.П. добросовестно и открыто владеют спорным имуществом с 1997 года. На спорное строение не зарегистрировано собственности, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют. Предпринимателю отказано в постановке объекта на кадастровый учет, поэтому обращение в управление за регистрацией не имеет смысла.

 Колхоз в отзыве на кассационную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению и просит суд оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация района в отзыве на иск указывает на то, что спорное имущество в муниципальном реестре не значится.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный объект по акту приема-передачи от 23.10.1997 передан АО «Родина» (реорганизовано в колхоз) Гречишкину М.П. в счет фондовых паев и оборотных средств, и внесен в уставной капитал КФХ.

Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края от 18.04.2002 № 510 произведена смена главы крестьянского хозяйства – с Гречишкина М.П. на Гречишкина В.М.

Предприниматель указывает, что стал наследником имущества Гречишкина М.П. в связи с его смертью.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что является собственником спорного объекта в связи с передачей его по акту приема-передачи от 23.10.1997, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснена судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Аналогичные правовые подходы применены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012№ 5761/12. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10,от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11 и от 07.02.2012 № 12573/11.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона№ 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона№ 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель заявил требование о признании права собственности к колхозу, однако ответчик не претендует на спорное имущество и не оспаривает прав истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз возражал против удовлетворения иска, а также указал, что право собственности предпринимателя не возникло. Указанная позиция колхоза подтверждается также отзывом на кассационную жалобу.

Суды не учли, что иск предпринимателя, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него, по его мнению, права собственности на приобретенные до вступления в силу Закона № 122-ФЗ объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

При таких обстоятельствах судам следовало исследовать обстоятельства отчуждения спорного имущества предпринимателю, установить наличие оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на спорное имущество, а также исследовать вопрос о том, имеется ли у предпринимателя возможность регистрации права собственности в установленном Законом № 122-ФЗ порядке.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу№ A63-8109/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.И. Афонина

                      О.Л. Рассказов