Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-582/2022

г. Владивосток

08 июня 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2906/2022

на решение от 26.04.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-582/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения № 200-К от 8 ноября 2021 года, за период с апреля по ноябрь 2021 года, неустойки с 24 августа по 23 декабря 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – истец, АО «СКК») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору водоотведения № 200-К от 08.11.2021 за период с апреля по ноябрь 2021 года в размере 39 861,28 руб., неустойки за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 1 281,53 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом не представлены доказательства объема потребления коммунальных услуг, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, а именно, каким способом рассчитана данная стоимость, на основании приборов учета или нормативов. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней ввиду неисполнения истцом обязательств по направлению соответствующих платежных документов. Кроме того, ссылаясь на участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в процессе в связи с осуществлением функций органа государственной власти, заявитель указывает на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между АО «СКК» (гарантирующая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) был заключен договор водоотведения № 200-К (л.д.12-29).

По условиям договора Гарантирующая организация осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения в объемах, согласованных сторонами (Приложение № 1 к договору), и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора).      В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала приема сточных вод является 30 апреля 2021 года. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется Исполнителем по тарифам на водоотведение, установленным регулирующим органом. 

На момент заключения договора применяются следующие тарифы на водоотведение: 

– в период с 1 января по 30 июня 2021 года – 24,43 руб./куб.м. (в том числе НДС 4,07 руб.), 

– в период с 1 июля по 31 декабря 2021 года – 25,35 руб./куб.м. (в том числе НДС 4,22 руб.) 

Цена договора определяется на основании объемов водоснабжения и водоотведения (Приложение № 5 «Баланс водоотведения») и действующих тарифов. Ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 45 588,89 рублей, в том числе НДС 7 598,15 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по государственному договору вносится исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на основании универсального передаточного документа (УПД), счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставленного к оплате Организацией. Счет, счет-фактура и акт оказанных услуг выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.4 договора для проведения расчетов Организация направляет копии документов, счета, счет-фактуры, акта выполненных работ на электронную почту Исполнителя: vostokruzho@fgau.ru. Оригинал универсального передаточного документа Исполнитель забирает самостоятельно под роспись с 7 по 10 число месяца, следующего за расчетным по адресу: ул. Бумажная, 26, кабинет 109. В случае не получения Исполнителем универсального передаточного документа, Организация направляет документы на почтовый адрес Исполнителя: 

<

...>.

Как следует из приложения № 1 к договору (л.д.23) на период с 30.04.2021 по 31.12.2021 года установлен следующий баланс водоснабжения и водоотведения в отношении объекта – общежитие, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, лн/р Ново-Александровск, Северный городок, инв № 127: 

– 1 день апреля – 7,53 куб.м. или 183,99 рубля, 

– с мая по июнь – 451,88 куб.м. или 11 039,43 рублей, 

– с июля по декабрь – 1 355,64 куб.м. или 34 365,47 рублей. 

На оплату потребленного объема ответчику выставлены счета-фактуры: 

– № ВВ00-001705 от 31.07.2021 на сумму 11 223,38 рубля (л.д.32), 

– № ВВ00-001706 от 31.07.2021 на сумму 5 727,58 рублей (л.д.33), 

– № ВВ00-001965 от 31.08.2021 на сумму 5 727,58 рублей (л.д.34), 

– № ВВ00-002216 от 30.09.2021 на сумму 5 727,58 рублей (л.д.35), –№ ВВ00-002471 от 31 октября 2021 года на сумму 5 727,58 рублей (л.д.36), 

– № ВВ00-002821 от 30.11.2021 на сумму 5 727,58 рублей (л.д.37). 

Указанный в УПД объем соответствует объему, установленному договором.

Несмотря на то, что срок платежа по универсальным передаточным документам наступил, ответчик до настоящего времени задолженность в полном 5 объеме не оплатил, претензий по количеству принятого водоотведения не заявил. 

Претензией от 08.12.2021, направленной совместно с УПД №№ ВВ00-001705, ВВ00-001706, ВВ00-001965, ВВ00-002216, ВВ00-002471, ВВ00- 002821 (л.д.39) АО «СКК» предлагало ФГАУ «Росжилкомплекс» погасить задолженность за спорный период. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 14.12.2021. 

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по водоотведению, отсутствии доказательств их оплаты и наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в виде взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости услуг тарифа ответчиком не оспаривается.

Расчет количества и стоимости отведенных сточных вод за спорный период произведен истцом на основании сведений об объемах водоотведения, содержащихся в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 5.8 договора при отсутствии общедомовых приборов учета Исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет в Организацию сведения в соответствии с закрепленной к данному договору формой №Приложение № 5).

Исходя пункта 5.9 договора в случае не предоставления изменившихся сведений, указанных в Приложении № 5 Организация в расчетах использует данные, указанные в Приложении № 1 на последнюю дату предоставления таких сведений и такие расчеты, безусловно, принимаются Исполнителем к оплате в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчиком в установленный договором срок не представлено изменившихся сведений, указанных в Приложении № 5, в связи с чем при расчете платы за услуги водоотведения истец правомерно руководствовался данными, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной объем ресурса, достоверность сведений, использованных истцом в расчетах, документально не опроверг.

  При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно недоказанности объема потребления коммунальных услуг и необоснованности расчета платы за поставленные услуги признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а равно как и доказательств оказания услуг водоотведения со стороны АО «СКК» ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате услуг водоотведения в размере 39 861,28 рубль за период с апреля по ноябрь 2021 года на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 1 281,53 руб. пени за период с 24.08.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

При принятии решения судом учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а также нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых).

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет пени с применением ключевой в размере 9,5%, в результате чего размер пеней за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 составил 1 444,67 руб.

Неверный расчет истца не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.

Соответственно, учитывая обязанность суда исходить из суммы исковых требований, заявленной истцом, суд исходил из размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом - 1 281,53 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, либо уменьшения ее размера на основании статей 404 - 406 ГК РФ, не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку Общество не выставляло платежные документы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из того, что денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ФГАУ «Росжилкомлекс» неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2022 по делу №А59-582/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков