ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17545/2019, 10АП-17549/2019

Дело № А41-51824/18

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2019,

от ЗАО «Соцпромстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018,

от ПАО «МОЭСК»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Мособлэнерго» и закрытого акционерного общества «Соцпромстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-51824/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к закрытому акционерному обществу «Соцпромстрой» о взыскании суммы основного долга и неустойки, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Соцпромстрой» к акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании неустойки,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Соцпромстрой» (далее – ЗАО «Соцпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2014 № ТП-05-14-198-102-92 в размере 3 540 254, 88 руб., неустойки в размере 8 576 191,91 руб. за период с 22.08.2017 по 18.10.2018., а также неустойки в соответствии с п. 17 договора от 27.04.2014 № ТП-05-14-198-102-92, в размере 20 274,69 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 к производству в рамках дела №А41-51824/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Соцпромстрой» о взыскании с АО «Мособлэнерго» неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, установленных договором № ТП-05-14-198-102-92 от 27.04.2014, в размере 3 243 949, 66 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-51824/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу №А41-51824/18 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ЗАО «Соцпромстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представители ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами последовательно были заключены три договора, предметом которых являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки многоквартирного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...> вблизи д. 136 (далее – МКД). 

ЗАО «Соцпромстрой» в ОАО «Одинцовская электросеть» была подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Многоквартирного жилого дома к электрической сети исх. № 369 от 24.06.2009. 

На основании указанной заявки в интересах ЗАО «Соцпромстрой» ОАО «Одинцовская электросеть» (сетевая организация 2-го уровня) заключило договор от 03.08.2009 № 38-09-302-1395(245) с ПАО «МОЭСК» (сетевая организация 1-го уровня) о технологическом присоединении к электрической сети ПАО «МОЭСК», поскольку на его балансе находятся питающие центры и ПАО «МОСЭК» является субъектом естественной монополии. 

Согласно п. 3.1 договора № 38-09-302-1395(245) плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.06.2009 № 21-Р к шинам ПЦ «Мамоново» и составляет  20 673 073,72 руб. (включая НДС). 

Согласно п. 2.2 указанного договора обязанность по внесению платы по договору возложена на ОАО «Одинцовская электросеть». 

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 38-09-302-1395(245), внесение платежей, предусмотренных договором, возможно непосредственно лицом, по поручению, от имени и в интересах которого заказчик заключает настоящий договор, то есть ЗАО «Соцпромстрой». 

Так, ПАО «МОЭСК» по договору № 38-09-302-1395(245) был выставлен счет на оплату № 11 от 23.03.2010 на сумму 3 540 000 руб., в котором в качестве заказчика указано ОАО «Одинцовская электросеть», а в качестве грузополучателя - ЗАО «Соцпромстрой». 

ЗАО «Соцпромстрой» произвело оплату по счету № 11 от 23.03.2010 на сумму 3 500 000 руб. (платежное поручение № 850 от 07.04.2010) и на сумму 254,88 руб. по счету ОАО «МОЭСК» № 18 от 23.04.2014 (платежное поручение № 614 от 25.04.2014). 

В дальнейшем между сторонами был заключен прямой договор №ТП-05-09-481/130 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 22.06.2010 в целях энергоснабжения МКД. 

По данному договору ответчиком был уплачен первый платеж - 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1806 от 24.06.2010) по счету на оплату № 1402 от 22.06.2010. 

При этом, договор № 38-09-302-1395(245) от 03.08.2009 стороны продолжали считать действующим. 

В последующем, между ЗАО «Соцпромстрой» (заявитель) и ОАО «Одинцовская электросеть» (правопредшественник АО «Мособлэнерго») заключен договор № ТП-05-14-198-102-92 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2014, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки многоквартирного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...> вблизи д. 136; максимальная мощность присоединяемых устройств - 1149,92 кВт. 

Согласно п. 10 указанного договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 № 154-Р и составляет 17 553 840,15 руб.

Согласно п. 11 договора № ТП-05-14-198-102-92 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; 

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора; 

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора; 

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Мособлэнерго» указало, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору № ТП-05-14-198-102-92 обязательств не произвел истцу в установленный договором срок 4ый и 5ый платежи на общую сумму 6 021 536, 05 руб., перечислив только 3 481 281, 17 руб., в результате чего за ЗАО «Соцпромстрой» образовалась задолженность в размере 3 540 254, 88 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ЗАО «Соцпромстрой» указало на отсутствие указанной задолженности, поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по ранее неисполненному и расторгнутому договору № 38-09-302-1395(245) по возврату перечисленных ответчиком средств в размере 3 540 254, 88 руб.

При этом, как указал ответчик, ЗАО «Соцпромстрой» письмом № 1052 от 15.11.2017 осуществило зачет указанной задолженности по договору № 38-09-302-1395(245) в счет погашения истцу 4го платежа по договору № ТП-05-14-198-102-92.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца неустойки, ЗАО «Соцпромстрой» указало на нарушение сроков осуществления технологического присоединения, установленных договором № ТП-05-14-198-102-92.

Оставляя заявленные первоначально и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для их удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 540 254, 88 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением ЗАО «Соцпромстрой» договора от 03.08.2009 г. № 38-09-302-1395(245) в одностороннем порядке (письмо исх. № 1051 от 15.11.2017), у АО «Мособлэнерго» возникла обязанность по возврату ответчику денежных средств в размере 3 540 254,88 руб., уплаченных ЗАО «Соцпромстрой» за АО «Мособлэнерго» по договору № 38-09-302-1395(245).

Учитывая изложенное, ЗАО «Соцпромстрой» в адрес АО «Мособлэнерго» было направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 1052 от 15.11.2017.

Заявление о зачете было получено АО «Мособлэнерго» 16.11.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении (вх. 5-7566-17 от 16.11.2017). 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 16.11.2017 взаимные обязательства сторон были прекращены в порядке, указанном в заявлении о зачете, и, соответственно, о том, что исковые требования АО «Мособлэнерго» в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № ТП-05-14-198-102-92 в размере 8 576 191,91 руб. за период с 22.08.2017 по 18.10.2018, и неустойки в соответствии с п. 17 договора в размере 20 274,69 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.17 договора № ТП-05-14-198-102-92 (воспроизводит меру ответственности, установленную абз. 3 пп. в п. 16 Правил присоединения № 861), в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Согласно п. 19 Правил присоединения № 861, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими правилами.

Таким образом, ни законом, ни Правилами присоединения № 861, ни договором не установлена ответственности заявителя в виде неустойки в случае нарушения сроков внесения платы за технологическое присоединение. 

При этом, истец пытается толковать п. 17 Договора расширительно, предполагая, что данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. № 307-ЭС16-4407 суд указал, что неустойка имеет природу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому условие о ее применении должно быть сформулировано в договоре ясно и недвусмысленно. 

Истолковав пункт 17 договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное положение договора таковыми признаками не обладает. 

Поскольку в пункте 17 ясно и недвусмысленно не указано, что ответственность применяется за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, а стороны толкуют условия данного пункта по-разному, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Аналогичная позиция содержится также в определении Верховного суда Российской Федерации от 0.07.2017 № 302-ЭС17-4505, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10452.

В отношении встречных требований ЗАО «Соцпромстрой» арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения №861 установлена следующая процедура технологического присоединения: 

а) подача заявки юридическим или физическим, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; 

б)заключение договора; 

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; 

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; 

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; 

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения. 

При этом в п. 7 Правил указано, что: 

- под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»); 

- фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). 

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения является документом, подтверждающим надлежащие выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя и фактическое выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. 

Так, стороны выполнили мероприятия по технологическому присоединению, при этом сетевая организация выполнила в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению 31.03.2017 (в частности осуществила фактическое технологическое присоединение), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2017, актом приемки выполненных работ от 31.03.2017 № 1, актом приемки выполненных работ от 31.03.2017 № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 07.10.2015 и актом приемки выполненных работ от 07.10.2015 № 1. 

Как следует из материалов дела, после осуществления получения ответчиком разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки от 30.06.2017 № 3.1-22483-549-2017 и передачи копии данного разрешения в сетевую организацию письмом от 10.07.2017 № 749, стороны подписали 31.07.2017 акт о технологическом присоединении, согласно которому стороны подтвердили, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме на сумму 17 553 840,15 руб., а также что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. 

Также в указанном акте стороны подтвердили, что заявитель претензий к оказанным сетевой организацией услугам не имеет. 

Ссылка ответчика на факт того, что подача напряжения осуществляется в обязательном порядке до подписания акта об осуществлении технологического присоединения, не соответствует действующему законодательству. 

Так, в соответствии с п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, подача напряжения на электроустановки (энергопринимающие устройства) производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. 

Так, из материалов дела следует, что стороны изменили реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, подписав 02.10.2017 в новой редакции приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 93100315, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии по точке поставки: вводно распределительное устройство РУ-0,4 кВ, ТП 515069, РТП 51072, что соответствует точкам присоединения энерголринимающих устройств по адресу: 

<

...> (п. 1, 2 и 8 акта о ТП). 

10.10.2017 АО «Мосэнергосбыт» направил в адрес Сетевой организации разрешение на подачу напряжения от 10.10.2017 № 79, в соответствии с которым просит дать указание о подаче напряжения на ПС-782 ф.6, РТП-515055 и ПС-842 ф-519РТП-51072, ТП-515136 для энергоснабжения объекта ЗАО «Соцпромстрой» (МКЖД с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой), расположенного по адресу: 

<

...>.

28.12.2017 в 14:36 сетевая организация осуществила подачу напряжения (мощности) по точке присоединения ответчика на ТП- 515136, о чем свидетельствует запись в оперативном журнале сетевой организации. 

Фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств сетевая организация выполнила 31.03.2017. 

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение каких-либо обязательств в соответствии с п. 17 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-51824/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов