АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-878/2025

10 декабря 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (далее – истец, Общество, ООО «Кубаньтрэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 822 127,96 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 21.01.2025 в размере 95 582,68 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 886,00 руб.

Определением от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий, в том числе заявление о применении сроков исковой давности, и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2025.

Определением от 10.04.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2025 произведена процессуальная замена ответчика с  Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Далее судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Очередное судебное заседание назначено на 26.11.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «КубаньТрэйдинr» (клиент) от 25.05.2018 о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО «Крайинвестбанк», заключен комплексный договор и договор банковского счета, открыт расчетный счет № 

<

***>.

Также судом установлено, что ПАО «Крайинвестбанк» реорганизовано путем присоединения к РНКБ ПАО, о чем 01.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, на основании договора процентного займа от 05.07.2023, заключенного между истцом (заемщик) и гражданином РФ ФИО1 (заимодавец), заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 30 000 000,00 руб. 10.06.2024 заемщик вернул часть займа ФИО1 через РНКБ Банк (ПАО) в размере 18 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №521 от 10.06.2024г.

Согласно банковского ордера № 127 от 10.06.2024, банк по требованию об оплате комиссий договор на РКО № 

<

***> от 25.05.20l8, в одностороннем порядке списал с расчетного счета Общества комиссионное вознаграждение в сумме 822 127,96 рублей, что составляет 4,57 % от 18 000 000,00 руб., с указанием в назначении платежа: «Комиссия за внешний перевод денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц. Без НДС».

Общество, не согласившись с размером комиссии, считая ее размер чрезмерным и обременительным, потребовало возврата неосновательного обогащения письмом №89 от l0.06.2024 Банк ответил отказом обществу. Общество направило досудебную претензию № 134 от 14.11.2024 с требованием вернуть неосновательное обогащение. Банк также ответил отказом. Свой отказ банк аргументирует правом в одностороннем порядке пересматривать тарифы и разумностью размеров тарифов, что и было сделано. Ответчик указывает, что истец был осведомлен об изменении тарифа, ранее осуществлял переводы, следовательно не вправе требовать возврата денежных средств.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены банком со счета общества непосредственно на счет ФИО1 как физического лица.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между истцом и правопредшественником ответчика заключен комплексный договор № 0017 от 25.05.2018, посредством подписания истцом заявления о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации в порядке частной практикой, в РНКБ Банк (ПАО), в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

Довод ответчика о согласии истца с спорной комиссией, исходящего из добровольного подписания договора, а также ранее проведенных истцом банковских операций отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ банк договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания клиент (общество) заявил об акцепте оферты РНКБ Банк (ПАО) в целом в виде комплексного договора, размещенного на сайте Банка, путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ; подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, тарифы, порядок внесения изменений и дополнений в комплексный договор; принимает на себя обязательства следовать положениям комплексного договора включая условия, изложенные в приложения к нему, которые имеют для сторон обязательную силу.

С учетом положений статьи 428 ГК РФ договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из приведенных норм, при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, совершение действий по этому договору к основанным на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражениям кредитной организации против названных условий.

В данном случае, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 4,57% от суммы платежа. При этом, как указывал истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица составила бы значительно меньшую величину.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший или приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с обстоятельствами, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

- обогащение произошло за счет другого лица, которое считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удержания комиссии в установленном размере требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

В то же время, суд удовлетворяет требования по взысканию неосновательного обогащения лишь в части 822 094,96 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела тарифам Банка РНКБ п.п. 1.2.2.1 на момент совершения платежа была предусмотрена ставка комиссионного вознаграждения в размере 33 рубля за один платежный документ.

В отзыве на исковое заявление ответчик, помимо прочего, указывает на истечение срока исковой давности по комиссии, совершенной по тарифу, введённому в действие 18.02.2024.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не оспаривание вышеуказанных тарифов.

Согласно статье 1102 ГК РФ срок начала течения срока в данном случае возникает с момента, когда лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Таким образом, сроком начала исковой давности является списание банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения в размере 822 127,96 руб. согласно банковского ордера №127 от 10.06.2024.

В этой связи, довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит отклонению.

В части доводов относительно отсутствия в установленный срок оспаривания введения новых тарифов по правилам о недействительности сделки, суд отмечает, что данные заявление клиента банка не имеет правового значения, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ, согласно вышеприведенных правовых позиций.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 11.06.2024 по 21.01.2025 в размере 95 582,68 руб. на сумму неосновательного обогащения с дальнейшим их начислением по день фактического возврата долга.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2907-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду того, что истцом не учтено при определении суммы основной задолженности комиссионное вознаграждение в размере 33 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

822 094,96 

11.06.2024

28.07.2024

8

6,00

822 094,96 ? 48 ? 16% / 366

17 250,52 

822 094,96 

29.07.2024

15.09.2024

9

8,00

822 094,96 ? 49 ? 18% / 366

19 811,14

822 094,96 

16.09.2024

27.10.2024

2

9,00

822 094,96 ? 42 ? 19% / 366

17 924,37

822 094,96 

28.10.2024

31.12.2024

5

1,00

822 094,96 ? 65 ? 21% / 366

30 660,10

822 094,96 

01.01.2025

21.01.2025

1

1,00

822 094,96 ? 21 ? 21% / 365

9 932,71

Сумма основного долга: 822 094,96 р.

Сумма процентов: 95 578,84 р.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.06.2024 по 21.01.2025 в размере 95 578,84 руб.

В части требований о продолжении взыскания процентов с 22.01.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 822 094,96 руб. суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 48 постановления №7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерным.

Таким образом, указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 50 886,00 руб. по платежному поручению № 1724 от 22.01.2025. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно в сумме 917 706,80 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 883,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в частично.

2. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 822 094,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 578,84 руб., а также сумму в размере 50 883,96 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3. Продолжить взыскание с 22.01.2025 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата долга в размере 822 094,96 руб.

4. В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  М.Е. Можарова