АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4652/2025

г. Владивосток

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, место нахождения: 690003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ.24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.11.2014, место нахождения: 117420, 

<

...>, помещ. I, эт. 5, ком 503) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по протоколам об административном правонарушении от 07.03.2025 № 10702000-2723/2024, №10702000-2722/2024)

третьи лица: Компания «Hyundai Motor Company» («Хёнде Мотор Компани»), Компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea), представитель правообладателей на территории РФ: ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (адрес: 117638, г. Москва. ул. Одесская, д .2 корп. С, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 № 18 сроком до 17.01.2026, диплом, паспорт; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ.24» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ЗАПЧАСТИ.24») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2025 № 10702000-2723/2024. Судом делу присвоен №А51-4652/2025.

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ.24» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ЗАПЧАСТИ.24») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2025 № 10702000-2722/2024. Судом делу присвоен №А51-4653/2025.

Определениями суда от 28.04.2025 и 29.04.2025 дела №А51-4652/2025 и №А51-4653/2025 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер №А51-4652/2025, материалы дела №А51-4653/2025 переданы судье Попову Е.М., в производстве которого находится основное дело №А51-4652/2025.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «KIA», «HYUNDAI», права на использование которых принадлежат компаниям «Хёнде Мотор Компани», «Киа Корпорейшн», общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированные обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/160824/3274933 и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателей товарных знаков, а их исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возразило, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Ответчик сослался на то, что законодательство Российской Федерации допускает ввоз на таможенную территорию товаров, содержащих товарный знак, принадлежащий правообладателю, происходящему из недружественного государства, без его согласия. Также указал, что признаки контрафактности товаров не были установлены надлежащими доказательствами.

Третьи лица письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представили, свою правовую позицию по заявленному требованию не выразили.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 26.04.2023 № 1574/2, заключенного между ООО «Запчасти.24» и компанией «ТАLER AUTOMOTIVE LIMITED» (Гонконг), в адрес ООО «Запчасти.24» по коносаменту от 08.08.2024 № MFLDVVO00053 на борту морского судна «FESCO SOFIA» в контейнере № FESU5440449 из Гонконга в порт Владивосток поступили товары: запасные части для ремонта и техобслуживания автомобилей, новые. 

16.08.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни (центр электронного декларирования) (далее – ВТП ЦЭД) с применением системы электронного декларирования ООО «Запчасти.24» была подана декларация на товары (далее – ДТ), зарегистрированная под номером № 10702070/160824/3274933, с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены сведения о товарах - запасные части для ремонта и обслуживания транспортных средств, новые (производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI; производитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA). 

24.08.2024 должностным лицом отдела таможенного досмотра (таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/160824/3274933, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра (далее – АТД) № 10702030/250824/106967.

Согласно АТД на части товаров (в т.ч. его упаковке), задекларированных в ДТ под номерами №№ 13, 35, 65, 66, 80, 96, 108, 60, 117, 122 присутствует маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI», «KIA».

Указанные маркировка в виде логотипов и текстовая маркировка являются сходными до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», зарегистрированными в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) в отношении объектов 07, 11 и 12 классов МКТУ под номерами 05294/07826-001/ТЗ-030820, 05293/07824-001/ТЗ-030820, 05297/07829-001/ТЗ-030820 (правообладатель компания «Хёнде Мотор Компани»), 03188/03091-001/ТЗ-190614, 05675/09223-001/ТЗ-211021 (правообладатель компания «КИА Корпорейшн»).

Представителем правообладателя указанных товарных знаков на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

В ответ на запрос Владивостокской таможни  от 28.08.2024 № 28-19/31410 от ООО «Агентство интеллектуальной собственности» поступило письмо от 26.08.2024 № ЗИС-638/2024, из которого следует, что указанные товары, фото которых были представлены представителю правообладателя, обладают признаками контрафактности.

Рассмотрев материалы дела, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Запчасти.24» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем 07.03.2025 составил в отношении общества протоколы об административном правонарушении № 10702000-2723/2024, №10702000-2722/2024.

Протоколы об административном правонарушении и материалы административных дел направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров. 

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. 

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ). 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. 

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Судом установлено, что товарные знаки под номерами 05294/07826-001/ТЗ-030820, 05293/07824-001/ТЗ-030820, 05297/07829-001/ТЗ-030820, 03188/03091-001/ТЗ-190614, 05675/09223-001/ТЗ-211021 в ТРОИС относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за компанией «Хёнде Мотор Компани» и компанией «КИА Корпорейшн» в установленном порядке на территории Российской Федерации в ТРОИС в соответствии с письмами ФТС России, от 04.08.2020 №14-40/42289, от 04.08.2020 № 14-40/42291, от 04.08.2020 №14-40/42295, от 20.06.2014 № 14-40/28553, от 25.10.2021 № 14-40/63598 в отношении объектов 07, 11 и 12 классов МКТУ.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Hyundai Motor Company» и компания «Kia Corporation».

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что части 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно названному Постановлению, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможни от 28.08.2024 № 28-19/31410 от ООО «Агентство интеллектуальной собственности», представителя правообладателя, поступило письмо от 26.08.2024 № ЗИС-638/2024, из которого следует, что указанные товары, фото которых были представлены представителю правообладателя, обладают признаками контрафактности.

При этом, вопреки доводам общества, исследование товаров по фотографиям является допустимым способом изучения товаров, в результате которого видна упаковка и маркировка товаров, что позволяет установить наличие или отсутствие признаков контрафактности.

В рассматриваемом случае, ООО «Агентство интеллектуальной собственности» действовало как представитель правообладателя и выражало его мнение на основании доверенности, что соответствует законодательству. Правообладатель в результате исследования представленных на фотографиях товаров определил, что запчасти, ввезенные обществом по указанной ДТ, являются контрафактными в связи с тем, что:

1. обнаруженные запчасти не были произведены правообладателем; 

2. обнаруженные запчасти имеют отличия от оригинальной продукции правообладателя, выражающиеся, в частности, в следующем: 

- оформление упаковок товаров не соответствует оригинальной продукции; 

- в маркировке товаров отсутствуют предусмотренные для оригинальной продукции информационные блоки; 

- товары имеют маркировку низкого качества; 

- в маркировке товаров присутствуют ошибки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследованием представителя правообладателя установлено, что товары, ввезенные обществом, являются контрафактными, товарные знаки на них нанесены незаконно. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил № 482). При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. 

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по товарному знаку № 1046531, № 1036496, № 425986, № 142734, №1526885, суд приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, сходную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по указанным товарным знакам.

Доводы общества о том, что при осуществлении ввоза запасных частей, маркированных товарными знаками правообладателя, оно руководствовалось Приказом Минпромторга от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – Приказ Минпромторга), и иными нормативно-правовыми актами, которые регулируют вопросы ввоза товаров без согласия правообладателей, коллегия отклоняет, поскольку положения Приказа Минпромторга относятся к оригинальным товарам, в то время как предметом настоящего дела об административном правонарушении являются контрафактные товары.

Суд критически оценивает доводы общества о том, что письмо ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 26.08.2024 № ЗИС-638/2024 не является допустимым доказательством ввиду того, что оно составлено раньше официального запроса таможенного органа, поскольку из письменных пояснений таможенного органа следует, что в целях сокращения сроков получения необходимой информации и разрешения вопроса о контрафактности спорных товаров представителю правообладателя в рабочем порядке на адрес электронной почты направлялись сведения о задекларированных товарах, и в последующем подготовлен официальный запрос (исх. от 28.08.2024 № 28-19/31410). Вместе с тем, представитель правообладателя направил в адрес таможенного органа ответ ранее даты направления в адрес ООО «Агентство интеллектуальной собственности» запроса подразделением документарного обеспечения таможни. 

Кроме того, суд отклоняет довод общества, о том, что запрос таможенного органа и письмо ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 26.08.2024 № ЗИС-638/2024 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предметы исследования с товарами ввезенными ООО «Запчасти.24», поскольку ответ представителя правообладателя содержит артикулы товаров, которые соотносятся с товарами, заявленными в ДТ 10702070/160824/3274933, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данные товарные знаки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. 

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемыми товарными знаками.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарных знаков до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что ранее ООО «ЗАПЧАСТИ.24» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 по делу №А51-24037/2024, в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая повторность совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 55 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (правонарушение совершено не впервые).

Согласно представленным таможней сведениям, 26.08.2024 товар, явившийся предметом административного правонарушения выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего пользования» по ДТ №10702070/160824/3274933, в связи с чем меры обеспечения производства по административному делу таможней не применялись.

С учетом изложенного вопрос о назначении в качестве дополнительного наказания конфискации товара судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ.24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.11.2014, место нахождения: 117420, 

<

...>, помещ. I, эт. 5, ком 503) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят  пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – МО УФК (ФТС РФ), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России/МО УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000,КБК 15311601141019002140, номер лицевого счета – 

<

***>, номер счета – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, статус плательщика – 06, очередь платежа - 5, основание платежа - 00,УИН 15310107020002723243, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-4652/2025).

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Е.М. Попов