/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6168/2017

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28547/2017)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения от 29.09.2017) по делу № А42-6168/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1105105000054) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН 1125105000184) (далее – ответчик, общество) о взыскании 48 957 руб. 11 коп. арендной платы за пользование помещением с 18.04.2014 по 13.04.2015 на основании договора от 03.05.2014 №ГМИ14-0011; 16 970 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.05.2014 по 13.04.2015; 9 479 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 07.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения вынесена 29.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «СтройСфера» в доход федерального бюджета взыскано 3 016 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в нарушение пункта 5.4 договора истцом в дополнительном соглашении изменена не ставка арендной платы, а методика расчета арендной платы, что повлекло существенное увеличение ее размера более чем в 3,5 раза, привело к нарушению баланса интересов сторон и принципа правовой определенности. Ответчик полагал, что Управление не вправе требовать от общества внесения платы за период с 18.04.2014 по 19.02.2015 в размере, не установленном договором, поскольку размер арендной платы не мог быть изменен в течение первого года арендных отношений. Также ответчик не согласился с представленным истцом расчетом пени и процентов. Кроме того, ответчик полагал, что его несвоевременное извещение о повышении арендной платы привело к нарушению прав и интересов общества, привело к начислению повышенной арендной платы, неустойки.

Управление в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в данном случае изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не требует заключения специального дополнительного соглашения к договору; пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке; срок, в течение которого арендодатель извещает арендатора, договором не установлен; кроме того, постановление администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 №1221 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск» размещено для свободного доступа и опубликовано на официальном сайте ЗАТО Александровск, что не мешало обществу ознакомиться с ним в более ранние сроки. Также Управление указало, что согласно пункту 5.5 договора моментом исполнения обязательств по внесению арендных платежей является момент поступления денежных средств в местный бюджет; поскольку оплата произведена обществом 23.10.2014, поступила в бюджет 27.10.2014, то начисление истцом пени осуществлено с учетом частичной оплаты  27.10.2014.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.12.2017 общество направило (вх. от 17.01.2018) в суд сопроводительное письмо с приложением совместного акта, отражающего спорные позиции сторон. 

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, общей площадью 362 кв.м в г. Гаджиево, ул. Колышкина,      дом 70, с кадастровым номером объекта 51:23:0010101:1901. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права от 26.02.2014 (л.д. 22). 

По результатам аукциона Управление (арендодатель) и общество «СтройСфера» (арендатор) заключили договор аренды от 03.05.2014 №ГМИ14-0011 указанного помещения. Помещение предоставлено для осуществления торговой деятельности. Передача помещения арендатору оформлена актом от 03.05.2014 (л.д. 26-34). Срок аренды с 18.04.2014 по 17.04.2019 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет             11 880 руб. 84 коп. (без НДС) в квартал на основании протокола №1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014. 

Арендная плата вносится ответчиком не позднее 20 числа второго месяца отчетного квартала (пункт 5.2 договора). 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к договору. 

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 №1221 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Методика вступила в силу с 01.06.2014. В связи с изменением методики арендатору направлено соглашение от 11.11.2014 №1 об увеличении размера арендной платы до 36 804 руб. 54 коп. в квартал. Соглашение сторонами       не подписано (л.д. 37-41).

Во исполнение договора от 27.04.2015 №ГВХ15-0004 помещение с 14.04.2015 передано в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 42-45).

Имущество находилось в пользовании общества с 18.04.2014 до 13.04.2015. Поскольку плата за пользование помещением с 18.04.2014 по 13.04.2015 внесена частично, задолженность общества составила 48 957руб. 11 коп.

В случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются арендатором в местный бюджет ЗАТО Александровск (пункт 6.2 договора).

За просрочку внесения арендной платы с 21.05.2014 по 14.04.2015 Управление начислило 16 970 руб. 55 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 9 479 руб. 83 коп. процентов с 14.04.2015 по 07.04.2017. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в полном объеме истец направил претензию от 07.04.2017 №2358. Претензия оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в установленный срок, послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом в заявленный период денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика 48 957 руб. 11 коп. задолженности за период с 18.04.2014 по 13.04.2015.

Общество имело необходимую информацию о размере денежного обязательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Скалистый от 17.04.2006 №31 (пункт 7.1 конкурсной документации №5/2014 для проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск). В случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке. 

Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом деле федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование арендной платы, отсутствует. Публично-правовое образование установило правила, которыми необходимо руководствоваться при определении условий аренды муниципального имущества и размера арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления; изменение цены произведено истцом в соответствии с изменившейся методикой определения размера арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления; все платежи общества учтены истцом; переплаты не имеется. Расчет долга проверен судом, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                   статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 16 970 руб. 55 коп. за период с 21.05.2014 по 13.04.2015.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.                  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты после прекращения договора в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение истцом начислены проценты в размере 9 479 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2015                по 07.04.2017.

Признавая правомерным право требования истца уплаты неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом и после прекращения договора в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение, суд исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Предъявленные к взиманию проценты не превышают причитающейся арендодателю неустойки. Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан достоверным.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Доводы ответчика не могут явиться обстоятельством, освобождающим общество от исполнения договорных обязательств, касающихся оплаты пользования имуществом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 октября 2017 года    по делу № А42-6168/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу -               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Горбик