ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело № А84-3819/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по делу №А84-3819/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску ФИО2 (295612, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой КБК» (299038, 

<

...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (299038, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ИССО» (297420, 

<

...>)

о признании договоров недействительными,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился участник ООО «ИССО»  - ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой КБК» (далее – ООО «Севремстрой КБК»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 97 от 13.10.2017, № 50 от 01.06.2017, № 95 от 13.10.2017, № 40 от 01.06.2017, заключенных с ООО «Севремстрой КБК», а также договоров № 42 от 05.06.2017, № 41 от 01.06.2017, № 98 от 13.10.2017, № 51 от 01.08.2017, № 49 от 05.07.2017, № 48 от 01.06.2017, заключенных с ИП ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИССО» (далее – Общество, ООО «ИССО»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел  к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными. Суд указал, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества и совершены директором Общества без превышения его полномочий. Суд также указал, что сделки  не подлежат признанию недействительными как причинившие вред имущественным интересам юридического лица, поскольку в данном случае истец не указал правовую норму, которой не соответствуют оспариваемые сделки, а в случае, если директор заключил сделки, причинившие вред обществу, контрагенты по оспариваемым сделкам и само общество не могут нести неблагоприятные последствия в виде признания сделок недействительными. По мнению суда, в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что сделки не были заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества,  поскольку размере уставного капитала Общества и контрагентов несопоставимы, как и не сопоставимы размеры активов и объемы оборотов Общества и ответчиков. Указывает, что ответчики зарегистрированы в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя сравнительно недавно – в 2015 году, в деле отсутствуют доказательства самостоятельного исполнения ответчиками взятых на себя по договорам обязательств. Также полагает, что ответчики являются взаимозависимыми лицами, так как не имели  реальной возможности  осуществления взятых на себя обязательств с учетом времени и объема необходимых материальных ресурсов. Спорными договорами истцу как участнику Общества причинены убытки в виде недополучения прибыли.  

Определением от 24.01.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019.

От ООО «ИССО» поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указало, что доводы апелляционной жалобы считает надуманными и не содержащими оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ответчиков поступили аналогичные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они также просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывают, что в понимании статьи 105.1 НК РФ они не являются взаимозависимыми с  ООО «ИССО» лицами, что факт исполнения ими обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ. Что также опровергает доводы об отсутствии у них возможности для выполнения взятых на себя обязательств. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. От истца поступили пояснения, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, в нем участвующих.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  13.10.2017 между ООО «ИССО» и                               ООО «Севремстрой КБК» был заключен договор № 97, по условиям которого                       ООО «Севрестрой КБК» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «99 кв. 9-этажный жилой дом № 5а по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории» (том 1 л.д. 24-29). 

01.06.2017 между ООО «ИССО» и ООО «Севремстрой КБК» был заключен договор № 50, по условиям которого ООО «Севрестрой КБК» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «96 кв. 9-этажный жилой дом со встроенными предприятиями общественного обслуживания № 5б по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории» (том 1 л.д. 30-35).

13.10.2017 между ООО «ИССО» и ООО «Севремстрой КБК» был заключен договор № 95, по условиям которого ООО «Севрестрой КБК» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «строительство жилых домов в                                 г. Севастополе по ул. Симонок, д. 55-в кв. 2,5,8,11,14,17,20,23,26,29,35,38,41,44» (том 1 л.д. 36-41).

01.06.2017 между ООО «ИССО» и ООО «Севремстрой КБК» был заключен договор № 40, по условиям которого ООО «Севрестрой КБК» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «строительство жилых домов в 

<

...> очередь строительства, блоки №№ 22,23» (том 1 л.д. 42-47).

05.06.2017 между ООО «ИССО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 42, по условиям которого ИП ФИО3 принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «81 кв. 9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами № 2 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории» (том 1 л.д. 98-103).

01.06.2017 между ООО «ИССО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 41, по условиям которого ИП ФИО3 принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «строительство жилых домов по ул. Симонок, в 

<

...> очередь строительства, блоки №№ 22,23» (том 1 л.д. 104-109).

13.10.2017 между ООО «ИССО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 98, по условиям которого ИП ФИО3 принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «99 кв. 9-этажный жилой дом № 5а по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории» (том 1 л.д. 110-115).

01.08.2017 между ООО «ИССО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 51, по условиям которого ИП ФИО3 принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «99 кв. 9-этажный жилой дом № 5а по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории» (том 1 л.д. 116-121).

05.07.2017 между ООО «ИССО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 49, по условиям которого ИП ФИО3 принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «96 кв. 9-этажный жилой дом № 5б по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории» (том 1 л.д. 122-127).

01.06.2017 между ООО «ИССО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки № 48, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 принял обязательство поставить ООО «ИССО» товар - металлопластиковую конструкцию на  1 379 185,20 руб. и блоки стеновые пазованные  М-100 на 435 200,00 руб. (том 1 л.д. 128-131).

Обращаясь в суд с иском о признании перечисленных сделок недействительными, истец указывал, что не получено его согласие на одобрение данных сделок в нарушение статьи 173.1 ГК РФ. Суд  первой инстанции данный довод отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.2. Устава ООО «ИССО» к компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об общества с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из перечисленных выше договоров не следует, что выполнение условий хоть какого-либо из них было сопряжено с приобретением, отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «ИССО», либо передачей имущества во временное владение, либо в результате их исполнения могли возникнуть иные, предусмотренные в п. 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, обязанности. Спорные сделки, заключены ООО «ИССО» с                   ООО «Севремстрой КБК» и ИП ФИО3 на добровольных началах и были направлены на произведение подрядных работ для окончания строительства объектов жилой застройки и поставку металлопластиковой конструкции и блоков стеновых пазованных.

К основным видам деятельности ООО «ИССО» относится деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (Код ОКВЭД 71.12). Истец в своей апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что ООО «ИССО» занимается деятельностью, связанной со строительством.

Поскольку  оспариваемые сделки  не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, в результате их совершения не могли возникнуть и не возникли обязанности, оговоренные в абзаце 2 пункта  1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а направлены на выполнение строительных работ и поставку  металлопластиковых конструкций и блоков стеновых пазованных (договор от 01.06.2017 № 48, заключенный между ООО «ИССО» и ИП ФИО4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «ИССО», связанной со строительством жилых и нежилых зданий, сооружений.

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО «ИССО» руководство текущей деятельностью осуществляет директор, который без доверенности заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, он подотчетен только общему собранию участников общества.

Таким образом, у директора ООО «ИССО» при заключении оспариваемых сделок отсутствовала обязанность по получению согласия одного из участников общества, в данном случае истца.

Кроме того истец указывал, что оспариваемые сделки, совершенные без его согласия, являются сделками, имеющими явные признаки  взаимозависимости с директором ООО «ИССО».

Коллегия судей  суда апелляционной инстанции находит данный довод недоказанным.

Согласно п. 9.5 Устава ООО «ИССО», единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления  № 25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем истцом никак не доказано, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность в понимании  пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, как и того, что совершаемыми сделками причинен ущерб интересам истца и/или Общества, и стороны знали или должны были знать о таком ущербе, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях директора Общества  и другой стороны по сделкам в ущерб интересам истца или интересам Общества.

Указание апеллянта на то, что сделки являются взаимозависимыми в понимании статьи 105.1 НК РФ не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данной нормой определяется взаимозависимость лиц для целей налогообложения, что не является предметом спора в настоящем деле.

При  подписании указанных в иске договоров генеральный директор ООО «ИССО» ФИО5 действовал в рамках  обычной хозяйственной деятельности юридического лица, доказательств того, что он действовал не в интересах ООО «ИССО» истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.  Все работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены и приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ, копии которых представлены  в материалы дела.  Доказательств того, что выполнение работ подрядными организациями (ответчиками), а не самостоятельно ООО «ИССО» привело к причинению ООО «ИССО» и истцу убытков в виде недополучения прибыли в материалы дела не представлено. Вместе с тем вопрос о причинении убытков в результате заключения спорных сделок не входит в предмет доказывания по иску о признании сделок недействительными. Если истец полагает, что в результате действий директора  ООО «ИССО» по заключению спорных сделок были причинены убытки Обществу, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков на основании  пункта 1 статьи 53 ГК РФ. 

Довод о том, что ответчики не могли своими силами исполнить принятые на себя по договорам обязательствам отклоняется коллегией судей, поскольку, во-первых, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как невозможность исполнения взятых на себя обязательств не влечет признание договора недействительным, а, во-вторых, в пунктах 1.3 всех спорных договоров, за исключением договора  поставки, указано, что подрядчик обязуется исполнить работы собственными  силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба Обществу в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что указанные договоры заключены в процессе его обычной хозяйственной деятельности, исполнены сторонами в полном объеме, доказательства сговора и заинтересованности  отсутствуют, сделки не являются крупными суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  истец,  предъявляя настоящий иск, определил процессуальный статус ООО «ИССО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на то, что общество является контрагентом по оспариваемым сделкам.

В силу положений ч. 5 ст. 46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Из материалов дела  усматривается, что  стороны процесса ходатайств о привлечении ООО «ИССО» в качестве ответчика не заявляли.  

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что  принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований  при непривлечении общества в качестве соответчика, не  привело к принятию неправильного  судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2019 года по делу                    № А84-3819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова               

                                                                                                                      Е.Л. Котлярова