АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2358/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 23.09.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу №А24-2478/2016

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684414, Камчатский край,                   р-н. Усть-Камчатский, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030,                       

<

...>), акционерное общество «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684415, Камчатский край,                    р-н. Усть-Камчатский, 

<

...> Октября, д. 11, оф. 83), общество с ограниченной ответственностью «Восток-рыба»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684415, Камчатский край,                           р-н. Усть-Камчатский, 

<

...> Октября, д. 26)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016                по заявлению работников Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее –                   ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», предприятие должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определениями суда от 16.03.2017 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением от 22.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 09.07.2018 внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) от 08.02.2010                      № 35-р и от 05.12.2011 № 296-р, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: сооружение причал              № 1; сооружение причал № 2; здание диспетчерской порта; сооружение подкрановые пути; сооружение электрические сети; автопогрузчик «Toyota» г/п 10 т № 46–39 КЧ 41.

Определением от 01.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия»), общество                              с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» (далее – ООО «Восток-рыба»).

Определением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает ошибочным вывод судов об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о наличии распоряжений ТУ Росимущества в Камчатском крае конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу             № А24-7054/2019 из представленного Управлением отзыва от 11.10.2019. Полагает, что решение от 29.11.2019 по указанному делу в части признания срока давности не пропущенным имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Выражает несогласие с выводами судов о возможности получения сведений в отношении спорного имущества из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), учитывая, что письмом от 18.10.2016 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило  временному управляющему ФИО3, что причалы № 1 и № 2 входят в состав имущества, закрепленного за должником, а сведения об автопогрузчике «Toyota» г/п 10 т № 46-39 КЧ41 и ином имуществе, не относящемся к объектам недвижимости, не содержатся в ЕГРН. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от ТУ Росимущества в Камчатском крае и ФГУП «Росморпорт», о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

АО «Энергия» в представленном отзыве по доводам жалобы возразило, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод судов о пропуске срока исковой давности для общения с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 35-р из хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в казну Российской Федерации изъято являющееся к собственности Российской Федерации следующее имущество: сооружение причал № 1; 5 А24-2478/2016 сооружение причал  № 2; здание диспетчерской порта; сооружение подкрановые пути; сооружение электрические сети; автопогрузчик

На основании указанного распоряжения по актам от 09.02.2010 имущество передано должником представителю Управления.

В дальнейшем, распоряжением ТУ Росимущества в Камчатском крае от 05.12.2011 № 296-р сооружения: причал № 1 и причал № 2,  подкрановые пути, электрические сети закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спорная сделка, направленная на изъятие имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статьи 295 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  установленные данным Федеральным законом правила об оспаривании сделок должника применяются к оспариванию действий по изъятию имущества должника и передаче его третьим лицам, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, совершенных на основании распоряжений от 08.02.2010 № 35-р, от 05.12.2011 № 296-р.

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора ТУ Росимущества в Камчатском крае заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле заявлено о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 295 Гражданского кодекса, поэтому на требование конкурсного управляющего распространяются общие сроки давности, установленные Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника и передаче ФГУП «Росморпорт» имущественного комплекса в состав которого входит недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на сооружение причал № 1 и сооружение причал № 2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН  23.01.2013 сделаны записи государственной регистрации права № 41-41-01/054/2012-685 и 41-41-01/054/2012-686.

Сведения о передаче сооружения причал № 1 в аренду ЗАО «Энергия», причала № 2 – ООО «Восток-рыба», внесены в ЕГРН 09.02.2017 и 08.02.2019 соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, учитывая, что сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый характер, пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 (который с 03.07.2018 также являлся внешним управляющим должника), обратившимся в суд с заявлением только 24.08.2022 пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехлетний срок в связи с чем отказали в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд округа, поддерживая выводы судов об истечении срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками о признании сделок должника недействительными.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведение анализа финансового состояния, который основывается в  том числе на результатах инвентаризации имущества должника, анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве) является прямой обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Федерального законом от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за иным лицом было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 23.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах).

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ арбитражному управляющему, лицам, получившим доверенность от арбитражного управляющего, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, в целях получения актуальных сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество временный управляющий должен был направить запрос в Росреестр, а не в ТУ Росимущества по Камчатскому краю, как на то ссылается заявитель жалобы.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Внешний управляющий, располагая сведениями о наличии на балансе должника недвижимого имущества, обязан был принять меры к установлению правового положения указанных объектов недвижимости.

Аргументы конкурсного управляющего о невозможности получить сведения относительно автопогрузчика «Toyota» г/п 10 т № 46-39 КЧ41 отклоняются судом округа, поскольку он был изъят в составе имущественного комплекса, совместно с объектами недвижимости.

Кроме того, согласно 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291,  органы гостехнадзора осуществляют государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков

Порядок регистрации транспортных средств до 31.12.2020 регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», с 01.01.2021 действует порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание, что об изъятии имущества из хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» должен был узнать временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника, а также внешний управляющий при проведении инвентаризации имущества, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начинает течь с даты введения процедуры внешнего производства и утверждения внешнего управляющего (15.03.2017).

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ссылка на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 по делу № А24-7054/2019, которым признан не пропущенным срок на обращение с заявлением о признании недействительным от 05.05.2010 № 169-р отклоняется судом округа.

В деле о банкротстве оспариваются сделки об изъятии из хозяйственного ведения ФГУП «Усть - Камчатский морской торговый порт» и передаче третьему лицу недвижимого имущества, о совершении которых временный, а затем внешний управляющие, как указано выше, имели возможность узнать из публичного реестра.

Отсутствие сведений о конкретном ненормативном правовом акте, которым оформлено изъятие имущества, не препятствовало обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также с ходатайством об истребовании в территориальном управлении органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом соответствующих документов.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов основываются на верном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А24-2478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин