﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37211/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов должника – Кузьмина Кузьмы Ивановича (ИНН 230408073031, ОГРНИП 312230418600122): Фоминой Татьяны Михайловны (паспорт), представителя Дубянской А.А. (доверенность от 20.05.2021), ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН 2312016641, ОГРН 10223000003703) – Макаренко Н.А. (доверенность                                   от 04.06.2020), Флюкратова Ильи Евгеньевича – Гордеева Р.В. (доверенность                                  от 27.01.2021) и Гордеевой А.М. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие финансового управляющего должника Добрыниной Марии Юрьевны (ИНН 230802932130), заявителя требования – Диль Сергея Владимировича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Фоминой Т.М. и                                         ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-37211/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее – должник) Диль Сергей Владимирович (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 26 835 620 рублей. В обоснование требования указано на неисполнение должником обязательства по возврату займа (договоры от 31.08.2016 и от 08.09.2017) на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции от 20.03.2018 об утверждении мирового соглашения и выданного судом 13.06.2018 исполнительного листа о взыскании долга.   

 Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, требования Диль С.В. в размере 26 835 620 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. 

В кассационных жалобах кредиторы Фомина Т.М. и ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – банк) просят отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители не согласны с выводами судом, которые, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно восстановил пропущенный срок на предъявление требования, судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, поскольку достоверность заявленного требования (его наличие и размер) документально не подтверждена, договор займа является недействительным. Банк указывает на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения и не освобождает кредитора от необходимости доказывать свои требования первичными документами. 

В судебном заседании представители кредиторов повторили доводы жалоб. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна. Решением суда от 22.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019 № 69210005724, в ЕФРСБ – 16.11.2019 № 4380530. 

Суды установили следующее. Диль С.В. (займодавец) и Кузьмин К.И. (заемщик) заключили договор от 31.08.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 160 тыс. евро, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами (согласно пункту 2.1 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 5% ежемесячно) в срок до 31.08.2017. Денежные средства займодавец передал заемщику 31.08.2016 в присутствии супруги Кузьминой Татьяны Николаевны,                      не возражавшей против договора займа, что подтверждено распиской (т. 1, л. д. 30). 

8 сентября 2017 года Диль С.В. (займодавец) и Кузьмин К.И. (заемщик) заключили нотариально удостоверенный договор займа № 23 АА 7395351, по условиям которого займодавец получил от заемщика 5 млн рублей (без уплаты процентов) со сроком возврата 08.10.2017. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 1 (т. 1, л. д. 123).   

В связи с ненадлежащим исполнением Кузьминым К.И. обязательств по возврату займа, в частности, на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу № 2-592/2018, о взыскании долга, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Диль С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 23030/18/467767, суды удовлетворили требования. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

 В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40- 43851/2016). 

В отсутствие уведомления кредитора о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Срок для кредиторов, чьи требования установлены решением суда и по которым исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, не может истекать ранее, чем ими будет получено уведомление арбитражного управляющего о получении им исполнительного документа. Суды обоснованно указали, что исходя из представленных заявителем документов и сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://r23.fssprus.ru), исполнительный лист № ФСО 022104883 выдан судом 13.06.2018. На основании данного исполнительного документа 02.07.2018 постановлением судебного пристава № 23030/18/467767 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 46406/18/23030-ИП, которое окончено 23.11.2019 в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве. Поскольку финансовый управляющий не представил доказательства направления уведомления кредитору, суд первой инстанции правомерно признал, что Диль С.В. не пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Как видно из материалов данного обособленного спора, заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 31.08.2016 и                      от 08.09.2017 № 23 АА 7395351 (удостоверен нотариусом), а также исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу № 2-592/2018 на взыскание долга в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции. Так, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № 2-592/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кузьмин К.И. и Кузьмина Т.Н. солидарно берут на себя обязанность выплатить Диль С.Н. задолженность в размере                                  26 835 620 рублей согласно графику: до 30.04.2018 – 7 500 тыс. рублей, до 30.09.2018 – 6 400 тыс. рублей, до 30.09.2019 – 12 935 620 рублей (т. 1, л. д. 32). 

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1                статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (в данном случае – определения суда об утверждении мирового соглашения) не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Между тем ни одно из юридически значимых по данному обособленному делу о банкротстве должника обстоятельств не являлось предметом исследования и оценки в названном судебном акте суда общей юрисдикции. Из определения суда общей юрисдикции от 20.03.2018 об утверждении мирового соглашения не видно, что суд при этом исследовал финансовое положение займодавца, позволяющее ему предоставить займ (в наличной форме) в столь значительном размере.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования Диль С.В. не были в полной мере исследованы возражения кредиторов об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства в столь значительном размере (более 26 млн рублей),                        не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума № 35, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, исследовать финансовое положение заявителя и с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-37211/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       Е.В. Андреева

										       И.М. Денека