﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63560/2020

Дело № А65-6668/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Франова Игоря Викторовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А65-6668/2019

по заявлению финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора купли - продажи от 19.08.2016, заключенного с Камаловым Стасом Ренатовичем, недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича, г. Набережные Челны, (13.02.1977г.р., место рождения - г. Ленинабад Таджикской ССР, адрес регистрации и проживания: РТ, г. Набережные Челны, бр.Бердаха д.4 кв.46),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича, г. Набережные Челны, (13.02.1977г.р., место рождения - г. Ленинабад Таджикской ССР, адрес регистрации и проживания: РТ, г. Набережные Челны, бр.Бердаха д.4 кв.46). 

Решением от 22.08.2019 гражданин - Фролов Денис Валерьевич, г. Набережные Челны, (13.02.1977г.р., место рождения - г. Ленинабад Таджикской ССР, адрес регистрации и проживания: РТ, г. Набережные Челны, бр.Бердаха д.4 кв.46), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 22.12.2019.

Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора купли - продажи от 19.08.2016, заключенного с Камаловым Стасом Ренатовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 заявление удовлетворено. 

Договор купли - продажи от 19.08.2016, заключенный между Фроловым Денисом Валерьевичем и Камаловым Стасом Ренатовичем, признан недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Камалова Стаса Ренатовича в конкурсную массу должника Фролова Дениса Валерьевича 400 000 руб. 

Взыскано с Камалова Стаса Ренатовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 отменено. 

Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора купли - продажи от 19.08.2016, заключенного с Камаловым Стасом Ренатовичем, недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Франов Игорь Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020.

В обосновании кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что доказательства оплаты по спорному договору не были представлены ни должником, ни ответчиком, а расписка представлена ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Также, по мнению финансового управляющего, не представлены доказательства финансовой возможности Камалова С.Р. предоставления должнику денежных средств в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2016 между должником и Камаловым С.Р. заключен договор купли – продажи транспортного средства по условиям которого, должник продал ответчику т/м «Хундай», госномер Н 742 УС по цене 400 000 руб. 

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Поскольку спорный автомобиль впоследствии отчужден в пользу Стробыкинуа А.И. по договору от 06.02.2017, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика его стоимость в размере 400 000 руб.

В отсутствии мотивированных возражений Камалова С.Р., суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования. 

Приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в признании недействительной сделкой договор купли – продажи от 19.08.2016.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича возбуждено 28.03.2019. Оспариваемая сделка совершена 19.08.2016, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию требуется наличие совокупности следующих условий: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, - в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае в подтверждение факта возмездности сделки ответчиком представлена расписка о передаче денежных средств должнику и справки о доходах по форме 2 – НДФЛ, в соответствии с которыми у него имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль за 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность указанных доказательств финансовым управляющим не опровергнута. О фальсификации доказательств не заявлено. Доказательства аффилированности, в том числе фактической, в материалы дела не представлены. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделка не установлена. Неравноценность встречного исполнения материалами дела не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Рассматривая настоящий обособленный спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, подобные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем убедительных доводов о наличии процессуальных оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А65-6668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                    А.А. Минеева