АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9953/2022

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании задолженности за каждый день просрочки за период с 18.01.2022г по 18.02.2022г. по услугам, оказанным в декабре 2021 г. денежную сумму в размере 7593 руб. 50 коп. с продолжением расчета пени с 19.02.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.03.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по причине частичного отказа в исковом заявлении.

19.04.2022 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2022г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела согласно реестру.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо от 24.05.2022 и акта о контрольном снятии показаний от 24.05.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 21.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, указал, что сумму неустойки признает в части.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным  унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ранее – ООО «УК «Строй-Акцент» (абонент) 09.10.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с  условиями которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен.

Срок действия договора определен с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. с автоматической пролонгацией на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец в декабре  2021 года  оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчику направлена претензия от 11.04.18г. исх. № 274-04 па, поскольку задолженность в досудебном порядке не погашена, истец  обратился в  суд  с требованием  о взыскании долга и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором №2014 УК\728-БК-НАС от 12.09.2014г. истец (водоканал) оказал ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению в период декабрь 2021 года.

01 августа 2019 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем (ИП) ИП ФИО3 был заключен договор №S01\0819-06 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ, по которому ИП ФИО3 оказывает ответчику услуги по обслуживанию узлов учёта тепла, САРТ, ГВС и ХВС в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик их оплачивает.

На основании договора №S01\0819-06 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ от 01 августа 2019 года ИП ФИО3 направлял истцу сведения и Акты выполненных работ по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ по абоненту ООО «УК «Приоритет» за период декабрь 2021 года, которые являлись основанием для оформления истцом окончательных документов для расчёта между сторонами.

Как указал истец, объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354. Факт оказания услуг истцом ответчику в указанный период, их объём и стоимость подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению.

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на 2021г. указаны в Постановлении Правительства Свердловской области Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ПК.

В порядке оказания услуг по договору за период декабрь 2021г. истец оформил и представил ответчику (к оплате) следующие счета-фактуры:

1.счет-фактура №13955 от 31.12.2021г. на сумму 681912,05 руб., 

2.счет-фактура  №13956 от 31.12.2021г. на сумму 112302,16 руб. с учётом объёмов ресурса за август 2021г. (частично) в размере 44856 руб. (за период: декабрь 2021г. - 67446,16 руб.). 

По расчету истца основной долг ответчика перед истцом составил 749358 руб. 21 коп. 

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком представлен мотивированный контррасчет стоимости услуги водоснабжения.

В соответствии с выполненным ответчиком контррасчетом разница между предъявленным к оплате объемом ресурса и определенным по указанным в соответствии с положениями Правил № 354 составил в стоимостном выражении 698013 руб. 11 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354). 

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)). 

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. 

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». 

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020. 

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды. 

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. 

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается. 

Судом приняты во внимание обоснованно заявленные возражения ответчика.

Возражая против предъявленного истцом к оплате объема услуг, ответчик указывает на превышение предъявления ХВС (при наличии ОДПУ) над объемом, подлежащим распределению жителям, что противоречит устоявшейся в судебной практике правовой позиции, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ОС 15-7767; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 №304-ЭС16-18887 по делу №А27-15715/2015; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 №304-ЭС16-18887 по делу №А27-15715/2015 и др.)

Ссылаясь на установленную договором обязанность ответчика предоставить сведения, необходимые для определения объема и стоимости отпущенного ресурса, истец тем не менее документально не опроверг доводы ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями. В отсутствие у ответчика возможности предоставления полного объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений, с собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, выполненный ответчиком контррасчет объема потребленной холодной воды судом принят. 

Жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, в районе дома 44Ж (которая является общим имуществом указанных МКД, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27396/2014).  

Иных источников ГВС указанные МКД не имеют, и нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной. 

В материалы дела истцом представлены сведения для согласования объемов водопотребления и водоотведения по абонентам, занимающим нежилые помещения в жилом фонде, из которых следует, что по нежилым помещениям истцом не исключено 18,102 куб. м  суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям в домах Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж, что в стоимостном выражении составляет 841 руб. 02 коп.

Ответчику также необоснованно предъявлен к оплате весь объем потребленного ХВС, без исключения нежилых помещений, с которыми у истца прямые договорные отношения.  Дома по ул. Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения, то есть потребление ХВС и водоотведение по нежилым помещениям в домах по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 не должно предъявляться в адрес ответчика.

Согласно контррасчета ответчика, расчет объема индивидуального потребления ГВС прямыми абонентами истца (нежилые помещения в МКД Ур. Рабочих 44ГДЖ) составил: 18,102х44,86=812,05 руб.., который подлежит исключению из объема потребления котельной (44Г 1+1+0,102=2,102 м/куб., 44Д 3+1+1+4=9 м/куб.; 44Ж 1+5+1=7 м/куб.; 2,102+9+7=18,102 м/куб.

В результате признанный ответчиком объем по счету-фактуре №13956 за потребление котельной составляет: (1503,615-18,102)х44,86=66 640,11 руб.

Таким образом, по счет-фактуре №13956 истцом излишне предъявлено 812 руб. 02 коп.

По счету-фактуре №13955 признанная ответчиком сумма составляет: 681912,05-1295,62-35993,00-13250,43 = 631373 руб.

То есть истцом по счету-фактуре №13955 излишне предъявлена сумма в размере 50539 руб. 05 коп. 

Исходя из контррасчета ответчика, им признается стоимость оказанных истцом услуг за декабрь 2021г. в сумме 698013 руб. 11 коп. (631373,00 + 66 640,11), истцом необоснованно предъявлено к оплате 51351 руб. 07 коп. (50 539,05 + 812,02).

На основании изложенного, ответчиком признается основной долг в сумме 698013 руб. 11 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательств оплаты  суммы в размере 698013 руб. 11 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат в размере 698013 руб. 11 коп., задолженность за исковой период у ответчика отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что долг отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 7593 руб. 50 коп. неустойки с продолжением расчета пени с 19.02.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Неустойка истцом начислена на основании статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 7593 руб. 50 коп. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, расчет истца в части начисления неустойки подлежит корректировке.

Судом произведен расчет неустойки в размере 7073 руб. 20 коп. за период с 18.01.2022 по 18.02.2022.

Указанный расчет также признается ответчиком.

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга 698013 руб. 11 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, пени подлежат начислению за период с 18.01.2022 по 18.02.2022, с продолжением начисления пени на сумму 698013 руб. 11 коп. с 19.02.2022 по 31.03.2022,

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Так, при признании ответчиком исковых требований возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Поскольку сумма основного долга была полностью оплачена ответчиком после принятия иска к производству, с учетом размера взысканной судом неустойки, принимая во внимание правило о пропорционально отнесении на сторон судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 5069руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В связи с признанием ответчиком исковых требований в неоспариваемой части, суд полагает возможным  возвратить истцу   из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11827 руб., и отнести на ответчика только 30% государственной пошлины, размер которой определен от признанной судом обоснованной суммы задолженности и пени.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  7073 руб. 20 коп. неустойка за период с 18.01.2022 по 18.02.2022, продолжить начисление неустойки на сумму 698013 руб. 11 коп. с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 5069 руб. 00 коп.

В остальной части отказать. 

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11827 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 375 от 16.02.2022

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина