АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» декабря 2020 годаДело № А38-3560/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Энергия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

третье лицо акционерное общество «ЭнергоТехПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Энергия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг», о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки трансформаторной подстанции № 31806594149 от 17.07.2018. 

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку трансформаторной подстанции № 31806594149 от 17 июля 2018 года, товар был принят и оплачен истцом, являющимся сетевой компанией. Участник спора сообщил, что 13 января 2020 года в трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт.Медведево, произошел пожар, в результате которого имущество трансформаторной подстанции уничтожено в полном объеме. 

Для объективного определения причины аварийных явлений при эксплуатации электроустановок (трансформатора ТМГ) в трансформаторной подстанции № 40 АО «Энергия» сочло необходимым проведение экспертизы. Соответствующая экспертиза проведена 12.03.2020 по адресам: Республика Марий Эл Медведевский район пгт. Медведево ул. Кирова у д. 7 и 

<

...>, силами экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл. О проведении экспертизы АО «Энергия» известило ответчика, представители ответчика приняли участие в проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 087/037 от 10 апреля 2020 года причиной возникновения пожара в трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ стала неисправность, а именно «не герметичность конструкции бака» в трансформаторе № 218053Г386, по причине повышения температуры внутри трансформатора, что привело к избыточному давлению внутри бака с последующей разгерметизацией конструкции, воспламенению масла и трансформатора в целом. Данный недостаток имеет скрытый производственный характер в период гарантийного срока, и не отвечает требованиям надежности п. 4.3 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия». 

По мнению участника спора, указанное заключение подтверждает факт несоответствия поставленного товара условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Отказ ответчика в замене неисправного оборудования оборудованием надлежащего качества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 469, 470 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-4.).

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден выводами, содержащимися в проведенной по делу судебной экспертизе, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 14.12.2020).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседание требование истца не признал. Участник спора подтвердил, что на основании заключенного с АО «Энергия» договора общество изготовило и поставило АО «Энергия» трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ, в состав которой входят трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ, приобретенные у АО «ЭнергоТехПроект» по договору поставки № 1/048 от 20.11.2018.

В связи с уничтожением трансформаторной подстанции в результате пожара была проведена экспертиза экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, участник спора подтвердил, что осмотр трансформаторов был проведен с участием представителей АО «Энергия», ООО «Энергостройинжиниринг», АО «ЭнергоТехПроект», ТОО «Уральский трансформаторный завод» (Республика Казахстан). После установления причин пожара и получения от покупателя требования о замене товара общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» направило свою очередь претензию АО «ЭнергоТехПроект» с требованием заменить силовые трансформаторы либо возместить их рыночную стоимость и выплатить ООО «Энергостройинжиниринг» денежные средства, необходимые для восстановления трансформаторной подстанции. Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании денежных средств, в настоящее время спор не рассмотрен.

Относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик поддержал доводы третьего лица, подробно изложенные в дополнении к отзыву, кроме того, указал, что истец не имел права вводить трансформаторную подстанцию в эксплуатацию до проведения испытаний. По мнению ответчика, по результатам досудебной и судебной экспертиз не установлена достоверная причина возникновения пожара, а эксперты не смогли прийти к утверждающему, безусловному выводу, их вывод построен на предположении.

Ответчик указал, что истец нарушил правила эксплуатации и требования обязательных правил, а выяснить истинную причину возникновения пожара не представляется возможным. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 54-55).

Третье лицо, акционерное общество «ЭнергоТехПроект», возражая против требования о замене товара указало, что не согласно с тем, что поставка некачественного товара, а именно трансформатора, привела к пожару. По мнению участника спора, качество трансформаторов подтверждается техническими паспортами завода-изготовителя, в которых также указано, что оборудование исправно и пригодно к эксплуатации. Третье лицо отметило, что с момента поставки до возникновения пожара прошло более года, предположило, что пожар произошел вследствие неправильной эксплуатации оборудования.

Кроме того, возражая против иска, акционерное общество отметило, что истцом не был представлен акт о выполнении технических условий, несмотря на то, что они были запрошены ответчиком путем ретрансляции письма № УП-0182-3 от 28.07.2020 третьего лица. Тем самым третье лицо указало на отсутствии документов о правомерности ввода в эксплуатацию оборудования. Проанализировав условия заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, третье лицо просило отнестись к нему критически.

Кроме того, не согласилось третье лицо и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению участника спора, представленное экспертное заключение не установило достоверную причину возникновения пожара, а эксперты не смогли прийти к утверждающему, безусловному выводу, их вывод построен на предположении.

По мнению третьего лица, истец неоднократно нарушил правила эксплуатации и требования ГОСТа и иных обязательных правил, а выяснить истинную причину возникновения пожара не представляется возможным (т. 1, л.д. 94-97, т. 2, л.д. 51-52).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (продавцом) и акционерным обществом «Энергия» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 31806594149, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать товар (трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ) в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 7-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложением (спецификацией), имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Свои обязательства по передаче имущества и его оплате стороны договора исполнили надлежащим образом, товар был передан покупателю 28 декабря 2018 года и им оплачен (т. 1, л.д. 10-12). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями, изложенными в иске и отзыве на иск, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

13 января 2020 года в трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт.Медведево, произошел пожар, в результате которого имущество трансформаторной подстанции уничтожено (л.д. т. 3, л.д. 49-50).

В связи с повреждением имущества пожаром АО «Энергия» сочло необходимым проведение экспертизы. Соответствующая досудебная экспертиза проведена 12.03.2020 по адресам: Республика Марий Эл Медведевский район пгт. Медведево ул. Кирова у д. 7 и 

<

...>, экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл. О проведении экспертизы АО «Энергия» известило ответчика, представители ответчика приняли участие в проведении экспертизы, кроме того, участие представителя обеспечено третьим лицом, акционерным обществом «ЭнергоТехПроект» (т. 1, л.д. 13).

По результатам проведенной экспертизы эксперты Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл пришли к выводу, что причиной возникновения пожара в трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ стала неисправность, а именно «негерметичность конструкции бака» в трансформаторе № 2 № 18053Г386 по причине повышения температуры внутри трансформатора, что привело к избыточному давлению внутри бака с последующий разгерметизацией конструкции, воспламенению масла и трансформатора в целом. Данный недостаток имеет скрытый производственный характер в период гарантийного срока, и не отвечает требованиям надежности п.4.3 ГОСТ 11677-85 Трансформаторы силовые. Общие технические условия. Трансформатор № 1 ТМГ- 630/10 0,4 УХЛ №18053Г404 имеет дефекты механического повреждения в виде оплавления конструкции, вызванные внешним тепловым воздействием. Трансформаторная подстанция КТП 2x630/10/0,4 кВ, не подлежит восстановлению, ремонт экономически не целесообразен (т. 1, л.д. 13-19).

Полагая, что причиной пожара является возгорание поставленного оборудования, не отвечающего требованиям качественности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене оборудования на товар надлежащего качества (т. 1, л.д. 22).

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения акционерного общества «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между участниками спора имеются существенные разногласия о качестве товара и возможности признания случая гарантийным с возможностью последующей замены оборудования. По мнению истца, при проведении досудебной экспертизы установлен факт поставки некачественного товара, что привело к возникновению пожара и уничтожению трансформаторной подстанции. Ответчик и третье лицо, напротив, полагают, что представленное экспертное заключение не установило достоверную причину возникновения пожара, а эксперты не смогли прийти к утверждающему, безусловному выводу.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной и соответствующей нормам гражданского законодательства и представленным доказательствам.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно полностью соответствовать техническим характеристикам, установленным условиями настоящего договора и приложений к нему, а также технической документации производителя товара и подтверждаться паспортом качества Товара или иными документами о качестве (сертификатами). 

При заключении договора поставки трансформаторной подстанции стороны предусмотрели, что на поставляемый товар поставщик предоставляет заказчику гарантию на срок, указанный в документации на товар (паспорт на товар и т.п.). Если указанный срок не установлен изготовителем, то в течение 36 (тридцать шесть) месяцев со дня ввода в эксплуатацию заказчиком. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленном товаре дефектов, устранение которых требует замены или ремонта, поставщик обязан заменить такой товар или восстановить его своими силами в срок 10 (десять) рабочих дней с момента извещения Заказчиком Поставщика об обнаружении в поставленном товаре дефектов (пункты 3.3-3.5 договора).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов истца и ответчика о причинах возгорания трансформаторной подстанции.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью определения причин возгарания трансформаторной подстанции. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие аварийные явления при эксплуатации трансформаторной подстанции № 40, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, повлекли возникновение пожара в указанной трансформаторной подстанции? В случае если причиной возникновения пожара явилась неисправность силового трансформатора установить эту неисправность и являлась ли эта неисправность производственным дефектом?

2) Надлежащим ли образом (в соответствии с техническими требованиями, правилами и нормами, установленными в РФ) были проведены работы по монтажу указанной трансформаторной подстанции, по ее пуско-наладке, по ее вводу в эксплуатацию, а также имели ли место быть нарушение правил ее эксплуатации и могли ли они послужить причиной возникновения пожара?

3) Каким образом истец следил за температурой трансформатора? Обязателен ли монтаж термометров на трансформаторы?

В силу части 1 стать 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы, стороны отвода эксперту по причине его ненадлежащей квалификации не заявляли, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется. 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1 «Какие аварийные явления при эксплуатации трансформаторной подстанции М 40, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, тт. ФИО5, повлекли возникновение пожара в указанной трансформаторной подстанции? В случае если причиной возникновения пожара явилась неисправность силового трансформатора установить эту неисправность и являлась ли эта неисправность производственным дефектом?»

Проанализировав комиссией полученные при осмотре данные и данные запрошенных документов, с высокой долей вероятности была восстановлена возможная хронология аварии, произошедшей в ГКТП-40 13.01.2020 г.:

В трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, работавшем на холостом ходу, произошло однофазное замыкание на землю обмотки высшего напряжения из-за нарушения изоляции между обмоткой и ярмом магнитопровода. Однофазное замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью, к которым относится сеть 10 кВ, не отключается релейной защитой, которая в этом случае работает только на сигнал. Для оперативной службы дается время на определение места замыкания на землю и его устранение, что прописано в п. 5 Л1.7 ПТЭЭСС. Обычно это время не должно превышать 2 часа. При этом в сетях 10 кВ компенсация токов однофазного замыкания на землю производится при значениях емкостного тока превышающих 20 А, то есть токи до 20 А могли длительное время протекать в месте замыкания на землю. Воздействие дуги при фазном напряжении 6 кВ и токе до 20 А в течении 1-2 часов вполне могут вызвать описанные выше повреждения трансформатора.

На начальном этапе замыкания ток замыкания на землю через шпильки крепления активной части трансформатора замыкался на крышку бака, который был заземлен вместе с баком трансформатора. Велика вероятность того, что в определенный момент произошло замыкание обмотки низшего напряжения на ярмо магнитопровода в месте горения дуги, что увеличило ток в цепи замыкания, но по стороне высшего напряжения при этом ток был не выше номинального и предохранители со вставками на 80 А этот ток не отключили. Токи во вторичной обмотке трансформатора 10/0,4 кВ более чем в 20 раз превышают ток первичной обмотки. Возросший ток успел расплавить и оборвать 3 шпильки крепления активной части трансформатора, прежде чем заземляющий проводник расплавился и оборвался. Активная часть трансформатора повисла на одной шпильке, за счет своего веса сместилась в сторону внутренней поверхности бака, и перемежающаяся дуга переместилась к баку. Вероятнее всего, к этому времени заземляющий проводник оборвался за счет перегрева, и ток начал уходить в землю через бак и транспортировочные ролики трансформатора. Результат работы электрической дуги через ролики представлен на рисунках 12, 13 . Затем дуга прорезала в баке трансформатора отверстия, показанные на рисунке 4. Из данного отверстия под давлением, набранным в результате перегрева масла электрической дугой, сало выливаться горящее перегретое масло, что и привело к распространению огня. Только после того, как однофазное замыкание на землю переросло в двухфазное короткое замыкание, предохранители сработали и отключили трансформатор.

Проблема состоит в определении того, из-за чего произошло однофазное замыкание на землю (на заземленное ярмо трансформатора) обмотки высшего напряжения. Здесь, так как трансформатор не был нагружен по стороне НН имеем 3 варианта: а) внешнее перенапряжение; б) внешнее вмешательство в трансформатор; в) заводской брак трансформатора.

а) Для проверки возможности внешних перенапряжений, были запрошены копии оперативных журналов, однолинейная схема ГКТП-40 и поопорная схема сети 10 кВ, питающей подстанцию. Изучение предоставленных документов показало, что в течении трех суток до возникновения аварии коммутации в данной сети не проводились, следовательно коммутационных перенапряжении быть не могло. Атмосферных перенапряжении связанных с грозовой деятельностью, в январе месяце также не было. На основе анализа поопорных схем питания ГКТП-40 установлено, что на месте перехода с воздушной линии в кабельную у разъединителя ЛР-5 (опора 45 ВЛ 10 кВ фидер 1010) установлены вентильные разрядники РВО-10. Такие же разрядники установлены на ТП-8 со стороны фидера 1005. Судя по однолинейной схеме ГКТП-40, со стороны кабельного ввода 10 кВ ограничители перенапряжении проектом не предусмотрены. Однако, даже при наличии перенапряжений на ВЛ 10 кВ, РВО-10, установленные на линии, их бы ослабили.

б) Для проверки возможности внешнего вмешательства в трансформатор была запрошена копия технического заключения № 332-2020 от 31.01.2020 о причине пожара, произошедшего 13 января 2020 г по адресу РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Кирова, д. 7 и проведены обследования при осмотре трансформатора.

На странице 8 абзаца 1 технического заключения № 332-2020 от 31.01.2020 написано: При рассмотрении версии № 1 было установлено, что на момент возникновения пожара внутри трансформаторной подстанции никого не было, также была исключена возможность проникновения к очагу пожара посторонних лиц. Сведений об использовании тлеющих табачных изделий (курения) в зоне очага пожара, до момента его возникновения, в предоставленных на исследование материалах проверки нет.

Судя по проведенному обследованию при осмотре следов внешнего воздействия на трансформатор не выявлено. Все пробки на патрубках для долива и слива масла на месте и опломбированы (Рис.8, Рис.11), внешних механических повреждении способных привести к таким последствиям не обнаружены,

в) Наиболее вероятным представляется третий вариант возникновения однофазного короткого замыкания — заводской брак трансформатора. При работе трансформатора возможны вибрации, которые могут привести к различным смещениям и перетираниям соприкасающихся элементов. В результате длительной, в течение почти 6 месяцев, работы трансформатора на холостом ходу проявился заводской брак трансформатора, который не был выявлен производителем и при испытаниях.

Был производственный, скрытый дефект трансформатора, который привел к описанным выше результатам при работе трансформатора на холостом ходу.

Ответ на вопрос №2 «Надлежащим ли образом (в соответствии с техническими требованиями, правилами и нормами, установленными в РФ) были проведены работы по монтажу указанной трансформаторной подстанции, по ее пуско-наладке, по ее вводу в эксплуатацию, а также имели ли место быть нарушение правил ее эксплуатации и могли ли они послужить причиной возникновения пожара?»

Для начала хотелось бы прояснить, какими правилами технической эксплуатации пользуется организация, проводившая монтаж, пуско-наладку и эксплуатацию данного ГКТП-40. Во время проведения осмотра, в беседе с ФИО6 было выяснено, что АО «Энергия» является территориальной сетевой компанией и относится к предприятиям электрических сетей. Эксплуатация оборудования электрических сетей осуществляется в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.2003 г. № 4799, действие «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на электрические сети предприятия не распространяется».

В свою очередь, в соответствии с требованиями гл. 1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее ПТЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 (зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003 г. per. № 4799) с учетом изменений, внесенных приказом Минэнерго РФ от 11.02.2019 г. № 90 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.03.2019 г. per. № 54200) «Об утверждении Правил проведения испытаний и определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования и о внесении изменений в Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (Приложение № 2 к приказу), определен следующий порядок приемки в эксплуатацию:

1.2.3. (ПТЭЭСС) Перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены:

индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования;

комплексное опробование оборудования;

пробные пуски и комплексные испытания (включая комплексное опробование) генерирующего оборудования.

Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, а также скрытых работ.

1.2.4. (ПТЭЭСС) Индивидуальные и функциональные испытания оборудования и отдельных систем должны быть проведены генподрядчиком с привлечением персонала заказчика по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по данному узлу. Перед индивидуальным и функциональным испытаниями должно быть проверено выполнение: настоящих Правил, строительных норм и правил, стандартов, включая стандарты безопасности труда, норм технологического проектирования, правил Госгортехнадзора России, норм и требований Минприроды России и других органов государственного надзора, правил устройства электроустановок, правил охраны труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования.

Линии электропередачи и основное электротехническое оборудование (в том числе и трансформаторные подстанции) должны пройти комплексное опробование, при котором должна быть проверена его работа под нагрузкой совместно со вспомогательным оборудованием и устройствами,

1.2.7. (ПТЭЭСС) Комплексное опробование должен проводить заказчик. При комплексном опробовании должна быть проверена совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

Началом комплексного опробования энергоустановки считается момент включения ее в сеть или под нагрузку.

Комплексное опробование оборудования по схемам, не предусмотренным проектом, запрещается.

Комплексное опробование оборудования электростанций и котельных считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами пара [для газотурбинных установок (ГТУ) - газа] для тепловой электростанции, напором и расходом воды для гидроэлектростанции, предусмотренными в пусковом комплексе, и при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования, входящего в пусковой комплекс.

В электрических сетях комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования подстанций в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч.

1.2.12. (ПТЭЭСС) Приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками запрещается.

После комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок приемочная комиссия должна оформить акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями. Приемочная комиссия устанавливает длительность периода освоения серийного оборудования, во время которого должны быть закончены необходимые испытания, наладочные и доводочные работы и обеспечена эксплуатация оборудования с проектными показателями. Для головных образцов оборудования срок освоения устанавливается заказчиком (инвесторами) в соответствии с координационным планом работ по доводке, наладке и освоению этого оборудования.

Из беседы с ФИО6 при проведении осмотра, сгоревшего ГКТП-40 по адресу РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Кирова д.7. было выяснено: «не было возможности подключить потребителей со стороны 0,4 кВ в связи с неготовностью электрощитовых технически присоединяемых жилых домов, поэтому комплексное опробование было проведено только в отношении реконструируемых кабельных линий 10 кВ осуществляющих электроснабжение трансформаторной подстанции.»

На основании выше указанного, сгоревшая трансформаторная подстанция не была принята в эксплуатацию. Комплексное опробование оборудования трансформаторной подстанции с отходящими линиями 0,4 кВ не было проведено, так как отсутствовала возможность подать нагрузку. Поэтому говорить о нарушении правил эксплуатации оборудования, не принятого в эксплуатацию некорректно.

Были проведены осмотр и испытания токопроводов, сборных и соединительных шин, опорных, подвесных, проходных изоляторов (протокол №412), проведены измерения сопротивления заземляющих устройств (протокол №413), испытание силовых трансформаторов (протоколы №454 и №455) и проведена проверка наличия цепи между заземленными установкам и элементами заземленной установки (протокол №456), ГКТП-40 и подано напряжение со стороны 10 кВ.

При анализе протоколов испытании силовых трансформаторов (протоколы №454 и №455), представленных комиссии, выявлены некоторые несоответствия:

11) Измерение сопротивления обмоток по постоянному току производилось только в одном, среднем положении переключателя ПБВ, но согласно п.6.8 РД 34.45-51.300-97.

Объем и нормы испытаний электрооборудования:

Измерения сопротивления обмоток трансформаторов постоянному току производятся по ГОСТ 3484.1-88. Измерения производятся на всех ответвлениях, если в паспорте трансформатора нет других указаний.

12) Измерение коэффициента трансформации производилось только в одном, среднем положении переключателя ПБВ, но согласно п.6.8 РД 34.45-51.300-97 Объем и нормы испытаний электрооборудования:

Проверка производится при всех положениях переключателей ответвлений. Коэффициент трансформации, измеренный при вводе трансформатора в эксплуатацию, не должен отличаться более чем на 2% от значений, измеренных на соответствующих ответвлениях других фаз, и от исходных значений, а измеренный при капитальном ремонте не должен отличаться более чем на 2 % от коэффициента трансформации, рассчитанного по напряжениям ответвлений.

13) Не проведено испытание повышенным напряжением частоты 50Гц, которые могло выявить проблемы с изоляцией трансформатора, но согласно п. 6.7 РД 34.45-51.300-97.Объем и нормы испытаний электрооборудования:

б. 7.1. П, К. Испытание изоляции обмоток вместе с вводами

Испытание изоляции обмоток маслонаполненных трансформаторов при вводе их в эксплуатацию и капитальных ремонтах без смены обмоток и изоляции не обязательно. Испытание изоляции сухих трансформаторов обязательно. При капитальном ремонте с полной сменой обмоток и изоляции испытание повышенным напряжением обязательно для всех типов трансформаторов. Значение испытательного напряжения равно заводскому. При капитальном ремонте с частичной сменой изоляции или при реконструкции трансформатора значение испытательного напряжения равно 0,9 заводского.

В руководстве по эксплуатации трансформатора ТМГ-630/10, представленном по запросу, в п. 5.7 выделено:

ЗАПРЕЩАЕТСЯ проводить испытания изоляции повышенным напряжением без согласования с заводом-изготовителем.

Руководствуясь этим, испытания повышенным напряжением частоты 50 Гц не были проведены.

Работы по монтажу указанной трансформаторной подстанции и по её пуско-наладке проведены надлежащим образом, за исключением выделенных несоответствий. Данные несоответствия по проведению испытании трансформатора существенны, но не могли привести к нарушению изоляции и возникновению пожара.

Ответ на вопрос №3 «Каким образом истец следил за температурой трансформатора? Обязателен ли монтаж термометров на трансформаторы?»

В соответствии с требованиями п. 5.3.1 ПТЭЭСС при эксплуатации трансформаторов должны выполняться условия их надежной работы, в том числе температура отдельных элементов трансформаторов должны находиться в пределах установленных норм, для трансформатора с естественным масляным охлаждением М - не выше 95°С (п. 5.3.12 ПТЭ). При этом отсутствуют указания о конкретных методах замера температуры.

Обычно температуру верхних слоев масла проверяют по встроенным в трансформатор ртутным или спиртовым термометрам или термосигнализаторам. Но при изучении нормативной документации требования к установке встроенных термометров не найдено. В соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТ 3484.2-88 для измерения температуры от 10 до 180 °С в разных точках трансформатора и охлаждающей среде следует применять термоэлектрические термометры (термопары), ртутные и спиртовые термометры, электрические термометры сопротивления или другие термопреобразователи, равноценные по точности.

При осмотре сгоревшего трансформатора, было обращено внимание на заглушку на месте установки термометра (Рис. 9), на что присутствовавший при осмотре зам .нач. ЭТС ФИО6 пояснил, что они используют для измерения температуры поверенные тепловизоры. Потом отправил на почту пояснение:

Работники АО «Энергия» при проведении периодических осмотров оборудования трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, в том числе силовых трансформаторов, осуществляют тепловизионный контроль. В соответствии с утвержденными Годовыми планами-графиками технического обслуживания и ремонта электрических сетей и оборудования АО «Энергия» на 2019 и 2020 года периодичный осмотр оборудования трансформаторных подстанций с одновременным тепловизионным обследованием проводится ежеквартально. Данные о результатах проведенного осмотра фиксируются в Журнале тепловизионного контроля электрооборудования структурного подразделения.

Медведевский ЭСР АО «Энергия» применяет для измерения температуры отдельных частей оборудования тепловизионную инфракрасную камеру (тепловизор) -оптико-электронный измерительный прибор, включающий в себя оптический термопреобразователь, предназначенный для бесконтактного наблюдения и фиксации распределения температуры исследуемой поверхности.

Применение тепловизоров для измерения температуры частей оборудования не противоречит требованиям указанным в ГОСТ 3484.2-88. И является более безопасным и информативным способом контроля температуры.

В перечне испытательного оборудования ЭСР АО «Энергия», средств измерении и контроля, представленными в комплекте документов по запросу, числится 2 тепловизора Fluke TiSlO, с заводскими номерами 18031155 и 18031149.

Обязательного требования по установке термометра в трансформаторы типа ТМГ при изучении нами нормативной документации не найдено, более того на сайтах производителей трансформаторов типа ТМГ установка термометров, термосигнализаторов и мановакуумметров производится по желанию заказчика, в базовую комплектацию входят не всегда.

Заключение:

Пожар, произошедшей в ГКТП-40 13.01.2020 произошел из-за скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, который проявился после почти 6 месяцев работы трансформатора на холостом ходу. Авария произошла вследствие однофазного замыкания на землю обмотки высшего напряжения трансформатора, которое вызвало данные последствия. К ГКТП-40 по стороне 0,4 кВ не были подключены потребители, вследствие чего он не был введен в эксплуатацию по нормам ПТЭЭСС, следовательно, нарушении режимов эксплуатации быть не могло. Наличие указателя температуры на баке трансформатора не могло повлиять на исход, так как температура верхних слоев масла трансформаторов регистрируется при проведении осмотров, а согласно нормам ПТЭЭСС осмотры трансформаторов без отключения производятся в сроки, устанавливаемые техническим руководителем энергообъекта в зависимости от их назначения, места установки и технического состояния. В то же время, п. 408, Приложением № 82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 г. № 1013 (зарегистрировано Минюстом России 26.03.2018 г. per. № 50503), определена периодичность проведения осмотров оборудования подстанций 0,38-20 кВ с периодичностью не реже 1 раза в полгода электромонтерами и отдельных подстанций инженерно-техническим персоналом не реже 1 раза в год. Таким образом вероятность совпадения осмотра и начала аварии, которая привела к перегреву масла и заняла 1-2 часа, крайне мала.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Тем самым отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз участниками спора не заявлялось.

Тем самым арбитражный суд признает достоверно доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика и третьего лица опровергаются обоснованными выводы экспертов при проведении судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. Между тем даже при наличии доказанности несущественных нарушений к качеству покупателю предоставлено право воспользоваться лишь правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Тем самым, чтобы воспользоваться правом на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истцу необходимо доказать, что имеются существенные нарушения требований к качеству товара. Такие доказательства истцом в соответствии с предусмотренным статьей 65 АПК РФ бременем доказывания представлены. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что требование истца о замене товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска. С учетом предусмотренного договором поставки срока (пункт 3.5 договора) замена товара должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на проведение досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 600 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами (т. 1, л.д. 19).

С учетом изложенного, с ответчика по правилам компенсации судебных расходов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 600 руб.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки трансформаторной подстанции № 31806594149 от 17.07.2018, заключенному акционерным обществом «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина