92/2023-412641(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-370/2023

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Шелемы З.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Петроплан Инжиниринг" (адрес: Россия 197341, г. Санкт- Петербург, Коломяжский пр-кт, д.33, корп.2, лит.А, пом.63-Н; ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг"  (адрес: Россия 121069, 

<

...>, эт/пом/ком  8/1/РМ4Т, ОГРН:1137746791060)  

о взыскании 1379877 рублей 12 копеек 

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 26.01.2023;  

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.05.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроплан Инжиниринг"  (далее – истец, ООО «Петроплан Инжиниринг») 05.01.2023 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг"  (далее – ответчик, ООО «ГСИ») о взыскании 92877 рублей 12 копеек в  возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения  условий договора поставки № 25-08/ПС от 16.09.2020 (далее – Договор) и  

1287644 рубля пеней в порядке пункта 7.2 Договора за просрочку второго  платежа, начисленных за период с 03.03.2021 по 27.12.2021.  

15.06.2023 судом принят к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском встречный иск о взыскании 2999715 рублей 75  копеек неотработанного аванса, 402742 рубля 66 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  27.12.2021 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического  возврата аванса.  

Истец в судебном заседании 17.08.2023 поддержал исковые требования  в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, в свою очередь, настаивал на удовлетворении встречного  иска, против удовлетворения первоначального возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО ««ГлавСтройИнжиниринг» (Покупатель) и ООО  «Петроплан Инжиниринг» (Поставщик) был заключен договор поставки №  25-08/ПС от 16.09.2020, согласно условиям которого Поставщик обязался  поставить Покупателю оборудование, а последний - оплатить такое  оборудование в порядке и сроки, установленные договором.  

03.11.2020 ООО «ГСИ» перечислило авансовый платеж в размере  2999715 рублей 75 копеек, что составляет 30% от стоимости Оборудования  (что составляет 333 294,16 SEK по курсу на момент оплаты) в соответствии с  п.3.3. Договора.  

Уведомлением № 48/02-21 от 20.02.2021 ООО «ГСИ» было извещено о  готовности оборудования к отгрузке, а также был направлен счет на оплату 70  % от стоимости оборудования в размере 775 353,04 SEK (по курсу на момент  оплаты) в соответствии с п.3.3. Договора, срок для оплаты которого истек  02.03.2021.  

Согласно условиям п. 4.5 договора при получении Покупателем  уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, Покупатель обязан  выполнить условия оплаты Оборудования, предусмотренные разделом 3  договора.  

29.07.2021 в адрес Покупателя было направлено уведомление- требование (исх. № 12 от 26.07.2021), согласно которому ООО «ГСИ»  предлагалось погасить задолженность в вышеуказанном размере и принять  Оборудование.  

Поскольку указанное требование ООО «ГСИ» не было исполнено ООО  «Петроплан Инжиниринг» направило уведомление о расторжении Договора  поставки № 25-08/ПС от 16.09.2020 (исх. № 319/12-2021 от 16.12.2021),  которое было получено ООО «ГСИ» 27.12.2021.  

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ГСИ»,  принятых на себя обязательств по оплате, ООО «Петроплан Инжиниринг»  понесло убытки в виде оплаченного последним аванса своему контрагенту  компании «Лакебю Продактс», который являлся поставщиком в рамках  

контракта № 11-2020/LKB, заключенного истцом 20.10.2020 с целью  исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ответчиком.  

Сумма перечисленного компании «Лакебю Продактс» аванса и  удержанная последним согласно уведомлению 14.10.2022 составила 350295  SEK.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Петроплан Инжиниринг» в суд.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  

исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что контракт   № 11-2020/LKB, заключенный истцом 20.10.2020 с компанией «Лакебю  Продактс» (Lackeby Products), не является контрактом, обеспечивающим  исполнение обязательств истцом по договору, заключенному с ответчиком.  

Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе  спецификацией № 1 к договору поставки № 25-08/ПС от 16.09.2020,  содержащей описание (технические характеристики), наименование товара  (устройство отделения осадка Lackeby TGS 2), а также цель их поставки в  адрес ООО «ГСИ» - «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений»;  пунктом 1 контракт № 11-2020/LKB, содержащим наименование поставляемой  продукции - устройство отделения осадка Lackeby TGS 2; пояснительным  письмом компании «Лакебю Продактс» (Lackeby Products) от 09.08.2023.  

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки второго платежа за  Оборудование против сроков, установленных настоящим Договором,  Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы платежа  за каждый день просрочки до момента исполнения, обязательств по  настоящему Договору.  

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1287644 рубля (по курсу  Банка России) за период с 03.03.2021 по 27.12.2021 (300 дней), где 03.03.2021 -  дата истечения срока доплаты (70%), а 27.12.2021 - дата получения  уведомления расторжения Договора, исходя из суммы просроченного  платежа, составляющего 775 353,04 SEK.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  

должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему  правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой,  а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим  исключением.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является  соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том  числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить  обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит  оснований для уменьшения размера неустойки.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования ООО  «Петроплан Инжиниринг» обоснованными и подлежащими удовлетворения в  полном объеме.  

ООО «ГСИ» заявило встречный иск о взыскании 2999715 рублей 75  копеек неотработанного аванса, 402742 рубля 66 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  27.12.2021 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического  возврата аванса.  

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Если договор расторгнут, а получатель аванса так и не предоставил  равноценное авансу исполнение, другая сторона можете требовать  неосвоенную сумму как неосновательное обогащение, о чем так же  указывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора».  

Из указанного постановления так же следует, что Исполнитель, при  расторжении договора обязан доказать, что услуги были оказаны или  предоплата уже возвращена, в ином случае, сумма аванса подлежит возврату.  

29.07.2022 в адрес ООО «Петроплан Инжиниринг» было направленно  письмо за исх. № 293/07 с требованием о возврате денежных средств в  размере 2999715 рублей 75 копеек.  

Поскольку указанное требование не было исполнено, ООО «ГСИ»  обратилось в суд со встречным исков в рамках настоящего дела.  

ООО «Петроплан Инжиниринг» доказательств возврата указанных  денежных средств суду не представило.  

Довод о том, что ООО «ГСИ» ранее не предпринимало попыток по  возврату авансового платежа либо по урегулированию данного вопроса,  правового значения в рассматриваемом случае не имеют.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

ООО «ГСИ» за период с 27.12.2021 по 11.05.2023 начислило 402742  рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет судом проверен, признан верным, а встречные требования,  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГлавСтройИнжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Петроплан Инжиниринг" (ИНН  

<

***>) 92233 рубля 12 копеек в возмещение убытков, 1287644 рубля 00  копеек пени, всего 1379877 рублей 12 копеек, а также 26799 рублей расходов  по уплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроплан  Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" (ИНН 

<

***>)  

2999715 рублей 75 копеек неотработанного аванса, 402742 рубля 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  

3402458 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на 2999715 рублей 75 копеек, начиная с 12.05.2023  по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период, а также 40012 рублей  расходов по уплате госпошлины.  

В результате зачета: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроплан  Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" (ИНН 

<

***>) 2022581 рубль  29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на 2999715 рублей 75 копеек, начиная с 12.05.2023 по день  фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период, а также 13213 рублей расходов по  уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна