ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16475/2022

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                от 20 июля 2023 года по делу № А66-16475/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 910,51 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права. 

Настаивает на том, что истцом при расчете неустойки, подлежащей уплате истцу в рамках исполнения решения суда по делу № А66- 3011/2021 за период с 07 декабря 2020 года по 29 марта 2022 года, верно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 20 %. Именно такая ставка действовала на момент исполнения истцом решения – 31 марта 2022 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что на сумму неосновательного обогащения сторонами в настоящее время произведен зачет взаимных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, в соответствие с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «МРСК Центра» с 01 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 29 января 2015 года № 69800200, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установлены договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Стороны подписали договор № 69800200 с разногласиями, которые в окончательном виде не были урегулированы.

Ответчик в период с июня по август 2020 года осуществил продажу истцу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях истца в объеме 1 607 246 кВт*ч на общую сумму 5 766 593,49 рубля. 

Ответчик оплату электрической энергии (мощности) своевременно и в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-3011/2021 с акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») взысканы: задолженность в сумме 2 435 967,33 рубля за период июнь - август 2020 года, неустойка в сумме 153 194,48 рубля за период с 21 июля 2020 года по 06 декабря 2020 года, неустойка начиная с 07 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга, а также 35 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 328 рублей, уплаченная платежным поручением от 24 февраля 2021 года № 2223. Выдана справка на возврат.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года  решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-3011/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Акционерным  обществом «Оборонэнерго» в целях исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу                       № А66-3011/2021 акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» платежным поручением от 31 марта 2022 года №1172 перечислено 2 435 967,33 рубля в счет уплаты задолженности, платежным поручением от 31 марта 2022 года № 1173 – 153 194,48 рубля в счет уплаты законной неустойки за период с 21.07.2020 по 06.12.2020, платежным поручением от 31 марта 2022 года № 1177 – 1 791 372,90 рубля в счет уплаты законной неустойки за период                       с 07 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года. Неустойка в размере 1 791 372,90 рубля рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной, 20 %.

Сославшись на постановление Правительства Российский Федерации                   от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) согласно которому в период с 28 февраля 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, то есть 9,5 % истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 936 910,51 рубля. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 ноября 2015 года                       № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Законом № 35-ФЗ, Постановлением № 912, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2019 (2), утвержденного 17 июля 2019 года, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга.

В данном случае истцом задолженность перед ответчиком по основному обязательству перед ответчиком погашена 31 марта 2022 года, соответственно в силу прямого указания Постановления № 912 при расчете неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 07 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года подлежала, применению ключевая ставка 9,5 %. Истцом ошибочно была применена ключевая ставка 20 %, что привело к излишней уплате денежных средств в счет несуществующего обязательства по уплате неустойки и возникновению на стороне ответчика неосновательного  обогащения. 

С учетом того, что размер переплаты ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по делу № А66-16475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова