г. Владимир                                                      

«27» декабря  2021 года                                                   Дело № А39-6408/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - прокуратуры  Республики Мордовия  в интересах Республики Мордовия – старшего прокурора Шитовой  Е.П.;

от ответчиков : 

Государственного  комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  (заявителя)  - ФИО2 по  доверенности от  23.11.2021  сроком действия  1 год (диплом ВСГ 2004133); 

Акционерного  общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО3 по  доверенности от  19.11.2020  сроком действия  до 11.11.2025  (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (заявителя) - государственного бюджетного  учреждения дополнительного  профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру» - ФИО4 по  доверенности от  21.07.2021  сроком действия  1 год (диплом ВСГ 31005224),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  прокуратуры  Республики Мордовия, Государственного  комитета имущественных и земельных отношений Республики  Мордовия, государственного бюджетного  учреждения дополнительного  профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2021 по делу                              №  А39-6408/2021 по иску прокуратуры  Республики Мордовия  в интересах Республики Мордовия к Государственному  комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному  обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

 

                                                    у с т а н о в и л :

 

    прокуратура  Республики Мордовия (далее Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному  комитету имущественных и земельных отношений Республики  Мордовия (далее Госкомимущество РМ), акционерному  обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости)  №072000/0978-7  от 04.10.2007 и  о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, площадью 4451,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером  13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: 

<

...>.

   Исковые требования основаны на положениях статей 168, 336, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007  №072000/0978-7  нормам действующего законодательства: статье 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 39 Федерального закона  «Об образовании в Российской Федерации». 

   Ответчик  - Госкомимущества РМ  иск  поддержал.

   Ответчик -  АО «Россельхозбанк» исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца  срока исковой давности.

   Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Прокуратуры  отказал.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура, Госкомимущество РМ  и  государственное бюджетное  учреждение дополнительного  профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру» (далее ГБУ  «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру» ) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить на основании  части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   По мнению апелляторов, договор об ипотеке подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен вопреки положениям статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 39 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения.

   Нарушение норм материального права  заявители усматривают в  необоснованном применении судом  срока исковой давности, который, по их мнению, не пропущен.

   В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела 26.07.2007 между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 44 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

   Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора) - до 01.07.2008 (включительно). 

   Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.07.2015 включительно (пункты 1.6, 1.7 договора). 

   В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 04.10.2007 между Банком (залогодержателем) и  Госкомимуществом РМ (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: 

- здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): 

<

...>, залоговой стоимостью 114 182 000 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 500 000 руб.

   Переданное в залог имущество находится в собственности Республики Мордовия (пункт 3.1 договора). 

   Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу №А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слобода» введена процедура наблюдения, а с 30.06.2015 общество признано банкротом и введено конкурсное производство. 

   Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 требования  Банка  в сумме 129 336 666 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 №072000/0978 включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слобода». 

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2015 удовлетворены требования Банка к Госкомимуществу РМ об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 04.10.2007  №072000/0978-7 (учебно-административное здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020). 

   На момент заключения договора залога и в настоящее время учебно-административное здание на праве безвозмездного пользования по договору №13/07 от 09.07.2007 занимает ГБУ  «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру». 

   Заместитель прокурора Республики Мордовия, выступая  в защиту публичных интересов Республики Мордовия, обратился в суд с настоящим

иском, указывая, что  договор залога  является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6  Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании».

   Ответчик (АО «Россельхозбанк)»   заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

   Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 168, 166, 195, 181, 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.           

   Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Вместе с тем для защиты  нарушенного права  гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).  

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

    Прокурор в качестве материально-правового обоснования иска ссылается

на ничтожность договора залога от 04.10.2007, как нарушающего положения

федерального закона.

    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005, действовавшей на момент  совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О и от 19.10.2010 N 1272-О-О).

   Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

   Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

   Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения сделки, к 01.09.2013.

   В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться залогодателем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

   Исходя из изложенного начало течения срока исковой давности связано с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно установил, что к исполнению договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 072000/0978-7 стороны приступили  с 04.10.2007 и, соответственно, вывод об истечении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005), до 01.09.2013 является законным и обоснованным. С учетом изложенного новая редакция Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) к правоотношениям сторон  обоснованно не применена.

   По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С исковыми требованиями истец обратился  в суд  16.06.2021 (то есть за пределами  срока давности) , поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Прокуратуры у суда  не имелось. Доводы заявителей об обратном основаны на неправильном толковании норм права.  Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в постановлении от  20.12.2019 по делу №А39-9553/2018 об оспаривании  этого же договора Министерством образования Республики Мордовия. 

   Таким  образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда   Республики Мордовия от  21.09.2021 по доводам апелляционных жалоб не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом не допущено.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2021 по делу № А39-6408/2021    оставить без изменения,   апелляционные жалобы  Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру», заместителя прокурора Республики Мордовия и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия   - без удовлетворения.

   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

  Л.П. Новикова