ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3502/2021

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу                       № А12-3502/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом», г. Волгоград                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Омск (ОГРНИП 305550609700019, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск  (ОГРНИП 305550609700019, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом», г. Волгоград                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 декабря 2022 года, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (далее – истец, ООО «Онлайн Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК в сумме 600 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику, между тем услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» о признании недействительным договора от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержки ИПК и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Онлайн дом» возвратить ИП ФИО2 выплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000 руб. 

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, сами услуги и их качество не соответствовали тому, что было обговорено сторонами при заключении сделки, что указывает на недействительность данного договора. 

04 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области по первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» отказано. По встречному иску. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 4 550 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставление доступа – это разовая услуга, последующая работа с заказчиком осуществляется как техническая поддержка (Услуга 2) с использованием которой и ведется надлежащая работа с сервисом.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Онлайн Дом» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор от 15.03.2019 №42 об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно - программному комплексу по сети интернет и поддержки информационно - программного комплекса (далее - договор). 

 Согласно условиям п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1), технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказанию Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2). 

 Истцом оказаны услуги на сумму 5 150 000 руб. (акт от 18.03.2019 №42 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2019 №42-2 на сумму 4 650 000 руб.). 

 Во исполнение условий договора Заказчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 4 550 000 руб. 

 Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 600 000 руб. 

 С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2021. 

  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора от 15.03.2019 №42 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с истца перечисленных денежных средств. 

  Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования ООО «Онлайн Дом» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

  Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержки АПК от 15.03.2019 №42. 

  Согласно условиям п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1), технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказанию Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2). 

  В соответствии с условиями п. 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) составляет 5 150 000 руб. 

  Оплата Услуги 1 производится в следующем порядке - 500 000 руб. 

  Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, - 4 650 000 руб. - Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 01.04.2019 (п. 4.2 договора). 

  Согласно п. 3.4.2 Договора Исполнитель обязан после полной оплаты за Услугу 1 предоставить Заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора. 

  Истцом оказаны услуги на сумму 5 150 000 руб. (акт от 18.03.2019 №42 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2019 №42-2 на сумму 4 650 000 руб.). 

  Во исполнение условий договора Заказчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 4 550 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2019 №1 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2019 №4 на сумму 1 000 000 руб., от 12.4.2019 №42-2 на сумму 1 048 000 руб., от 23.04.2019 №963599 на сумму 1 602 000 руб., от 29.11.2019 №235068 на сумму 400 000 руб.). 

  Указанные акты были подписаны Заказчиком, так как логин и пароль был получен, что сторонами не оспаривается (т. 3 л.д. 98). 

  Однако после получения доступа и подписания актов при использовании ИПК выяснилось, что сервис не доработан и не были выполнены основные функции, которые описывались ответчиком в презентации при продаже франшизы. 

  При использовании сервиса выяснилось, что осуществление предпринимательской деятельности Заказчиком оказалось невозможным. В частности, имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса, при входе в личный кабинет система периодически выдавала ошибки. 

  Кроме этого, имелись существенные недостатки в самом содержании информационно-программного комплекса, например, отсутствовали данные о счетчиках, отсутствовал биллинг (автоматизированная система расчетов через банки), формирование платежей производилось без учета копеек, что автоматически искажает данные бухгалтерской отчетности обслуживающей организации, отсутствие расщепления счета по позициям за оплату коммунальных услуг, при передаче показаний счетчиков происходит сбой и задвоение данных. При этом устранение ошибок производилось не оперативно, несмотря на неоднократные обращения Заказчика с просьбой их устранения. 

  В связи с наличием указанных недостатков ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Онлайн-Дом» претензию от 05.02.2020, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 59). 

  В ответ на указанную претензию ООО «Онлайн-Дом» направлен ответ об отказе в принятии одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на раздел 9 договора о порядке расторжения договора (т. 1 л.д. 61). 

  Впоследствии ООО «Онлайн-Дом» претензией-уведомлением от 02.02.2021 уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 13). 

  Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований о взыскании денежных средств, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительным, поскольку спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, сами услуги и их качество не соответствовали тому, что было обговорено сторонами при заключении сделки. 

  В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

  Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

  Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

  В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 - 179 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. 

  Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

  Как следует из материалов дела, ООО «Онлайн-Дом» разместил на своем сайте в сети Интернет информацию с описанием и возможностями сервиса (т. 1 л.д. 142-143). 

  В соответствии с протоколом обеспечения доказательств от 16.06.2021, на электронную почту ИП ФИО2 13.03.2019 от ООО «Онлайн Дом» поступило письмо с вложением файла «Маркеткит», в котором отражены функции сервиса «Онлайн Дом». 

  16.03.2019 после заключения договора на электронную почту ИП ФИО2 от ООО «Онлайн Дом» поступило письмо с логином и паролем для доступа к сервису и ссылка на документы о юридической части, инструкции. Коммерческие предложения и рекламные материалы, презентации для управляющих компаний с описанием возможностей сервиса. 

  Согласно представленной ООО «Онлайн Дом» презентацией, сервис «Онлайн Дом» предусматривал следующие возможности: аварийно-диспетчерская служба, счета и оплаты онлайн, бесплатные уведомления жителей, онлайн голосования, видеонаблюдение, прием показаний счетчиком (т. 2 л.д. 79-85). 

  При использовании ИП ФИО2 сервиса выяснилось, что осуществление предпринимательской деятельности Заказчиком оказалось невозможным. В частности, на протяжении имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса, при входе в личный кабинет система периодически выдавала ошибки. 

  Кроме этого, имелись существенные недостатки в самом содержании информационно-программного комплекса, например, отсутствовали данные о счетчиках, отсутствовал биллинг (автоматизированная система расчетов через банки), формирование платежей производилось без учета копеек, что автоматически искажает данные бухгалтерской отчетности обслуживающей организации, отсутствие расщепления счета по позициям за оплату коммунальных услуг, при передаче показаний счетчиков происходит сбой и задвоение данных. 

 В целях определения фактического функционала программы на момент заключения договора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу №А12-3502/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при Торгово-промышленной палате г. Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 125040, 

<

...>.) эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический функционал программы по состоянию на 15.03.2019 (дата заключения договора), предоставленной ИП ФИО2 функционалу, заявленному в демонстрационных материалах (том 2 л.д. 69-85)? 

2. Если фактический функционал представленной ИП ФИО2 программы не соответствует функционалу, заявленному в демонстрационных материалах на 15.03.2019 (дата заключения договора), то какие функции не были реализованы? 

3. Какие изменения и в какой период времени были внесены в программный продукт, при условии предоставления более поздней версии, чем версия на 15.03.2019 (дата заключения договора)? 

 Согласно заключению эксперта №3562-06/22 фактический функционал программы по состоянию на 2020 год, следовательно, и на 15.03.2019 (дата заключения договора), представленной ИП ФИО6 функционалу, заявленному в демонстрационных материалах (том 2 л.д. 69-85) не соответствует (ответ на вопрос №1).

  При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что по состоянию на 2020, следовательно, и на 15.03.2019 (дата заключения договора) не были реализованы следующие функции: 1. Заявленная функция «Бесплатное уведомление жильцов» работает не в полном объеме: • Уведомление о просрочке оплаты не формируется • Выставление и отправление счетов - Функция не работает • Уведомления по дебиторам - Функция не работает. 2. Заявленная функция «Аварийно-диспетчерская служба» работает не в полном объеме: • Невозможно увидеть развитие функции платные услуги (возможность продавать услуги) нет возможности назначать стоимость услуги • В роли «Клиент» невозможно создать заявку • Невозможно создать заявку в роли «Сотрудник», следовательно, ее обработать • Статистика по заявкам и оценки жителей отсутствует • Переписка с жителями - Отсутствует возможность передачи читаемых сообщений. 3. Заявленная функция «Прием показаний счетчиков» работает не в полном объеме: • нет возможности подключения к кнопке, отображенной на экране счетчиков • Нет в программе отсылки к единой базе данных • Нет возможности выгрузки данных в файл EXCEL 4. Заявленная функция «Счета и оплаты онлайн» работает не в полном объеме: • Выставить квитанцию не удается из-за отсутствия базы лицевых счетов. • Самостоятельный ввод лицевых счетов невозможен 5. Заявленная функция «Онлайн голосование» в 2020 году не была разработана. 

  Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия программного продукта сравнения за 2019 год. 

  В судебном заседании 23.08.2022 эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенной экспертизы. 

  Эксперт дополнительно пояснил, что после анализа содержимого представленного репозитория, эксперт пришел к выводам, что сам проект был начат в 2018 году и ведется до настоящего времени. Однако версии программного продукта за 2019 год отсутствуют. После начала проекта в репозитории присутствуют только версии датированные 2020.

  В результате этого эксперт, основываясь на том, что проект продолжал развиваться с 2018 до 2021 года, пришел к выводу, что неработоспособные функции в 2020 году также не были работоспособными в 2019 году. 

  Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №3542-06/22 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. 

  Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные представленные в материалы дела доказательства, принял заключение в качестве надлежащего доказательства.

  Представителем ООО «Онлайн Дом» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу

  Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, отказа в удовлетворении ходатайства.

  Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

  Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

  В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

  ООО «Онлайн Дом» не представило убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта. Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Онлайн Дом» о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

  В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

  В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр программного продукта, подробно произвел описание и исследование объекта экспертизы. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется. 

  Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 15.03.2019 (дата заключения договора) фактический функционал программы, предоставленной ИП ФИО2, функционалу, заявленному в демонстрационных материалах (том 2 л.д. 69-85), не соответствует. 

  Указанные обстоятельства создали препятствия в поиске заинтересованных обслуживающих организаций, привели к отказам управляющих компаний от заключения договора с истцом, и как следствие, невозможности извлечения прибыли Заказчиком при использовании сервиса ООО «Онлайн Дом». 

  Данное условие вытекает из цели заключения договора - извлечение прибыли, и позволяет вернуть выплаченные денежные средства в случае, если в процессе действия договора выяснится, что указанная цель не может быть достигнута. ИП ФИО2 подключение к сервису «Онлайн Дом» управляющих компаний в зоне действия договора не производилось ввиду отсутствия фактического функционала сервиса и отказа управляющих компаний. 

  Доказательств функционирования программного продукта в объеме, заявленном при заключении договора, ООО «Онлайн Дом» не представлено. 

  При заключении договора предприниматель считал, что оплачивает не просто логин и пароль, а возможность использовать программу на протяжении всего срока действия договора с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поиском, привлечением клиентов и налаживанием взаимоотношений с обслуживающими организациями. 

  Цель заключения договора закреплена в разделе 1 «Определения» Договора и прослеживается по всему тексту договора, например, в п. 3.2.4 Договора закреплена обязанность Заказчика использовать полученные пароли к ИПК исключительно с целью исполнения договора. 

  При этом в предмете договора отсутствует точное описание действий, которые должен выполнить Исполнитель в рамках Услуги 1. Учитывая цель заключения договора, при системном толковании его условий видно, что Услуга 1 - это не однократное действие Исполнителя, а деятельность по предоставлению доступа к ИПК по сети интернет в течение всего срока действия договора. 

  Иные условия договора также указывают на длящийся характер правоотношений по предоставлению Услуги 1: согласно п. 1.3 Договора личный кабинет - это сервис интернет-сайта Исполнителя, позволяющий заказчику использовать ресурсы ИПК. Пароль доступа - символы, предназначенные для использования ИПК. 

  То есть, предоставление доступа к ИПК подразумевает использование Заказчиком его ресурсов в течение всего времени, пока доступ открыт. Договором установлены права Заказчика по использованию ИПК для размещения рекламы (п. 3.1.2 Договора). 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга носила разовый характер противоречат материалам дела.

 Также установлены права Исполнителя модифицировать и изменять ИПК, в том числе, осуществлять внесение в дизайн интернет-сайта и ИПК с целью улучшения его качества (3.3.4 Договора), право приостанавливать доступ Заказчика к ИПК при наличии задолженности (п. 3.3.5 Договора). 

 Исполнитель обязуется поддерживать работоспособность ИПК и его исправное функционирование 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, по мере необходимости выполнять работу по модернизации и доработке ИПК (п. 3.4.5 Договора), предоставить Заказчику страницу, обеспечивающую поступление заявок от потенциальных клиентов в его личный кабинет, заносить на страницу данные о Заказчике (п. 3.4.9 Договора), обеспечивать возможность размещения материалов клиентов, хранить их в течение 3 лет (п. 3.4.10 Договора), предоставить возможность для размещения рекламы. Все перечисленные пункты договора противоречат разовому характеру предоставляемой услуги и указывают на ее длящийся характер в течение всего срока действия договора. 

  Кроме этого, стоимость франшизы была рассчитана индивидуально и зависела от территории, на которой будет работать Заказчик и количества на ней обслуживающих организаций и домов (г. Омск и г. Новосибирск в соответствии с п. 2.2 договора), то есть от размера предполагаемой прибыли, а не исходя из затрат Исполнителя на передачу логина и пароля или создание и обслуживание ИПК. 

  При заключении договора предприниматель не мог предполагать, что оплачивая франшизу в сумме 4 550 000 руб. он оплачивает лишь действие Исполнителя по пересылке логина и пароля к программе, которая не может отвечать заявленным требованиям и использоваться для получения прибыли. 

  В пункте 5.4 Договора указано, что акт за Услугу 1 направляется Заказчику одновременно с логином и паролем. 

  Следовательно, Заказчик лишен возможности предоставить мотивированный отказ от подписания акта в связи с некачественным оказанием услуг, так как, не приступив к работе с приложением, физически не может проверить качество его работы, правильно ли оно функционирует и способствует ли достижению цели договора. 

  Оценить качество работы приложения Заказчик может только после того, как зайдет в личный кабинет с предоставленным логином и паролем и начнет работу по подключению обслуживающих организаций. 

  Указанные обстоятельства могли быть выявлены только в процессе использования приложения и не могли быть обнаружены в момент заключения договора и внесения предоплаты за Услугу 1. 

  Выявленные недостатки в работе приложения, несоответствие заявленного функционала приложения привели к невозможности заключения договоров с заинтересовавшимися управляющими компаниями, как следствие к невозможности достижения цели, на которую рассчитывал заказчик при заключении договора с ООО «Онлайн дом». 

  В карточке приложения «Онлайн дом» в App Store (ссылка на скачивание приложения «Онлайн дом» размещена на официальном сайте ООО «Онлайн дом» onlinehome24.com - https://apps.apple.com/us/app/онлайн-дом/id1357590021) размещена информация о приложении, в том числе приведена история версий, в которой отображаются все изменения и улучшения в работе приложения за весь период его действия (т. 1 л.д. 144-147). 

  Исходя из указанной информации видно, что в приложение на протяжении всего периода постоянно вносились новые изменения, исправлялись ошибки и создавались новые версии. 

  Заказчик заключил договор с ответчиком и получил доступ к приложению в марте 2019 года. 

  В истории версий приложения указано, что только с 30 июля 2019 года появилась возможность оплаты коммунальных услуг, которая только начала тестироваться; с 05 сентября 2019 года исправлены некоторые ошибки, связанные с падением приложения (ошибки входа); с 04 декабря 2019 года была оптимизирована скорость работы приложения; только с 15 августа 2020 года стали доступны категории заявок: аварийные, обращения и услуги. 

  Кроме того, при заключении договора Заказчик был введен в заблуждение о полном возврате внесенных денежных средств в случае не заключения ни одного договора, так как на сайте ООО «Онлайн дом» прописана гарантия: возврат 100 процентов стоимости франшизы через 6 месяцев, если не подключен ни один дом (т. 1 л.д. 142-143). 

  Согласно ст. 3.4.15 Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (услуга 1), если Заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, предоставил письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве не менее 50 процентов, то есть не достиг цели заключения Договора. 

  Условие договора о предоставлении письменных отказов обслуживающих организаций от заключения договора противоречит действующему законодательству, так как обслуживающие организации не имеют установленной законом обязанности предоставлять письменный отказ от заключения договора с индивидуальным предпринимателем, который в свою очередь не может никого принудить к заключению с ним договора или требовать мотивированного отказа от заключения. 

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

   По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

  Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

   В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 ГК РФ). 

  Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

  Пункт 6 статьи 178 ГК РФ предусматривает применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием введения в заблуждение на основании статьи 167 ГК РФ. 

  При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). 

  Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). 

  Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О). 

  Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление о признании договора от 15.03.2019 № 42 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, заключенного между ООО «Онлайн Дом» и ИП ФИО2, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

  Как было указано ранее, во исполнение условий договора ИП ФИО2 произведена частичная оплата услуг на общую сумму 4 550 000 руб. 

  Поскольку договор от 15.03.2019 № 42 признан судом недействительным, с ООО «Онлайн Дом» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 550 000 руб. 

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу №А12-3502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                            А.Ф. Котлярова

                                                                                                         Н.В. Савенкова