АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (630099, 

<

...>, офис 411Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (109074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (123610, 

<

...>, подъезд 7, этажи 7-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021, ФИО4 по доверенности от 23.03.2022; акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» – ФИО5 по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество «ЭнергоТранзит»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2021 № КОР-165-21/ЭС-27-21 (далее – договор).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – общество «СО ЕЭС»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – общество «СтройТехПроект»), ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – ассоциация).

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «ЭнергоТранзит» и «Энергосбыт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе обществом «ЭнергоТранзит» приведены следующие доводы: вывод судов о том, что положения законодательства определяют установленную генерирующую мощность как мощность объекта по производству электрической и тепловой энергии в целом, а не его частей, противоречат законодательству; установленная генерирующая мощность составляет 24 МВт – мощность всего генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ; нахождение турбогенераторов во владении иного лица не может повлиять на надежность электроснабжения; производственная деятельность общества «ЭнергоТранзит» в отсутствии владения тремя турбогенераторами подтверждает отсутствие негативного влияния на надежность электроснабжения при владении ими разными лицами; аналогичная ситуация являлась предметом рассмотрения в рамках дел № А79-9870/2013, А79-305/2014; имущество Центральной ТЭЦ не является неделимым объектом; станция и турбогенераторы являются самостоятельными объектами, не утрачивают своего функционального назначения, работая отдельно друг от друга; актами проверки турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 подтверждается факт отсутствия выработки электроэнергии в период с 01.01.2022 по 04.04.2022 и работы общества «ЭнергоТранзит», владеющего турбогенератором ТГ-6, более трех месяцев при отключенных других турбогенераторов; судами не дана оценка заключению специалиста от 22.04.2022, согласно которому в случае демонтажа турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 на Центральной ТЭЦ остается действующий турбогенератор ТГ-6, который сможет продолжать выработку электрической энергии, при этом функциональное назначение здания турбинного цеха полностью сохраниться; акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК»), которому ранее принадлежало имущество Центральной ТЭЦ, не считало спорное имущество единым и неделимым; турбогенераторы являются оборудованием, связанным с процессом производства, изменением предмета труда, и не входят в состав коммуникаций здания, необходимых для его эксплуатации, в связи с чем не являются неотъемлемой частью здания; поведение как истца, так и общества «СО ЕЭС» является недобросовестным, поскольку не исполняют требования общества «ЭнергоТранзит» об уменьшении мощности, заключении договора на диспетчерское обслуживание, и противоречивым, выражающимся в одобрении в 2020 году передачи одного турбогенератора в аренду обществу «ЕВРАЗ ЗСМК», то есть подтверждения делимости станции и возможности уменьшения ее мощности при передаче одного турбогенератора в аренду иному лицу, тогда как в настоящем споре общество «СО ЕЭС» заявляет довод о неделимости имущества; имущество, переданное по договору, не зарегистрировано как единый комплекс, а согласно техническому паспорту представляет собой отдельные объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 42 единиц, обществом  «СтройТехПроект» приобретено 25 объектов. 

Обществом «Энергосбыт» в кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судами не дана оценка техническим заключениям специалистов, а также наличию договорных отношений на обслуживание трех турбогенераторов между обществами «ЭнергоТранзит» и «СтройТехПроект», факту аренды одного турбогенератора самим истцом при поддержке системного оператора, уменьшившего мощность станции в 2019-2020 годах на основании договора аренды с обществом «ЕВРАЗ ЗСМК»; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договоров и назначении экспертизы; судами не исследованы принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, не установлена совокупность условий для признания договора недействительным, в частности не выяснено, противоречит ли договор действующему законодательству, нарушаются ли данным договором публичные интересы, а также права и интересы истца и третьих лиц, каким образом признание сделки недействительной восстановит права истца; изменение мощности электростанции не создаст угрозу надежности энергосистемы города и региона в связи с наличием в регионе электростанций как источника восполнения аварийного дефицита электроэнергии; сам по себе факт технологической связи не свидетельствует о невозможности самостоятельного функционирования отдельного оборудования, входящего в Центральную ТЭЦ; самостоятельное функционирование турбогенератора ТГ-6 без эксплуатации остальных трех турбогенераторов подтверждается технической документацией, заключениями специалистов, отчетами о работе турбогенератора; возможность сдачи в аренду отдельного оборудования электростанции подтверждается доводами истца и системного оператора о том, что блочные электростанции, на которые устанавливается единая мощность также как и на электростанции с поперечными связями, разделить можно и сам по себе факт установленной мощности в целом на электростанцию не препятствует работе отдельного оборудования, также как и на Центральной ТЭЦ; функциональное назначение станции определяется не объемом мощности, а фактом производства, преобразования и передачи электро- и теплоэнергии; в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации обществом «ЭнергоТранзит» электростанции с мощностью более 25 МВт.

Общества «Металлэнергофинанс», «СО ЕЭС» и ассоциация в отзывах отклонили доводы кассационных жалоб.

Ходатайство общества «ЭнергоТранзит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде (копий договоров от 30.12.2021), с учетом ограничения компетенции суда округа по сбору, исследованию и оценке доказательств отклонено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии от 30.06.2015 № 244, а также является участником оптового рынка, приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, включено в реестр субъектов оптового рынка – порядковый номер 9 подраздела 2.1 «Энергосбытовые организации» раздела 2 «Покупатели электрической энергии и мощности». 

Между обществом «СтройТехПроект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.09.2019, по условиям которого продавец на основании протокола о результатах поведения открытых торгов по лоту  от 27.09.2019 № 1, передает покупателю имущество согласно приложению к договору, а покупатель оплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, соблюдает иные условия, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

При этом имущество имело обременение в виде передачи в аренду муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» по договорам аренды имущества от 21.05.2018 № 1 сроком на пять лет, от 25.02.2019 № И130/9 сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора). 

Согласно приложению к договору купли-продажи от 30.09.2019 общество «СтройТехПроект» приобрело электростанцию Центральная ТЭЦ как единый комплекс, в состав которого входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6.

В последующем Центральная ТЭЦ как единый комплекс, включая турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6, передано обществу «ЭнергоТранзит» на основании договора аренды недвижимости без права последующего выкупа от 14.10.2019№ КОР-12-19/СТП-23-19 (далее – договор аренды от 14.10.2019).

Письмом от 29.12.2021 общество «ЭнергоТранзит» уведомило общество «СО ЕЭС» о расторжении договора аренды от 14.10.2019 и возврате 28.12.2021 собственнику – обществу «СтройТехПроект» комплекса имущества электростанции Центральная ТЭЦ в соответствии с соглашением от 28.11.2021. 

Тем же письмом общество «ЭнергоТранзит» сообщило о заключении с обществом «СтройТехПроект» нового договора аренды недвижимости без права последующего выкупа от 29.11.2021 № ГТС-101-21/КОР-104-21 (далее – договор аренды от 29.11.2021), в соответствии с которым обществу «ЭнергоТранзит» передано в аренду все оборудование, указанное в договоре аренды от 14.10.2019, за исключением турбоагрегатов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 общей мощностью 60 МВт. 

Таким образом, общество «ЭнергоТранзит» является арендатором части имущественного комплекса – Центральная ТЭЦ (турбогенератор ТГ-6 и все энергетическое оборудование, здания, сооружения станции, за исключением турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5), осуществляет на арендуемом комплексе производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии). 

Общество «ЭнергоТранзит» не обладает статусом субъекта оптового рынка, что подтверждается реестром субъектов оптового рынка – поставщиков электрической энергии и мощности, опубликованном на официальном сайте ассоциации.

Общество «Энергосбыт» не имеет зарегистрированных на оптовом рынке групп точек поставки потребителей Кемеровской области, осуществляет покупку электрической энергии в интересах потребителей только на розничном рынке. 

Между обществами «ЭнергоТранзит» (продавец) и «Энергосбыт» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает интересы общества «Металлэнергофинанс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Судами также установлено, что Центральная ТЭЦ является тепловой электростанцией неблочной компоновки, включающей в себя турбоагрегаты и котлы, соединенные по тепловой схеме через общий паропровод.

Согласно актам об общих технических параметрах и характеристиках Центральной ТЭЦ от 03.08.2020, 21.06.2021, акту об установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ от 01.07.2021 общая установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ составляет 84 МВт.

Турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ с 28.12.2021 находятся в холодном резерве, но являются работоспособными и должны при определенных условиях запущены в работу по команде системного оператора. 

При этом запуск указанных турбогенераторов в работу без использования иного оборудования электростанции невозможен, поскольку собственник Центральной ТЭЦ – общество «СтройТехПроект» фактически лишен возможности использовать имущество станции, переданное в аренду обществу «ЭнергоТранзит». 

Одновременно с этим взаимодействие с диспетчерским персоналом системного оператора в отношении изменения эксплуатационных состояний данных турбогенераторов Центральной ТЭЦ осуществляется работниками общества «ЭнергоТранзит», что свидетельствует о фактическом владении обществом всем комплексом энергооборудования станции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 421, 539 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 5, 21, 36, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 31, 32, 33, 33.1 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка), пунктом 2 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, пунктами 6, 55, 56, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из установленного факта того, что Центральная ТЭЦ представляет собой единый неделимый комплекс, состоящий из турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6 и оборудования, технологическое функционирование и эксплуатация которого возможны при согласованной работе основного и вспомогательного оборудования электростанции, турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 не могут использоваться вне технологической цепочки оборудования Центральной ТЭЦ, в связи с чем выделение из состава электростанции и оставление во владении общества «СтройТехПроект» указанного оборудования путем формализованного документооборота без его вывода в установленном порядке из эксплуатации невозможно, а установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ в размере 84 МВт не может быть уменьшена путем заключения договоров аренды. 

При этом общество «ЭнергоТранзит» уклоняется от выполнения требований пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, создавая видимость по передаче генерирующего оборудования мощностью менее 25 МВт, путем передачи в аренду якобы отдельного турбогенератора станции № 6, искусственно занижая параметры в установленной мощности генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ и создавая в обход закона возможность по реализации производимой Центральной ТЭЦ электрической энергии на розничном рынке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившаяся ситуация препятствует централизованному управлению технологическими режимами работы данного объекта электроэнергетики и создает угрозу надежности электроэнергетических систем в регионе, надежности и безопасности электроэнергетических установок самой станции, в результате чего признал оспариваемый договор по продаже электроэнергии на розничном рынке недействительным, нарушающим требования пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пункта 31 Правил оптового рынка, пунктов 6, 64 Основных положений № 442.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами двух инстанций правильно.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Положениями статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии (пункту 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пунктом 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности) (в том числе электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке), который присоединен к Единой энергетической системе России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано реализовывать всю производимую на указанном объекте (части указанного объекта) электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правилами оптового рынка.

Согласно пунктам 6 и 64 Основных положений № 442 производители электрической энергии (мощности), не являющиеся производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке. Производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках является собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и в отношении такого объекта получено подтверждение о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в состав Центральной ТЭЦ как единого комплекса входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6 и оборудование, которые технологически связаны между собой и не могут использоваться отдельно от электростанции, в связи с чем установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ в размере 84 МВт не может быть уменьшена путем заключения договоров аренды, а общество «ЭнергоТранзит» уклоняется от выполнения требований пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, искусственно занижает параметры в установленной мощности генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ и создает в обход закона возможность по реализации производимой электростанцией электрической энергии на розничном рынке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании договора недействительным, нарушающим требования пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пункта 31 Правил оптового рынка, пунктов 6, 64 Основных положений № 442.

При этом судами верно отмечено, что реализация обществом «ЭнергоТранзит» всей производимой электрической энергии с использованием части объекта по производству электрической энергии - турбогенератора ТГ-6 Центральной ТЭЦ на розничных рынках, в том числе продажа электрической энергии обществу «Энергосбыт» по оспариваемому договору возможна лишь после получения обществом «ЭнергоТранзит» от ассоциации в отношении электростанции - Центральной ТЭЦ в целом подтверждения о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Аргумент общества «Энергосбыт» о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных документов (договоров), судом округа подлежит отклонению, поскольку, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционная коллегия отказала в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их приобщению при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя ходатайство общества «ЭнергоТранзит» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих оснований для ее назначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также недоказанности того, что выводы эксперта могут повлиять на обжалуемый судебный акт. 

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, обществом «Энергосбыт» не приведено.

Суждения заявителей кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка заключению специалистов не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы обществ «ЭнергоТранзит» и «Энергосбыт» по существу выражают их несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-560/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1