АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28918/2017

Дело № А12-4915/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Неживова А.В. (доверенность от 10.01.2018),

ответчика – Степановой Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судьи Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-4915/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», г. Волгоград (ОГРН 1043400330159, ИНН 3444116884) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) о взыскании денежных средств. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (далее – ООО «Инженерный центр «Горстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 28, в размере 352 000 руб., процентов в размере 10 254,50 руб.; по договору от 11.01.2016 № 59-В/СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 21, в размере 142 700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 894 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А12-4915/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом выполнены свои обязательства по договорам, акт о приемки выполненных работ от 24.06.2017 по капитальному ремонту крыши дома №28 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, ответчиком подписан без замечаний. Указывает, что ответчик осуществил частичную оплату работ подрядчика, перечислив на его счет по платежному поручению от 29.09.2016 № 1753 денежные средства в размере 1 640 250,56 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015, также ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, ввиду непредставления последним в материалы дела находящихся у него документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по строительному контролю в полном объеме. Указывает, что судами нарушен порядок истребования и предоставления сторонами доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 11.01.2016 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (технический заказчик) и ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» (исполнитель) заключен договор №59-В/СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № 59-В/СК/2015), в соответствии с которым технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 21.

Между этими же сторонами 24.02.2016 заключен договор №9-В-СК-2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор №9-В-СК-2015), в соответствии с условиями которого технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 28.

Согласно пунктам 1.3 договоров исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договоров собственными или привлеченными силами, и сдать результат Техническому заказчику, а технический заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

В пунктах 2.1 договоров стороны предусмотрели стоимость услуг: по договору №59-В/СК/2015 – 142 700 руб. без НДС, по договору №9-В/СК-2015 – 352 000 руб. без НДС.

При этом, стоимость выполненных подрядной организацией работ, осуществляющей капитальный ремонт, определяется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - справка формы КС-3).

Согласно пунктам 2.2-2.5 договоров оказания услуг, цена не может изменяться в ходе их исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором. Цена договоров может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора, и подлежит корректировке при снижении стоимости выполненных работ подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт из расчета не более 2,14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Финансирование работ по договорам осуществляется за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете. Оплата выполненных услуг по договорам производится путем перечисления денежных средств со счета технического заказчика на расчетный счет исполнителя на основании расчетных документов: счета на оплату, акта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение к договорам №1), после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

В разделах 3 сторонами предусмотрены сроки действия договоров и выполнения услуг: до полного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или досрочного расторжения договора. 

Согласно пунктам 8.3 договоров технический заказчик вправе расторгнуть договор с исполнителем в случае нарушения им условий договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес исполнителя уведомления. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

Как установлено судами, между ООО «СК «Стройкомплекс» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта» заключены: договор подряда от 24.12.2015 №45-В/СМР/2015 на капитальный ремонт крыши по адресу: г.Волгоград, ул.Дзержинского, д.21 (сметная (договорная) стоимость 2 653 551,23 руб.) и капитальный ремонт фасада (сметная (договорная) стоимость 4 457 170,52 руб.); договор подряда от 19.01.2016 №56В/СМР/2015 по капитальному ремонту крыши по адресу: г.Волгоград, ул.Дзержинского, д.28 (сметная (договорная) стоимость 6 918 735,30 руб.).

Истец ссылается на то, что в рамках договора № 9-В-СК-2015 им выполнены все обязанности по осуществлению строительного контроля, предусмотренные договором, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Факт выполнения работ по договору от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015 подтверждается: журналами учета выполненных работ на капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт крыши по объекту расположенному по адресу г.Волгоград, ул. Дзержинского, д. 28; перепиской между подрядной организацией, исполнителем и техническим заказчиком; актом о приемке выполненных работ по объекту г. Волгоград, ул. Дзержинского, 28, подписанным 24.06.2016  без возражений и замечаний директором подрядной организации ООО «СК «СтройКомплекс» Митрошкиным В.В., генеральным директором УНО «Региональный фонд капремонта» Сигаевым С.С., инженером строительного контроля ООО «ИЦ «Горстройпроект» Хаустовым Е.В., старшим по ж/д 28 по ул. Дзержинского Алаевой В.Н. и заместителем главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

11 ноября 2016 года подрядчик передал техническому заказчику исполнительную документацию и просил создать комиссию по приемке работ по капитальному ремонту, что подтверждается письмом от 11.11.2017 №97 с отметкой о принятии. 

30 ноября 2017 года подрядчиком в адрес технического заказчика были переданы акты по форме КС-2 и КС-3, локально - сметные расчеты, акты комиссионного обследования, что подтверждается письмом от 30.11.2017 №105 с отметкой о принятии. 

Документы, подтверждающие выполнение работ и необходимые для приемки выполненных работ, были переданы техническому заказчику 30.11.2016. 

Во исполнение условий договора, а именно пунктов 5.7-5.8, Технический заказчик обязан был назначить дату комиссии по приемки работ и провести ее не позднее 10.12.2016. 

УНО «Региональный фонд капремонта», указывая на нарушение подрядчиком условий договора № 9-В-СК-2015, направило в адрес ООО «ИЦ «Горстройпроект» 06.12.2016 уведомление №5338 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

После письменного отказа технического заказчика от исполнения договора № 9-В-СК-2015 и его расторжения, 30.01.2017 ответчик направил факсограмму в адрес ООО «ИЦ «Горстройпроект» с просьбой принять участие в комиссии по приемке в эксплуатация законченного капитальным ремонтом дома. Обязательное участие ООО «ИЦ «Горстройпроект» как исполнителя обусловлено пунктом 5.10 договора № 9-В-СК-2015. 

Истец считает, что заявленный отказ от исполнения договора № 9-В-СК-2015 является необоснованным и неправомерным.

Выполненные подрядной организацией работы были приняты техническим заказчиком без замечаний и разногласий. 

Истцом в адрес ответчика 30.12.2016 была направлена претензия на сумму 352 000 руб. с требованием об оплате выполненных в полном объеме работ по договору № 9-В-СК-2015, однако, данные требования не исполнены, ответ на претензию не получен. 

Направленные 31.01.2017 истцом ответчику акты выполненных работ по договору №9-В-СК- 2015, а также счет на оплату оказанных услуг не подписаны и не оплачены ответчиком. 

Истец указывает, что в рамках договора № 59-В/СК/2015 им выполнены все обязанности по осуществлению строительного контроля, предусмотренные договором и указанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. 

11 ноября 2016 года подрядчик передал техническому заказчику исполнительную документацию с просьбой создать комиссию по приемке работ по капитальному ремонту, что подтверждается письмом от 11.11.2017 №96 с отметкой о принятии. 

30 ноября 2017 года подрядчиком в адрес технического заказчика были переданы акты по форме КС-2 и КС-3, локально - сметные расчеты, акты комиссионного обследования, что подтверждается письмом от 30.11.2017 №104 с отметкой о принятии. 

19.12.2016 от ответчика, с указанием на нарушение условий договора подрядчиком, в адрес истца поступило уведомление №5414 об одностороннем отказе от исполнения договора № 59-В/СК/2015.

После письменного отказа ответчика от исполнения договора № 59-В/СК/2015 и его расторжения, 30.01.2017 и 07.02.2017 УНО «Региональный фонд капремонта» направил факсограмму в адрес ООО «ИЦ «Горстройпроект» с просьбой принять участие в комиссии по приемке в эксплуатация законченного капитальным ремонтом дома, согласно пункту 5.10 договора № 59-В/СК/2015. 

Обязанность исполнителя назначить в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора своего представителя для осуществления строительного контроля, установленная пунктом 4.2.1, договора № 59-В/СК/2015, выполнена истцом в полном объеме в указанные в договоре сроки. 

Истец считает, что заявленный отказ от исполнения договора № 59-В/СК/2015 также является необоснованным и неправомерным.

Истцом в адрес ответчика направлены: 30.12.2016 - претензия на сумму 142 700 руб. с требованием об оплате выполненных в полном объеме услуг по договору № 59-В/СК/2015, 31.01.2017 – акты выполненных работ и оказания услуг. 

Однако требования не выполнены, акты не подписаны, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства о надлежащем исполнении условий договоров, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, им оказаны ответчику услуги по строительному контролю, в то время как ответчик уклоняется от их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проведение строительного контроля регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, разделом 6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Целью заключенных договоров являлось получение истцом от ответчика достоверной и полной информации о качестве, сроках и иных обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде отчетной документации, составленной на основании осуществленного строительного контроля. Указанная информация должна была использоваться истцом при принятии решения о приемке либо не приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, факт надлежащего оказания услуг по строительному контролю истцом не доказан. 

Судами исходя из представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что истец исполнял обязанности, предусмотренные договором, некачественно и не в полном объеме. 

В частности, из отчетов, представляемых исполнителем, информации об исполнении истцом пунктов 4.2.2.4, 4.2.2.10 и др. не может быть получено. В ходе приемки работ по капитальному ремонту крыши, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 28 выявлены недостатки услуг исполнителя.

В нарушение требований договора исполнитель согласовал и подписал акты выполненных работ по форме КС-2, представленные 24.06.2016 подрядной организацией ООО «СК «СтройКомплекс» по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 28. 

В результате контрольных замеров, произведенных ведущим инженером отдела реализации программ по капитальному ремонту по городу Волгограду, установлено, что объем работ по ремонту деревянных элементов конструкции крыш: смена стропильных ног из брусьев, указанный в акте, не соответствует фактически выполненному объему работ и превышает на 287 м. (п. 4 КС; акт контрольного замера от 14.10.2017). 

Кроме того, в течение срока действия договора исполнителем обязанность по контролю производства строительных работ на предмет соответствия проектно- сметной документации выполнялась не в полном объеме. Акты по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома № 28 по ул. Дзержинского г. Волгограда подписаны представителем строительного контроля по видам работ, изменения по которым не согласованы с проектной организацией и без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

При проверке исполнительной документации установлено отсутствие необходимых актов скрытых работ.

За время оказания услуг по договору исполнителем не было выдано подрядчику ни одного предписания в соответствии с п. 4.2.2.6 договора.

В нарушение требований договора исполнитель подписал акты выполненных работ по форме КС-2, представленные 23.11.2016 подрядной организацией ООО «СК «СтройКомплекс» по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу г. Волгоград ул. Дзержинского, д.21. 

В результате контрольных замеров, произведенных ведущим инженером отдела реализации программ по капитальному ремонту по г.Волгограду (акт от 14.10.2016), установлено, что объем работ, указанный в акте выполненных работ, не соответствует фактически выполненному объему. Акты по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома № 21 по ул. Дзержинского г. Волгограда подписаны представителем строительного контроля по видам работ, изменения по которым не согласованы с проектной организацией и без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

20.01.2017 региональный оператор заключил с ООО «Строительная компания «Ренессанс» договор № 249-В-СК-2015 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 21. 

При оказании услуг по договору № 249-В-СК-2015 ООО «Строительная компания «Ренессанс» были выявлены недостатки работ, выполняемых подрядной организацией ООО «СК «СтройКомплекс», что подтверждается предписанием от 20.02.2017 № 1, письмом подрядчика от 13.03.2017 исх. № 33. 

20.01.2017 региональный оператор заключил с ООО «Строительная компания «Ренессанс» договор № 248-В-СК-2015 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 28.

При оказании услуг по договору № 248-В-СК-2015 ООО «Строительная компания «Ренессанс» были выявлены недостатки работ, выполняемых подрядной организацией ООО «СК «СтройКомплекс».

В материалы дела представлен акт формы от 20.10.2016 КС-2 №2 по капитальному ремонту крыши по ул.Дзержинского, 21 на сумму 462 617,82 руб., по указанному акту у ответчика имеются претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Другие акты, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком, что давало бы право лицу, осуществлявшему строительный контроль, получить оплату за оказанные им услуги, материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен акт формы от 24.06.2016 КС-2 №1 по капитальному ремонту крыши по ул.Дзержинского, 28 на сумму 2 343 885,92 руб., по которому у заказчика также имеются претензии. Другие акты в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оценив в совокупности все представленные доказательства, суды сделали верный вывод об исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, некачественно и не в полном объеме. 

Обязательства по договорам не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Цена каждого договора является твердой, фиксированной за весь объем подлежащих оказанию услуг, без соотнесения применительно к объему выполненных подрядчиком работ. В материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по строительном контролю в полном объеме либо частично, но качественно.

Как установлено судами, в период рассмотрения дела многоквартирные дома в эксплуатацию не сданы, акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов не подписаны. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции представлялась возможность истцу подтвердить обоснованность своих требований - предоставить суду доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по строительному контролю в полном объеме, то есть акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком, осуществляющим капитальный ремонт. Однако такие доказательства суду не были представлены. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика исполнительной документации. 

Как указал суд апелляционной инстанции, запрос в адрес ООО «СК «Стройкомплекс» был направлен истцом 05.10.2017, в последний рабочий день перед судебным заседанием, что не может свидетельствовать об отказе подрядчика представить такие документы и является злоупотреблением со стороны истца. Об изложенном также свидетельствует непредставление данных документов в обоснование своих требований в суд первой инстанции.

Ссылка истца на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, ввиду непредставления последним в материалы дела находящихся у него документов, является необоснованной.

Довод истца о частичной оплате ответчиком выполненных подрядчиком работ, как на основание для оплаты оказанных услуг, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из вышеизложенного, факт надлежащего оказания истцом услуг не подтвержден. Частичная оплата подрядных работ, с учетом установленных обстоятельств, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств непосредственно истцом и не является основанием для ее оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им условий договоров в полном объеме являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А12-4915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов