АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9201/2021

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ковалёвой С.А., после перерыва помощником Черногоровой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Первый контур" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 65" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 255 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 28.06.2021 (после перерыва не прибыл);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый контур»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 65»  (далее – ответчик) о взыскании 2 255 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; указал на отсутствие задолженности по спорному договору ввиду прекращения обязательства путем зачета.

В предварительном судебном заседании 29.06.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.07.2021, по окончании которого, заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Возражая против заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований, истец указал, что договор подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018 между ООО «Первый контур» и ООО «УНР 65» не заключался и к исполнению бухгалтерией истца не принимался и не учитывался, указанные в договоре работы истец не поручал выполнять ответчику; формы КС-2, КС-3 по указанному договору ООО «Первый контур» не подписывало. Объемы работ, указанные в формах КС-2, КС-3, не соответствуют действительности. Оригиналы приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление копий актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 истцу ответчиком не направлялись, представленные ответчиком доказательства являются подложными, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации договора субподряда от 20.08.2018 № УНР08/12, а также актов о приемке выполненных работ на общую сумму 40 624 479,04 рубля, а именно: справка (форма КС-3) от 25.09.2018 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 1; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 2; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 3; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 4; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 5; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 6; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 7; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 8; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 9; справка (форма КС-3) от 30.09.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат; акт (форма КС-2) от 30.09.2018 № 1; акт (форма КС-2) от 30.09.2018 № 2; справка (форма КС-3) от 30.11.2018 г, № 3 о стоимости выполненных работ и затрат; акт (форма КС-2) от ЗОЛ 1.2018 № 1 и исключении этих доказательства из числа доказательств по делу; в случае отказа исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу назначить судебно-техническую экспертизу указанных документов; а также обязать ответчика представить суду оригиналы указанных документов.

В порядке статьи  161 АПК РФ истцу разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленные ответчиком договор подряда от 20.08.2018 № УНР08/12 и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 №№ 1-9, от 30.09.2018 №№ 1, 2, от 30.11.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, которые ответчик представил в подтверждение выполнения работ по указанному договору, были исследованы судом в рамках рассмотрения дел №№ А51-19502/2020, №А51-19646/2020, факт заключения сторонами договора от 20.08.2018 № УНР08/12, выполнение ответчиком работ по указанному договору и принятие их истцом без каких-либо замечаний установлен судебными актами. Кроме того, истец не представил доказательств ставящих под сомнение или опровергающих информацию указанную в документах, которые он считает сфальсифицированными.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, в порядке статей 161, 82 АПК РФ суд отклоняет указанные заявление и не исключает вышеуказанные документы из числа доказательств, так как не представлены сведения о том, что вышеуказанные документы сфальсифицированы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УНР 65» (подрядчик) был заключен договор подряда № УНР65/2-07.18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06), а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 14 524 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ. Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 работы по договору должны быть начаты с даты подписания и выполнены в срок не позднее 31.12.2019.

Истец платежными поручениями №№ 487 от 18.03.2019, № 609 от 19.06.2019, № 295 от 28.09.2018, № 42 от 31.07.2018, № 357 от 05.02.2019 перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 5 871 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 5 от 21.12.2018 ответчик выполнил работы на сумму 3 616 000 рублей.

Письмом № 13-04-1 от 13.04.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда и необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 255 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 255 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не оспариваются указанные в исковом заявлении обстоятельства расторжения договора от 13.07.2018 № УНР65/2-07.18, перечисления истцом денежных средств в сумме 5 871 000 рублей и выполнения работ на сумму 3 616 000 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на наличие у него к истцу встречного требования по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.08.2018 №УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции корпуса № 22, корпуса № 59, установке резервуарного парка газоснабжения корпуса № 22 ПАО АКК «ПРОГРЕСС» по адресу: 

<

...>.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком на общую сумму 40 624 479,04 руб. и приняты истцом, что подтверждается представленными ответчиком первичными документами, актами и справками выполненных работ. Задолженность за выполненные работы не была оплачена ООО «Первый контур». 

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы по договору № УНР08/12 от 20.08.2018, заявлением от 22.06.2021 № 4 ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований между ООО «УНР 65» и ООО «Первый Контур» в размере 2255000 руб.

Зачётом прекращены обязательства ООО «Первый Контур» перед ООО «УНР 65» по оплате задолженности по договору субподряда от 20.08.2018 г. № УНР 08/12 (в части суммы зачёта) и встречные обязательства ООО «УНР 65» перед ООО «Первый Контур» по возврату денежных средств в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 13.07.2018 г. № УНР65/2-07.18.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о зачете встречных требований путем направления соответствующего уведомления и в отзыве на исковое заявление.

Доказательства наличия указанных в пункте 6 статьи 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Довод о недопустимости зачета ввиду наличия спецсчета не может быть принят во внимание, так как в данном случает зачет осуществляется по обязательствам, а не по счетам. При зачете денежные средства со спецсчета не расходуются и нарушений закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не имеется.

Сам по себе факт, того что истец сдал АО ААК «Прогресс» те же работы, что производил ответчик, не свидетельствует о том, что он самостоятельно выполнил эти работы. Законодательством и обычаями делового оборота в строительстве не предусмотрено обязательное указание субподрядной организации при сдаче работ от подрядчика к заказчику. С учетом того, что именно подрядчик отвечает перед заказчиком за проделанные работы, указание на субподрядную организацию их выполнявшую не имеет какого-либо значения.

В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ истец не представил каких-либо доказательств наличия в штате работников, которые бы эти работы выполняли.

Не отрицая получение в мае 2020 года претензии от ответчика на оплату выполненных работ, истец не представил доказательств, что направил возражения в ответ на претензию с указанием, что выполнил работы самостоятельно.

Возможность приобретения истцом оборудования для производства работ прямо предусмотрена п.7.5 договора № УНР08/12 от 20.08.2018. Кроме того, цена на оборудование указанное ответчиком в актах приемки и истцом в накладных существенно отличается.

Отличие подписей ФИО5 суд не оценивает, так как не является специалистом в данном вопросе, как и истец.

Само по себе отсутствие ответчика в СРО не свидетельствует о невозможности выполнения им спорных работ.

Учитывая изложенное, поскольку сумма встречных требований ответчика в результате зачета полностью перекрывает сумму долга, заявленную в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.