37/2023-147536(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-527/2023

г. Киров

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БИРЧГРУВ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область,  Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Пионерская д.44)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Опаринский  деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, д. Культура,  Культуры 3 км улица, д.3, корпус А)  

о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опаринский  деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, д. Культура,  Культуры 3 км улица, д.3, корпус А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЧГРУВ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область,  Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Пионерская д. 44)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (610025, Россия, Кировская область,  г. Киров)  

о признании недействительным договора займа, 

при участии в судебном заседании представителя: от истца: ФИО3, по доверенности от 10.05.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

третьего лица: ФИО3, по доверенности от 06.04.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРЧГРУВ» (далее – истец, ООО  «БИРЧГРУВ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий  комбинат» (далее – ответчик, ООО «Опаринский ДОК», Общество) о взыскании  3 000 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 17.11.2021,  штрафа по договору займа в размере 3% в месяц, начиная с 18.11.2022 по день  возврата суммы займа в полном объеме.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком обязанности возвратить сумму займа.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

16.06.2023 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО  «Опаринский ДОК») о признании недействительным договора займа от 17.11.2021.  

Встречный иск основан на нормах статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован заключением  спорного договора займа ФИО2, который одновременно являлся  директором и ООО «БИРЧГРУВ», и ООО «Опаринский ДОК» в ущерб интересам  последнего, с целью последующего завладения частью основных фондов.  

Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на первоначальный  иск.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Истец требования встречного иска не признал, указав, что в период  заключения договора займа единственный участник ООО «Опаринский ДОК» и  ныне директор данного общества Сюнь Бинь являлся также его финансовым  директором, поэтому все сделки, в том числе заключение спорного договора с  согласовывалось с ним. Данный договор, программа 1С, а также бухгалтерская  отчетность были переданы вновь назначенному директору сразу после  освобождения от данной должности ФИО2 Вопреки позиции истца по  встречному иску, в период работы ФИО2 директором ответчика убытки  сокращались. Денежные средства были взяты в заем с целью расчетов по  заработной плате с работниками, уплаты налогов и иных обязательных платежей,  расчетов с кредиторами с целью избежать иных видов ответственности, которая  несоизмерима с последствиями заключения договора займа. Истец полагает, что в  деле нет доказательств причинения ущерба в результате заключения спорного  договора.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно  сообщил, что сведения о заключении спорного договора займа были включены в  бухгалтерскую отчетность ООО «Опаринский ДОК», которая была передана после  увольнения ФИО2 Перечисление денежных средств по договору отражено  в выписках о движении денежных средств по расчетному счету общества, доступ к  

которым единственный участник Сюнь Бинь имел постоянно. Договор займа с  дополнительными соглашениями передан единственному участнику 29.11.2022.  Истец полагает, что установленная договором неустойка на случай просрочки  возврата займа не является чрезмерно высокой при том, что займ являлся  беспроцентным. Истец просил отказать во встречном иске, полагая, что срок  исковой давности для его оспаривания пропущен.  

Ответчик в судебном заседании полагал требования истца необоснованными,  поддержал встречный иск, полагает, что спорный договор займа заключен в ущерб  интересам общества с целью последующего предъявления требований, в том числе  о взыскании начисленной за длительный период неустойки и причинения ущерба  ООО «Опаринский ДОК».  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и позицию истца  по существу первоначального иска, полагал встречный иск необоснованным.  

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу  проведено с перерывом. Представитель ответчика после перерыва в судебное  заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим  образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные  материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «БИРЧГРУВ» в лице директора ФИО2 (займодавец) и  ООО «Опаринский ДОК» в том же лице (заемщик) подписан договор  беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися  банками или иными кредитными организациями, от 17.11.2021 (далее – договор  займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику  беспроцентный займ в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить  сумму займа в соответствии с условиями договора не позднее 31.12.2023 (пункты  1.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в  установленный пунктом 2.2 срок заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

ООО «БИРЧГРУВ» предоставило ООО «Опаринский ДОК» заем  платежными поручениями № 524 от 17.11.2021, № 531 от 22.11.2021, № 530 от  22.11.2021, № 540 от 25.11.2021, № 541 от 25.11.2021, № 542 от 26.11.2021, № 557  от 10.12.2021, № 611 от 28.12.2021, № 612 от 29.12.2021, № 614 от 29.12.2021, №  617 от 29.12.2021, № 618 от 29.12.2021, № 622 от 30.12.2021, № 59 от 27.01.2022, №  103 от 31.01.2022, № 107 от 02.02.2022, № 112 от 03.02.2022, № 143 от 16.02.2022, №  164 от 22.02.2022, № 174 от 28.02.2022, № 190 от 02.03.2022, № 199 от 03.03.2022,   № 196 от 03.03.2022, № 202 от 04.03.2022, № 207 от 05.03.2022, № 191 от  11.03.2022, № 229 от 14.03.2022, № 232 от 15.03.2022, № 266 от 30.03.2022, № 279  от 31.03.2022, № 293 от 13.04.2022, № 326 от 15.04.2022, № 300 от 15.04.2022, №  335 от 18.04.2022, № 350 от 22.04.2022, № 372 от 29.04.2022, № 410 от 12.05.2022,   № 170 от 25.05.2022 на общую сумму 3 000 000 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.11.2021 внесены  изменения в пункты 2.1 и 6.1 договора.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 05.07.2022 срок возврата  займа сокращен до 17.11.2022, пункт 3.1 договора займа изложен в следующей  редакции: «В случае невозврата указанной в п. 1.1. Настоящего Договора суммы  

займа в определенный пунктом 1. Настоящего Соглашения срок, а именно «17»  ноября 2022г., Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 3% (три  процента) в месяц от суммы неоплаченной задолженности».  

В досудебной претензии от 18.11.2022 ООО «БИРЧГРУВ» потребовало  возвратить сумму займа, а также уплатить штраф из расчета 3% в месяц.  

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Полагая, что спорный договор займа с учетом дополнительных соглашений   № 1 и № 2 является недействительной сделкой, ответчик обратился в арбитражный  суд со встречным иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного  органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности, являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.  

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны  доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в  обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета  директоров (наблюдательного совета) общества информацию:  

о подконтрольных им юридических лицах; 

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах  управления;  

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах  (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);  

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении  которых они могут быть признаны заинтересованными.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует  обязательного предварительного согласия на ее совершение.  

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета)  общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей  статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена  коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено  уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности  составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.  

Согласно части 6 то же статьи Закона в случае, если сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее  совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием  предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные  сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества  (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).  Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием  лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего  требования.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним  процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в  ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия  на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при  наличии совокупности следующих условий:  

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не  была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой  сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что применительно  к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая  сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии  элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает  сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке,  либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1  статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не  оспорено, что спорный договор займа заключен между ООО «Бирчгрув» и ООО  «Опаринский ДОК» директором указанных обществ ФИО2,  следовательно, признак заинтересованности в совершении данной сделки следует  признать установленным.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным для вывода  о недействительности договора займа, поскольку одним из ключевых признаков  недействительной сделки при рассматриваемых обстоятельствах является наличие  ущерба Обществу.  

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии  явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама  по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом  взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по  другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть  признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не  причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для  хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и  причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не  выразили согласие на совершение соответствующей сделки.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, доводы и возражения  сторон, суд пришел к выводу о том, что договор не является убыточной сделкой  для ООО «Опаринский ДОК».  

Само по себе предоставление займа ответчику не влечет негативные  последствия, указанные истцом по встречному иску, не способно повлечь утрату  активов предприятия.  

Согласно представленной ответчиком по встречному иску выписке с  расчетного счета ООО «Опаринский ДОК» после поступления денежных средств  от ООО «БИРЧГРУВ» они были использованы для выплаты заработной платы,  вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, уплаты налогов,  получены под отчет.  

Из пояснений истца по встречному иску невозможно установить механизм  причинения вреда Обществу путем получения спорного займа при таких  обстоятельствах.  

Вопреки доводам истца по встречному иску, наличие у общества денежных  средств в размере, достаточном для исполнения вышеуказанных обязательств на  момент получения займа, судом не установлено, поскольку все поступавшие по  спорному договору платежи в этот же день расходовались на указанные выше  цели.  

Условие спорного договора об уплате штрафа в размере 3% в месяц в случае  нарушения срока возврата займа само по себе также не является существенно  отличающимся от условий о начислении неустойки в размере 0,1% в день за  каждый день просрочки, обычно принятых в гражданском обороте.  

Более того, компенсационный характер данной меры ответственности,  введенной дополнительным соглашением № 2 к договору, нивелируется  беспроцентным характером самого договора займа.  

Из материалов дела следует и истцом по встречному иску не оспаривается,  что спорный договор займа был передан новому директору ООО «Опаринский  ДОК» в составе всей документации при её передаче от ФИО2 29.11.2022.  

Истцом по встречному иску не доказано, что размер неустойки с даты, до  которой подлежал возврату займ, по дату его фактического возврата в разумный  срок после получения новым директором договора, существенно превысит  стоимость пользования денежными средствами, обычную в гражданском обороте  для времени заключения договора, за период с момента получения займа. Таким  образом, негативные последствия исполнения договора в части начисления  неустойки, размер которой суд признает экономически обоснованным, могли  возникнуть не в результате самого заключения договора на данных условиях, но в  результате неисправного поведения заемщика в период после освобождения  директора ФИО4 от должности.  

При этом суд признает не доказанным довод истца по встречному иску о  том, что договор и дополнительные соглашения к нему скрывались от  единственного участника. Истцом по встречному иску не оспорены утверждения  

ответчика о том, что сведения о задолженности по спорному договору были  включены в состав кредиторской задолженности Общества в бухгалтерских  балансах по итогам 2020 и 2021 годов. Истец не оспорил утверждение ответчика по  встречному иску о том, что единственный участник Общества Сюнь Бинь как  финансовый директор имел доступ к выписке по расчетному счету предприятия и  мог убедиться как в предоставлении займа, так и в направлениях его расходования.  В деле нет доказательств того, что спорный договор вопреки требованиям  участника ему не предоставлялся либо предоставлялся без дополнительных  соглашений.  

При таких обстоятельствах суд признает не доказанным нарушение прав  Общества заключением спорного договора займа с учетом дополнительных  соглашений, его убыточный характер.  

Следовательно, в удовлетворении встречного иска о признании договора  займа недействительным надлежит отказать.  

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности для оспаривания договора применительно к нормам статей 181, 195, 196,  200 ГК РФ, поскольку ответчиком по встречному иску вопреки принципу  распределения бремени доказывания, содержащемуся в статье 65 АПК РФ, не  доказан иной момент начала его течения, чем дата передачи договора 29.11.2022.  

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности и неустойки по  первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику займа в  размере 3 000 000 рублей. Данный факт не оспорен ответчиком.  

Доказательства возврата займа суду не представлены. Срок возврата займа  наступил.  

Следовательно, требование истца о взыскании 3 000 000 рублей  задолженности законно, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2  предусмотрена неустойка на случай просрочки возврата займа в размере 3% в  месяц от суммы задолженности.  

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не возвращена,  требование о взыскании неустойки на сумму 3 000 000 рублей с 18.11.2022 по день  фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.  

В ходатайстве о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика,  поданном после перерыва в судебном заседании, ответчик просил снизить размер  штрафа.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не  привел конкретных доводов и не сослался на конкретные обстоятельства, которые  бы свидетельствовали о наличии исключительного случая, при котором взыскание  неустойки в заявленном размере повлечет получение кредитором необоснованной  выгоды. Поэтому в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки  надлежит отказать.  

При обращении в суд с первоначальным иском истец уплатил  государственную пошлину в размере 38 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 956 от 08.12.2022.  

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины при принятии встречного иска, с него в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опаринский  деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, д. Культура,  Культуры 3 км улица, д.3, корпус А) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БИРЧГРУВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес:  613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье,  ул. Пионерская д.44) 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек долга, неустойку,  начисленную на сумму долга 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек с  18.11.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 3% в месяц от суммы  долга, а также 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опаринский  деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, д. Культура,  Культуры 3 км улица, д.3, корпус А) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 5:20:00Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ